ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6569/2021

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 года

15АП-18929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 1 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Н» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-6569/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Н» о признании недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Н» (далее -ООО «Инвестстрой-Н») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 17-27/16 от 19.11.2020 в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 в сумме 2 848 284 руб., соответствующих сумм пени налоговых санкций. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу№ А32-6569/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-6569/2021, ООО «Инвестстрой-Н» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара. На данном земельном участке заявитель осуществлял строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы для его эксплуатации по прямому назначению; на земельном участке расположены линии электропередач и трансформаторная подстанция, которая обеспечивает передачу энергии в поселок. Заявитель не использовал земельный участок в целях, не связанных со строительством жилых домов, не осуществлял иную коммерческую деятельность. По мнению апеллянта, ООО «Инвестстрой-Н» правомерно применило ставку земельного налога в размере 0,3%. Земельный участок относится к категории земель – «земли населенных пунктов – подъездные пути (площадки), площадки для сбора мусора». Податель жалобы считает, что спорный земельный участок является городской улицей, предназначенной для проезда граждан к своим жилым домам, установлены пункты сбора мусора, на обочине проложены коммуникации, в том числе линия электропередач, а потому подлежит применению ставка налогообложения 0,3 %. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИФНС России № 1 по г. Краснодару поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-6569/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Инвестстрой-Н» проведена налоговая проверка, по результатам которой оформлен акт налоговой проверки № 17-26/14 от 02.07.2020 и принято решение № 17-27/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020.

Не согласившись с решением в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 в сумме 2 848 284, 00 руб., а также соответствующих сумм пени налоговых санкций, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В решении № 17-27/16 от 19.11.2020 налоговый орган указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 фактически использовался налогоплательщиком в коммерческой деятельности, как неотъемлемая часть при реализации земельных участков ИЖС, так как указанный земельный участок обеспечивал подъездные пути к реализуемым участкам, в связи с чем, по мнению налогового органа, при исчислении земельного налога налогоплательщик должен был руководствоваться ставкой 1,5 % на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ставкой 0,3 %.

ООО «Инвестстрой-Н» полагает, что принятое ИФНС России № 1 по г. Краснодару решение 17-27/16 от 19.11.2020 в части доначисления земельного налога вынесено в нарушение налогового законодательства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Основной деятельностью ООО «Инвестстрой-Н» в 2016 - 2018 гг. являлась подготовка и продажа недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен налог за земельный участок, кадастровый номер 23:43:0118001:2398, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, 24.

Указанный земельный участок образовался в результате выделения из приобретенного налогоплательщиком земельного участка с кадастровым номером  23:43:0118001:557 ряда земельных участков, в том числе земельного участка, кадастровый номер 23:43:0118001:2253.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2253 выделен ряд земельных участков, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2398.

Названный земельный участок был выделен для организации подъездных путей к участкам ИЖС, улиц, площадок для сбора мусора при строительстве коттеджного поселка «Парковый».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.01.2014 серия 23-АМ № 389761, названный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов - подъездные пути (площадки), площадки для сбора мусора.

Как указал  заявитель, спорный земельный участок находился в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, и после окончания строительства коттеджного поселка «Парковый», решением от 21.10.2016 единственного участника ООО «Инвестстрой-Н» общество выразило согласие на прекращение права собственности, в связи с чем указанный земельный участок перешел в собственность МО город Краснодар (номер государственной регистрации права 23-23/001-23/001/851/2016-9512/2 от 09.11.2016).

Заявитель полагает, что земельный участок является частью инженерной инфраструктуры поселка, следовательно, налогоплательщик обоснованно при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, кадастровый номер  23:43:0118001:2398, исчислил земельный налог за 2016 год по ставке 0,3 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Инвестстрой-Н» в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестстрой-Н» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 02.07.2020 № 17-26/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнения к акту инспекцией принято решение от 19.11.2020 № 17-27/16, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 146 050 руб., начислены пени в сумме 933 932 руб., обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 866 350 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось занижение исчисленного налогоплательщиком земельного налога за 2016 год по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 в результате неправомерного применения пониженных ставок в нарушение пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в заявлении указало, что участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара. На данном участке налогоплательщик осуществил строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы для возможности эксплуатации его по назначению. Участок включает в себя площадки для сбора мусора, проезды и подъездные пути к участкам и жилым домам жителей коттеджного поселка «Парковый», является объектом благоустройства и частью инженерной инфраструктуры поселка. На данном участке расположены также линии электропередач и трансформаторная подстанция, которая обеспечивает передачу энергии в поселок. Общество не использовало участок в коммерческих целях и не осуществляло эксплуатационный сбор с жителей поселка за его содержание и обслуживание. Участок с момента его образования подлежал передаче на баланс Муниципального образования г. Краснодар (передан 09.11.2016).

Заявитель считает, что правомерно применил ставку земельного налога в размере 0,3 % к кадастровой стоимости спорного участка.

Давая правовую оценку доводам заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 № 3 п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» (действовавшего в спорный период) введен земельный налог и утвержден порядок и сроки его уплаты.

В пункте 5 указанного решения городской Думы Краснодара установлена ставка земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков земель резерва; земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных, а также в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки и частично используемых для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок образовался в результате раздела приобретенного обществом 10.05.2011 земельного участка (с назначением: «земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства») для строительства коттеджного поселка с последующей продажей путем размежевания на 263 участка для индивидуального жилищного строительства и участки дорог.

Из выписки, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 имеет назначение: «земли населенных пунктов - земельные участки (территории) общего пользования», правообладателем которого с 11.06.2013 являлось ООО «Инвестстрой-Н», 09.11.2016 право собственности перешло новому правообладателю в лице Муниципальное образование г. Краснодар.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2014 объект права: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 относится к категории земель: «земли населенных пунктов - подъездные пути (площадки), площадки для сбора мусора».

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Инвестстрой-Н»ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 47 от 14.02.2020) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 был выделен для организации подъездных путей для ИЖС.

Заявитель считает, что спорный земельный участок соответствует категории земель, в отношении которых п. 5 Решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 № 3 установлена ставка земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости участка.

Однако в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно при исчислении земельного налога применило пониженную ставку в размере 0,3 % в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2398, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Пригородная, д. 24, в результате чего занизило сумму земельного налога на 2 848 284 руб.

Позиция инспекции основана на факте использования налогоплательщиком спорного земельного участка не по целевому назначению, что подтверждается отсутствием у налогоплательщика соответствующего вида деятельности, связанного с осуществлением строительства и благоустройства; учетом обществом спорного земельного участка на счете бухгалтерского учета № 41 «Товары» (земельный участок признан активом, предназначенным для продажи).

Кроме того, комплекс инженерных сооружений (дороги, площадки для мусора, подъездные пути), изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда, так как в выписке из ЕГРН от 14.11.2019 № 23/001/180/2019-7740, представленной по запросу органами Росреестра, в отношении назначения объекта указано: «земли населенных пунктов - земельные участки (территории) общего пользования».

Спорные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с размещением и эксплуатацией жилищного фонда, либо объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Поскольку понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» в законодательстве РФ о налогах и сборах не определено, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Понятие «жилищный фонд» раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017№ 301-КГ16-20969, от 02.12.2016 № 306-КГ16-15969 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2010 № ВАС-10062/10.

Общество при исчислении земельного налога неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков, поскольку выделение из сооружений, находящихся на спорном земельном участке, объектов, непосредственно относящихся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, обществом не осуществлялось, самостоятельный земельный участок под этими объектами не формировался. При этом такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в учредительных документах общества не заявлен, комплекс спорных инженерных сооружений общества изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда.

Также существующая судебная практика подтверждает позицию инспекции о том, что для применения пониженной ставки земельного налога необходимо не только отнесение земельных участков к землям занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенным (предоставленных) для жилищного строительства, но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению (определения КС РФ № 2725-0 от 08.11.2018, от 26.03.2019 № 820-О).

Таким образом, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо подтвердить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. При этом таких доказательств обществом не представлено.

Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что спорный земельный участок является объектом благоустройства и частью инженерной инфраструктуры поселка «Парковый», так как имеет вид разрешенного использования - земли населенных пунктов - подъездные пути (площадки), площадки для сбора мусора, то есть спорный земельный участок занят объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и фактически использовался по целевому назначению.

Вместе с тем, ООО «Инвестстрой-Н» не представило документы, подтверждающие фактическое использование спорного земельного участка по целевому назначению.

Довод заявителя об отсутствии факта использования земельного участка не по целевому назначению, со ссылкой на то, что подъездные пути (площадки для сбора мусора) являются вспомогательным видом разрешенного использования зон застройки индивидуальными жилыми домами и предназначены для обслуживания зданий и строений индивидуального жилищного строительства, что подтверждается решением городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 п.8 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Как следует из решения городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54,  гаражи и летние кафе также являются вспомогательными видами разрешенного использования зон застройки индивидуальными жилыми домами и в отношении указанных земельных участков решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 № 3 п. 2 установлен земельный налог в размере 1,5 % и 1,036 % соответственно.

Таким образом, данный довод заявителя не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод заявителя, что из схемы расположения спорного земельного участка усматривается, что земельный участок имеет форму «дороги», кроме того зона индивидуальной жилой застройки не может существовать без дорог, не противоречит материалам проверки и подтверждает позицию налогового органа.

Согласно п. 5 Решения Городской Думы Краснодара от 24.11.2005 № 3 п.2 установлен земельный налог в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог (за исключением государственных автомобильных дорог общего пользования), искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог (за исключением государственных автомобильных дорог общего пользования), водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации,    воздушных   линий   электропередачи    конструктивных   элементов    и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи.

Таким образом, для земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги (кроме государственных автомобильных дорог общего пользования) и линии электропередач в г. Краснодаре, земельный налог установлен в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.

Довод заявителя сводится к тому, что спорный земельный участок образован путем раздела первоначально земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:557, который имел назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства. Кроме того, участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки. По мнению налогоплательщика, не зависимо от того, использовался ли спорный земельный участок по назначению и соответствует ли назначение спорного земельного участка предоставляемой льготе, земельный налог должен исчисляться по льготной ставке 0,3% от кадастровой стоимости как для исходного земельного участка.

Суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку налогообложению подлежит именно спорный земельный участок исходя из его назначения и фактического использования. В этой связи не имеет принципиального значения различия в категории земель, указанной в свидетельстве от 27.01.2014 о государственной регистрации права на спорный земельный участок (категория: земли населенных пунктов - подъездные пути, площадки для сбора мусора) и в выписке из ЕГРН от 29.10.2019 (категория: земли населенных пунктов - земельные участки общего пользования).

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок использовался не для индивидуального жилищного строительства, а для размещения дорог. Размещение объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры, проведения проектных, согласовательных и иных подготовительных и основных работ по установке, строительству и эксплуатации объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры (например, асфальтирование площадки под контейнеры для сбора мусора, установка контейнеров, разрешительная документация, договоры на оказание услуг и др.) на спорном земельном участке в проверяемый период налогоплательщиком также не подтверждено. Фотографии, представленные в суд, не подтверждают указанное.

Применение ставки земельного налога 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок относится к земельным участкам улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков (далее - адресообразующие элементы), является неправомерным ввиду следующего.

Указанные адресообразующие элементы относятся к элементам улично-дорожной сети, которым органы местного самоуправления должны присвоить наименование, зарегистрировать в установленном порядке и внести в государственный адресный реестр (в проверяемый период - в Официальный адресный реестр (Постановление администрации МО город Краснодар от 12.05.2015 № 3975)). Обязанность присваивать наименование элементам улично-дорожной сети (улицам и др.) установлена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 27 ст. 16).

В настоящее время в отношении кадастрового номера 23:43:0118001:2398 в Федеральной информационной адресной системе содержится информация о земельном участке по адресу: ул. Архангельская, з.у. 1А в городе Краснодаре. Запись внесена в 2018 году, т.е. адрес присвоен за пределами спорного периода. Элементы улично-дорожной сети на спорном земельном участке появились также после спорного периода. Например, 3-Архангельский проезд зарегистрирован 07.03.2018, 3- Звенигородский проезд -12.03.2018. 

Из вышеизложенного следует, что на спорном земельном участке в спорный период отсутствовали улицы, площади и другие адресообразующие элементы, объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о занижении обществом суммы земельного налога за 2016 год по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0118001:2398 в результате неправомерного применения пониженной ставки 0,3 % вместо 1,5 %, являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового орган. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение льготной, пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в проверяемый период в отношении земельного участка  подлежала применению ставка земельного налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-6569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева