РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250257/23-162-1990

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКИЙ"

117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 17, КОМ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРПРОМ"

107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 6 379 662 руб. 40 коп.

при участии:

От к/у истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2024г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКИЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРПРОМ" о взыскании долга в размере 6 379 662 руб. 40 коп.

Представитель ответчика не обеспечил явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск по существу требований в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. по делу № А40-251288/22 ООО «Киренский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец пояснил, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО «Киренский» был направлен запрос о предоставлении информации в ИФНС № 28 по г. Москве.

Согласно представленным книгам продаж, 01.10.2020 г., 02.11.2020 г. ООО «Киренский» была произведена поставка товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Северпром» на общую сумму 6 379 662 руб. 40 коп.

Вместе с тем, из выписок по расчетным счетам ООО «Киренский» следует, что оплата за поставку товаров (работ, услуг) произведена не была, неисполненный остаток составляет 6 379 662 руб. 40 коп.

07.08.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Киренский» в адрес ООО «Северпром» были направлены досудебная претензия о возвращении в конкурсную массу денежных средств в размере 6 379 662 руб. 40 коп., а также запрос о предоставлении первичных документов, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных правоотношений

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным уполномоченными лицами сторон. Возражений по качеству и срокам поставки  ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт поставки истцом товара  ответчику установлен судом выпиской Банка по операциям, а также сведениями из книги продаж и подтверждается материалами дела, ответчиком возражений либо доказательств оплаты не представлено, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 6 379 662 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЕВЕРПРОМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КИРЕНСКИЙ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 6 379 662 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «СЕВЕРПРОМ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 898 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков