﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-876/20 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А60-7556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (далее – общество «Уралгоршахткомплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-7556/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралгоршахткомплект» - Клюева А.А. (доверенность от 30.12.2019 № 02/УГШК/2020);

акционерного общества «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс») – Медведь М.Н. (доверенность от 20.12.2019 № 229).

Общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралгоршахткомплект» о взыскании 99 692 руб. 06 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 858 руб. 07 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68 935 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралгоршахткомплект» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 14 040 руб. 99 коп., заявленных применительно к вагону № 57818361, и 17 351 руб. 67 коп., заявленных применительно к вагону № 57829814, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, заявленных в отношении вагона № 57818361. По его утверждению, дефект тягового хомута № 14509 не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ремонтные работы по замене тяговых хомутов спорного вагона ответчиком не выполнялись, из ремонта выгон вышел с тяговыми хомутами, которые уже имелись на вагоне на дату его поступления в ремонт, спорный тяговой хомут в комплектации вагона на дату его выхода из ремонта отсутствовал. Ссылается на наличие в материалах дела дефектной ведомости, журнала входного и выходного контроля автосцепного устройства, представленного ответчиком. 

Заявитель не согласен с выводами суда на наличии оснований на возложения на ответчика сопутствующих расходов, в том числе расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, в полном объеме относительно вагона № 57829814. По его мнению, судом не учтено, что спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в том числе в связи с наличие выщербины обода колеса, что относится к эксплуатационным дефектам. Кроме того, заявитель полагает, что истец не обосновал расходы в размере 15 468 руб. на смену колесной пары в спорном вагоне, указывает, что стоимость аналогичных работ на вагоне № 57831141 составила 524 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СГ-Транс» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СГ-Транс» (заказчик) и обществом «Уралгоршахткомплект» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений № 1, № 1-1 к договору.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонном депо Верхний Уфалей - филиале общества «Уралгоршахткомплект», расположенном по адресу: 456802, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Республики, 24 (пункт 1.5 договора).

В соответствии пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В пункте 5.2 договора указано, что в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013);

- акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного в пункте 5.4 договора.

В процессе эксплуатации грузовых вагонов № 58182023, № 57818361, № 58182551, № 57829814, № 57830770, № 57787889, отремонтированных подрядчиком, обнаружены неисправности, данные вагоны отцеплены и направлены в вагонные эксплуатационные депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») для расследования причин их отцепки.

Согласно следующим актам-рекламациям на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41М), составленным обществом «РЖД», обнаруженные дефекты носят технологический характер, возникли вследствие некачественно выполненных подрядчиком (клеймо 603) работ:

1) от 04.11.2018 № 373/11 в отношении вагона (цистерны) № 58182023 (излом опорной прокладки в буксовом проеме, код дефекта 225);

2) от 05.10.2018 № 1612 в отношении вагона (цистерна) 3 57818361 (трещина/излом тягового хомута, код дефекта 340);

3) от 20.02.2018 № 266 в отношении вагона (хим) № 58182551 (трещина/излом боковины (рамы), не выявленный визуально-измерительным методом контроля при проведении подрядчиком капитального ремонта (коды дефекта 205, 913);

4) от 26.02.2018 № 468 в отношении вагона (цистерны) № 57829814 (сдвиг буксы, код дефекта 151);

5) от 15.03.2018 № 307 в отношении вагона (цистерны) № 57830770 (обрыв (трещина) хомута крепления котла на раме цистерны, код дефекта 576);

6) от 07.05.2018 № 799 в отношении вагона (цистерны) № 57787889 (трещина или излом надрессорной балки, код 217).

Заказчик, указывая на то, что им по вине подрядчика понесены расходы на оплату обществу «РЖД» за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, предъявил подрядчику следующие претензии: от 20.12.2018 № 2386 в отношении вагона № 58182023 на сумму 7 231 руб. 20 коп.; от 20.12.2018 № 2378 в отношении вагона № 57818361 на сумму 14 040 руб. 99 коп.; от 25.12.2018 № 435 в отношении вагона № 58182551 на сумму 12 475 руб. 52 коп.; от 26.12.2018 № 437 в отношении вагона № 57829814 на сумму 37 379 руб. 33 коп.; от 27.12.2018 № 438 в отношении вагона № 57830770 на сумму 6 949 руб. 02 коп.; от 27.12.2018 № 439 в отношении вагона № 57787889 на сумму 6 741 руб. 36 коп. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СГ-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности исковых требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, в отношении вагонов № 57870032 в размере 7 967 руб. 28 коп., № 57831141 в размере 6 907 руб. 36 коп., № 58182551 в размере 6 237 руб. 76 коп., № 57829814 в размере 3 745 руб. 66 коп. В отношении вагонов № 58182023, 57830770 и 57787889 суд указал на истечение гарантийного срока. Применительно к вагонам № 581825551 и 57829814 суд счел, что отцепка вагонов в текущий ремонт явилась следствием вины обеих сторон, по вагону № 58182551 помимо ремонта боковой рамы проведены работы по замене колесных пар, ответственность за которые ответчик не несет, по вагону № 57829814 дополнительным основанием отцепки явилась «выщербина обода колеса» - эксплуатационный дефект с кодом 107, в связи с чем распределил сумму сопутствующих расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в равных долях между сторонами, отметив, что они возникли бы у истца в любом случае независимо от действий ответчика в связи с выработкой поверхности катания колесных пар и выщербиной обода колеса. В отношении вагона № 57829814 суд уменьшил размер расходов на смену колесной пары, указав на то, что стоимость замены колесной пары должна составлять аналогичную сумму относительно вагона № 57831141 с учетом аналогичного характера работы. Также суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в отношении вагона № 57818361, отметив, что выгон оцеплен в связи с дефектом тягового хомута № 14509, однако согласно журналу входного и выходного контроля австосцепочного устройства тягового хомута с соответствующим номером на вагоне не имелось. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания убытков в отношении вагона 58182023, указав на наличие условий пункта 4 статьи 724 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части вагона № 57818361, отметил, что ответчиком не доказано, что недостаток, обнаруженный в пределах гарантийного срока, возник не по его вине. Также суд пришел к выводу, что сопутствующие расходы по составлению рекламационных документов, понесенные истцом, в отношении вагонов № 58182551 и № 57829814 подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку причиной отцепки спорных вагонов на текущий ремонт являются дефекты, допущенные ответчиком при осуществлении ремонтных работ по договору.    

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части взыскания убытков в размере 14 040 руб. 99 коп., заявленных применительно к вагону № 57818361, и 17 351 руб. 67 коп., заявленных применительно к вагону № 57829814, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт-рекламация от 05.10.2018 № 1612 формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке и подтверждающий выявленные в пределах гарантийного срока неисправности и причины их возникновения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным наличие вины подрядчика в некачественно произведенном ремонте вагона № 57818361, что послужило причиной отцепки вагона в текущий ремонт и несения истцом соответствующих расходов.  

Представленный ответчиком односторонний внутренний документ, копия листа журнала входного и выходного контроля автосцепного устройства, начатого 19.08.2017, содержащего заключение о годности тяговых хомутов № 7204, № 6889 на вагоне № 57818361 лишь за 28 августа, получила обоснованную критическую оценку суда, в том числе с учетом того, что уведомление о приемке грузового вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М оформлено 31.08.2017.

Суд отметил, что сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы.

В справке ИВЦ общества «РЖД», в которой отражены сведения о последних ремонтах, ответчик указан в качестве лица, проводившего последний деповской ремонт на момент отцепки вагона.

Доказательства того, что дефект возник в узле (детали), который ремонтировался иным подрядчиком при проведении промежуточного ремонта, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 14 040 руб. 99 коп. в отношении вагона № 57818361.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что отцепка вагона № 57829814 в текущий отцепочный ремонт произведена исключительно по вине ответчика из-за обнаружения технологических неисправностей (сдвиг буксы, в колесной паре № 580033 ослабление гайки торцевого крепления, образование задиров типа «елочка» на деталях подшипников, код дефекта 151).

В вагонных эксплуатационных депо общества «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

На основании изложенного суд обоснованно признал правомерными требования о взыскания с ответчика в полном объеме сопутствующих расходов по оформлению рекламационной документации в отношении вагона № 57829814, поскольку указанные расходы возникли в связи с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи некачественным выполнение ремонтных работ ответчиком по договору. 

В справке ИВЦ общества «РЖД"» на вагон № 57829814 указаны технологические неисправности, повлекшие отцепку в текущий отцепочный ремонт и возникшие по вине ответчика, а также эксплуатационный дефект.

В связи с чем последующее выявление обществом «РЖД» при дополнительном осмотре эксплуатационного дефекта на другой колесной паре № 050526 в вагоне № 57829814 (выщербина обода колеса, код 107) и его устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения сопутствующих расходов, в том числе расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, возникших по причине некачественного планового ремонта, тем более, что выявление дополнительно эксплуатационного дефекта  не влияет на размер этих расходов.

Судом установлено, что в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона № 57831141 от 23.02.2018, оформленной ВЧДЭ-17-Пермь-Сортировочная, указана стоимость смены колесной пары (в одной тележке-одной), деталь собственника (давальческое сырье), в размере 524 руб. без НДС (номер работы по прейскуранту 5141).

В расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона № 57829814 от 10.03.2018, оформленной ВЧДЭ-4-Свердловск-Сортировочная, указана стоимость смены колесной пары (в одной тележке-двух) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье), после среднего ремонта в размере 15 468 руб. без НДС (номер работы по прейскуранту 5287).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку стоимость замены колесной пары в вагоне № 57831141 составляет 524 руб., стоимость смены колесной пары в вагоне № 57829814 должна составлять аналогичную сумму с учетом аналогичного характера работы, так как фактически виды и объемы работ на этих вагонах отличаются, цена работ определена по разным прейскурантам.

На основании чего суд правомерно указал, что заявленная сумма расходов в размере 15 468 руб. является реальным ущербом, который причинен вследствие некачественного ремонта вагона № 57829814 и подлежит полному возмещению.

Законность обжалуемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  по делу № А60-7556/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев