Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-3037/2024

27 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Т.Ю.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финмолл"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО1 

об оспаривании постановления от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении № 354/2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.12.2023 по делу N 354/2023 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 55 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение             ФИО1 (вх. № 227450/23/7800 от 14.08.2023) с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон                    N 230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

Согласно сведениям, представленным Обществом, установлено, что между ФИО1 и Обществом  заключен договор займа от 30.05.2023 № 01429594, по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру, указанному в анкете заемщика.

Так, в сообщении от 12.07.2023, направленном в 13:00, содержится следующая информация: "Вы пропустили оплату. Срочно внесите платеж и свяжитесь со своим менеджером! ООО МКМ ФИНМОЛЛ 8(800)6009990»,

В сообщении от 19.07.2023, направленном в 13:00, содержится следующая информация: «Вы пропустили оплату двух платежей! Срочно свяжитесь со своим менеджером! Тел.+ 7 ООО МКК ФИНМОЛЛЛ 8(800)6009990».

Управление пришло к выводу, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило взаимодействие посредством направления сообщений с нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 2З0-ФЗ, выразившимся в отсутствие сведений о наличии просроченной задолженности.

Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2023 № 432/23/78000-АП и 07.12.2023 вынесло постановление № 354/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде 55 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно

В соответствии с требованиями части 6 статьи 7 Закона N 2З0-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Управление пришло к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 2З0-ФЗ, поскольку в сообщениях, направленных Обществом в адрес ФИО1 12.07.2023 и 19.07.2023, отсутствовали сведений о наличии просроченной задолженности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные Обществом нарушения подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что наказание назначено заявителю с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует целям назначения наказания.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Петрова Т.Ю.