СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6465/2023-ГК

г. Пермь

10 июля 2023 года

Дело № А50-7161/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года 

о прекращении производства по делу № А50-7161/2023

по иску общества с ограниченно ответственностью "Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация)

о признании соглашения от 19.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020 ничтожной сделкой,

третье лицо: Правительство Пермского края в лице Администрации губернатора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 доверенность № 059-01-44-297,

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 01-95-75 от 26.08.2022,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте, 

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о признании соглашения от 19.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020 ничтожной сделкой. 

Администрацией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта. Администрация считает, что доводы, изложенные истцом, исследовались ранее в делах № А50-23874/2020, А50-29417/2020, А50-19113/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на рассмотрение дела № А50-23874/2020 без учета факта получения обществом выгоды от подписания спорного соглашения, который был установлен только в ходе следствия.

Администрация и третье лицо представили в материалы дела отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации и третьего лица позицию, изложенную в отзыве и возражениях, поддержали.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом заключено соглашения от 19.04.2018, предметом которого является безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передача в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства – здания общеобразовательного учреждения на территории микрорайона "Красные Казармы" города Перми, а также строительство объектов социальной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне "Красные Казармы" города Перми (зарегистрировано №СЭД-059-01-35-35 от 23.04.2018). Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.01.2020 (зарегистрировано № СЭД-059-01-35/5-16 от 22.01.2020), которым изменена редакция раздела 2 соглашения. 

В рамках дела № А50-23874/2020 рассмотрено встречное исковое заявление общества к Администрации о признании ничтожным соглашения от 19.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020, обязании Администрации возвратить обществу оплату по дополнительному соглашению от 21.01.2020 в размере 61 373 912 руб., о признании соглашения расторгнутым.

При рассмотрении дела № А50-23874/2020 в качестве правового основания требований общество указывало пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ссылалось на то, что спорное соглашение не подлежит правовой квалификации как договор дарения в форме пожертвования ввиду его несоответствия критерию безвозмездности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды рассмотрели и отклонили доводы общества о несоответствии соглашения критерию безвозмездности, не установили предусмотренных пунктом 2 статьи 170 АПК РФ оснований для признания соглашения недействительным. 

Кроме того, общество, ссылаясь на возбуждение уголовного дела № 12102570031000027, обращалось в Арбитражный суд Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу                    № А50-23874/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявление возвращено обществу в связи с тем, что названное им обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Суды пришли к выводу, что приведенные обществом мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего дела обществом вновь заявлен иск к Администрации о признании соглашения от 19.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020 ничтожной сделкой. В обоснование иска общество ссылалось на выводы, изложенные в постановлении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела № 12102570031000027 от 08.12.2022, о получении обществом выгоды от подписания соглашения. Общество указало, что соглашение, предполагающее выгоду дарителя, не является договором пожертвования в силу статьи 572 ГК РФ и должно быть признано ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что требования общества к Администрации о признании соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 170 АПК РФ ранее были рассмотрены рамках дела № А50-23874/2020, что довод общества о возмездности сделки оценивался судами при рассмотрении названного дела.

 Суд первой инстанции указал, что стороны, предмет и основание иска, правовое обоснование требований по настоящему делу и по делу № А50-23874/2020 полностью совпадают, а также отметил, что, являясь профессиональным участником в сфере строительства, общество могло определить экономический результат спорного соглашения без участия Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, данное обстоятельство должно было быть известно обществу в период рассмотрения дела № А50-23874/2020, в связи с чем сделал вывод о том, что исковое заявление направлено на переоценку выводов суда, содержащихся в решении по делу № А50-23874/2020.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А50-29417/2020 рассмотрен иск общества в лице его участника – общества "Пермавтоучкомбинат" (99,998% доли в уставном капитале) к Администрации и Аппарату правительства Пермского края о признании соглашения, дополнительного соглашения недействительными сделками и применении последствий недействительности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-29417/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А50-19113/2021 рассмотрен иск общества и общества "Пермавтоучкомбинат" к Администрации, Правительству Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края о признании соглашения, дополнительного соглашения недействительными сделками и применении последствий недействительности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 по делу № А50-19113/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апеллянта и возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установил.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и рассматриваемому делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются их предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства. Изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О. 

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности заявленного и рассмотренного ранее в деле № А50-23874/2020 исков. 

Совпадение в данном случае субъектного состава спора очевидно и сторонами не оспаривается. 

Предметом заявленных требований и в деле № А50-23874/2020, и в настоящем деле является признание соглашения от 19.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020 недействительными.  

Основанием требований является утверждение общества о несоответствии соглашения и дополнительного соглашения к нему критериям безвозмездности, правовым основанием – пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на установленные в постановлении о прекращении уголовного дела № 12102570031000027 обстоятельства получения выгоды, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А50-23874/2020.

Ссылки общества на данные обстоятельства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не создают самостоятельного основания для предъявления требований, а являются дополнительными доводами и доказательствами в рамках уже рассмотренного дела № А50-23874/2020, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под видом нового иска общество пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А50-23874/2020.

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Право на судебную защиту было реализовано обществом на основе принципов равноправия и состязательности сторон в рамках дела № А50-23874/2020 и не может быть дополнительно компенсировано путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

При названных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года о прекращении производства по делу № А50-7161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

               У.В. Журавлева