Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-368/2020

г. Хабаровск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Б2С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681003, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании 580 711 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 29/174 от 20.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Б2С» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № СМ-029-ВВО-2019 от 06.05.2019 г. недействительным и взыскании 580 711 руб. 28 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 566 100 руб. 00 коп. и неустойку в размере 14 611 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в  отзыве на иск

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № СМ-029-ВВО-2019 на поставку сантехнического оборудования для нужд Восточного военного округа, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией в количестве: чаша «Генуя» – 370 шт. (общей стоимостью 566 100 руб. 00 коп.) со следующими характеристиками 120 мм х 340 мм х 530 мм, вес 5 кг;  унитаз компакт «Элегант» – 237 шт. (общей стоимостью 688 129 руб. 50 коп.) со следующими характеристиками: тип напольный, масса унитаза 15,5 кг, масса бочка 8,5 кг, высота чаши 410 мм, соответствующий требования, установленным контрактом, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 254 29 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, оплата за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 254 229 руб. 50 коп.  Истец в подтверждение поставки товара  представил односторонний акто приема-передачи товара, а также направленными письмом № 194 от 26.06.2019 г. в адрес ответчика характеристиками поставленного товара.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично по платежному поручению № 137422 от 30.10.2019 г. в размере 688 129 руб. 50  коп., в связи, с чем образовалась задолженность в размере 566 100 руб. 00 коп.

19.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Между тем, как указал истец, 11.11.2019 г. в адрес истца поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № СМ-029-ВВО-2019 от 06.05.2019 г. в связи с недопоставкой товара.

Истец 12.11.2019 г. направил в адрес ответчика письмо об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отмене решения заказчика.

Истец, указывая на данные обстоятельства, полагая, что  решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по возникшему спору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из буквального толкования условий заключенного контракта усматривается, что сторонами оговорено право заказчика на принятие решения об одностороннем расторжении контрактов по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (пункт 12.4 контракта).

Следовательно, у ответчика как стороны контракта имеется право на расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с законом и условиями контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям контракта.

Как следует из материалов дела, при проверке поставленного товара грузополучателем (Войсковая часть 59313-10) выявлены несоответствия требованиям контракта, а именно: чаша «Генуя» не соответствует габаритным размерам. Кроме того, на данный товар отсутствовали документы, подтверждающие качество товара (сертификат соответствия, декларации о соответствии, паспорт качества, технический паспорт).

Доказательств, свидетельствующих об обратном,  истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от исполнения государственного контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме  566 100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  данная сумма долга подлежала оплате за товар  чаша «Генуя» – 370 шт. со следующими характеристиками 120 мм х 340 мм х 530 мм, вес 5 кг.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом данный товар не соответствует требованиям контракта.

Поскольку судом установлен факт поставки товара несоответствующего условиям контракта,  в  удовлетворении требования о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 566 100 руб. 00 коп. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 14 611 руб. 28 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им условий контракта, что послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (унитаз компакт «Элегант») в  размере 14 611 руб. 28 коп. за период с 25.07.2019 г. по 30.10.2019 г. (688 129 руб. 50 коп. х 98 дн. х 6,5% : 300).

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

 В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку 14 611 руб. 28 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 611 руб. 28 коп. 

Расходы по госпошлине  распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б2С» неустойку в сумме  14 611 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  368 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова