СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-16274/2016

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нагишевой О.Б., 

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2016г., 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016г., ФИО3 по доверенности от 03.07.2017г., ФИО4 по доверенности от 01.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Програнд» (рег. № 07АП-4681/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 по делу № А27-16274/2016 (судья Нестеренко А.О.),

по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650066, 

<

...>)

о взыскании денежных средств и об обязании совершить определенные действия, а также по встречному иску о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» (далее – ООО «Програнд», ответчик) об обязании выполнить мероприятия по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования микрорайона многоэтажной застройки по ул. Марковцева, 5 в г. Кемерово, строительству сетей до точек подключения по договору от 26.02.2015 № 541в на подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, а также о взыскании 26 355 495,36 рублей основного долга (платы) по этому договору.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» отказалось от требования о понуждении к выполнению вышеуказанных мероприятий.

ООО «Програнд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 19 559 962,99 рублей убытков, представляющих собой расходы на выполнение тех мероприятий, о понуждению к совершению которых заявлено истцом по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 прекращено производство по иску об обязании ООО «Програнд» выполнить мероприятия по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования микрорайона многоэтажной застройки по ул. Марковцева, 5, г. Кемерово. В остальной части требования истца по первоначальному иску удовлетворены полностью. С ООО «Програнд» в пользу ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» взыскано 26 355 495,36 рублей основного долга и 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Програнд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалы дела подтверждают наличие возможности подключения микрорайона Марковцева-5 в Ленинском районе г. Кемерово к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что стороны не согласовали точки подключения. Доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт исполнения им мероприятий, предусмотренных Техническими условиями.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что затраты в сумме 19 559 962,99 руб. на строительство водопроводов от централизованных сетей до точек подключения на границах земельного участка были понесены ООО «Програнд» добровольно, противоречит материалам дела, поскольку данные затраты  понесены ООО «Програнд» в результате  ненадлежащего исполнения ОАО «СКЭК» своих обязательств по договору от 26.02.2015г. № 541в.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца просила решение оставить без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (исполнитель) и ООО «Програнд» (заявитель) заключили договор от 26.02.2015 № 541в на подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 2.1 договора перечень мероприятий по подключению приведен в технических условиях, являющихся приложением № 1 к договору.

Размер платы за подключение составляет 55 710 990,72 рублей, рассчитанный исходя из произведения нагрузки (куб.м/сутки) и тарифа за соответствующую единицу (п. 3.1 договора).

Согласно техническим условиям на подключение, выданным 30.12.2014 за № 1594 со сроком действия 3 года, водоснабжение микрорайона возможно после завершения строительства 4 блока фильтров и отстойников НФС-2 производительностью 200 тыс.куб.м/сутки, водоснабжение предусмотреть двумя вводами: от водовода D1000 по ул. Марковцева – перемычки между 3-й и 4-й нитками водоводов, от водовода D1200 по б-ру Строителей – 4-й нитки водовода. Водоотведение микрорайона возможно после строительства дублирующего коллектора, самотечного коллектора, напорного коллектора и реконструкции левобережных очистных сооружений канализации с целью увеличения производственной мощности. Водоотведение предусмотреть в канализационный коллектор D500 по ул. Марковцева с перекладкой двух участков по пр. Комсомольскому – от пр. Октябрьского до пр. Московского с увеличением диаметра, а также по ул. Марковцева с увеличением диаметра.

Исполнитель завершил строительство 4 блока фильтров и отстойников, построил коллекторы, реконструировал очистные сооружения, увеличив производственную мощность, произвел перекладку сетей с увеличением их диаметра, т.е. выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что подтверждается отчетом об исполнении мероприятий за период 2014-2016 гг., утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 02.06.2015 № 190, актом об осуществлении подключения от 30.09.2016, актами о разграничении эксплуатационной ответственности между ОАО «СКЭК» и ООО «УК Верхний бульвар», обслуживающим возведенные дома микрорайона Марковцева, 5.

ООО «Програнд» за свой счет осуществило проектирование и строительство участка сетей от этих точек врезки в сети исполнителя до границ земельного участка, отведенного под микрорайон Марковцева, 5, а также внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, передав их как результат комплексного освоения предоставленного в аренду земельного участка (п. 1.2 договора от 09.07.2014). 

Размер расходов составил по расчету ООО «Програнд» 19 559 962,99 рублей.

Полагая, что строительство сетей, соединяющих магистральные трубы с внутриплощадочными, должно осуществляться силами ОАО «СКЭК», ООО «Програнд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 19 559 962,99 рублей убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования, пришел к выводу о том, что возложение на организацию водопроводно- коммунального хозяйства затрат, о взыскании которых заявлено заявителем, привело бы к неосновательному обогащению последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инвестиционная программа на 2006-2014 годы была разработана и утверждена в июне 2006 года на долгосрочный период.

Тарифы на подключение и порядок расчёта размера платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения города Кемерово были введены в действие Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов также в июне 2006 года со сроком действия - на период реализации Инвестиционной программы.

ОАО «СКЭК» в период действия Инвестиционной программы обязано было руководствоваться её положениями и рассчитывать плату за подключение в установленном порядке на основании утвержденного для её реализации тарифа за подключение к системам водоснабжения и водоотведения, поскольку плата за подключение является источником финансирования Инвестиционной программы.

В Инвестиционной программе 2006-2014г.г. мероприятия по строительству сетей до границы земельного участка ООО «Програнд» отсутствовали.

ООО «Програнд» получило первые Технические условия в 2014 году (ТУ № 932 от 31.07.2014) и обратилось с заявкой на заключение договора на подключение в декабре 2014 года, т.е. в период действия Инвестиционной программы 2006-2014г.г. Соответственно, ОАО «СКЭК» обязано было выдать договор, в котором порядок расчёта платы за подключение определялся в соответствии с п.2 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2006 N 30 "Об утверждении тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения города Кемерово» как произведение тарифа на подключение и размера заявленной потребляемой нагрузки, обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вступил в действие с 01.01.2013 (ст. 43 Закона № 416-ФЗ), т.е. на момент его введения в действие на территории г.Кемерово Инвестиционная программа уже действовала.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный порядок расчёта платы за подключение устанавливался ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшего в период утверждения тарифа на подключение Постановлением № 30.

На основании изложенного у ОАО «СКЭК» отсутствовали правовые основания применять порядок расчета платы за подключение, установленный п. 13. ст. 18 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», где плата за подключение рассчитывается, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения к централизованным сетям, и включает в себя затраты на создание сетей в качестве обязательной составляющей.

Таким образом, плата за подключение по договору, условиям Инвестиционной программы не включала затраты на создание сетей от точки подключения объектов ООО «Програнд» до согласованных точек подключения на централизованных сетях водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.5 ст. 40 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п.1, 34 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641, инвестиционная программа утверждается (корректируется) уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы.

В соответствии с п.3.19 Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 № 371, обязанность по утверждению инвестиционных и производственных программ организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, была возложена на Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области.

Таким образом, внести изменения в Инвестиционную программу по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Кемерово на 2006 - 2014 годы, утвержденную Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2006 N 29, Кемеровский городской Совет народных депутатов в 2014 году не мог ввиду отсутствия, в силу действующего законодательства, полномочий по утверждению (корректировке) Инвестиционной программы.

Таким образом, в спорный период отсутствовали правовые основания по внесению изменений в Инвестиционную программу 2006-2014 г.г. и включению в нее затрат на строительство сетей от границ земельного участка ответчика до точек подключения на централизованных сетях.

Согласно п. 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (действующих в период утверждения тарифа на подключение и порядка расчёта платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на территории г.Кемерово), плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон.

В силу указанного, выполнение работ по строительству сетей до точек подключения на централизованных сетях ООО «Програнд» взяло на себя, что также подтверждается разработанным ООО «Програнд» единым проектом строительства сетей (внутренних и внешних) до точек подключения на централизованных сетях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При условиях обычного оборота работы по технологическому присоединению должны были бы быть профинансированы из средств заказчика в полном объёме.

Поскольку плата за протяженность, включающая затраты на создание сетей, не взымалась, ОАО «СКЭК» прав ООО «Програнд» не нарушало и у ООО «Програнд» не возникли убытки.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В связи с изложенными обстоятельствами, затраты, которые понесло ООО «Програнд» на строительство сетей водоснабжения и водоотведения от точки подключения до границы земельного участка в размере 10 033 961 руб. (с НДС), на мероприятия по подключению построенных сетей водоснабжения к централизованным сетям водоснабжения в размере 9 526 001,99 руб. (с НДС), всего на общую сумму - 19 559 962,99 руб., не подлежат возмещению в виде убытков.

Таким образом, вывод суда о том, что при таких обстоятельствах возложение на организацию водопроводно-коммунального хозяйства затрат, о взыскании которых заявлено ООО «Програнд», привело бы к неосновательному обогащению последнего, представляется обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 по делу № А27-16274/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи  Е.И. Захарчук

И.И. Терехина