ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86651/2023

Дело № А40-166872/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мега Тех-4» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-166872/23 по иску ООО «Оргавита Кейтеринг» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Мега Тех-4» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оргавита кейтеринг» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Мега тех-4» о взыскании 1 440 125 рублей 60 коп. задолженности, 169 560 рублей 89 коп. неустойки  по договору от 19 октября 2022 года № 19-10/2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части полной и своевременной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-166872/23-112-1346 с ООО «Мега тех-4» в пользу ООО «Оргавита кейтеринг»  взысканы 1 440 125 рублей 60 коп. долга, 169 560 рублей 89 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мега тех-4» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика,  неправильно применил нормы материального права. Также суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по организации питания № 19-10/2022 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Мега тех-4» (заказчик) поручает, ООО «Оргавита кейтеринг» (исполнитель) обязуется ежедневно оказывать услуги по приготовлению пищи, организации питания и его раздачи для работников и гостей заказчика согласно графику приёма пищи, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Истец надлежащим образом оказал услуги за период с 09 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года на общую сумму 2 282 025 рублей 60 коп., что подтверждается актами, направленными в адрес ответчика и подписанными сторонами.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг  задолженность последнего составила 1 440 125 рублей 60 коп. 

Размер неустойки за период с 23 января по 10 июля 2023 года в соответствии с пунктом 5.4 Договора составил 169 560 рублей 89 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что услуги по питанию оказаны в меньшем объёме, поскольку исполнителем оказывались услуги по питанию, представителям (сотрудникам) заказчика (ответчика), предъявивших талоны установленного образца в качестве платёжного средства на основании соответствующих заявок.

Каждый талон эквивалентен сумме, установленной в приложении № 1 к Договору. Талон используется единовременно и исключительно для оплаты питания, засчитывается на полную сумму денежного эквивалента, указанного в приложении № 1 Договора.

По условиям договора истец изготавливает талоны самостоятельно с указанием на каждом талоне - завтрак, обед, ужин и передаёт их ответчику.

Суд первой инстанции установил, что истцом оказаны услуги питания сотрудникам, предъявившим талоны установленного образца. 

При этом проверка Ф.И.О., должность лиц, предъявивших талоны на питание на исполнителя услуг, условиями Договора не возложена. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что  доказательства, подтверждающие наличие недостатков при оказании услуг, принятых замечаний относительно качества и объёма услуг, в материалы дела ответчиком не представлены, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку.

Что касается доводов жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора, а также нарушении принципа свободы договора при заключении спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признаёт, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания жалобы, она основана на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений, что само по себе не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-166872/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  А.И. Проценко