﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6697/19 

Екатеринбург 19 ноября 2019 г. Дело № А50-30208/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санникова Сергея  Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019 по делу № А50-30208/2016 Арбитражного суда Пермского края о  признании Санникова С.И. (должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий Жукова Н.В. (паспорт);  

Санников С.И. (паспорт) и его представитель по устному ходатайству –  Зайцев В.В. (паспорт);  

представители Санниковой О.А. – Зайцев В.В. (доверенность от  28.03.2018), Прочаков С.А. (доверенность от 28.03.2018).  

Решением суда от 22.09.2017 Санников С.И. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Иванову  Екатерину Леонидовну.  

Определением суда от 14.11.2017 финансовым управляющим должника  утверждена Жукова Надежда Владимировна.  

Финансовый управляющий Жукова Н.В. 24.01.2019 обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной  массы должника 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру,  общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, г. Оса,  ул. Г. Богомягкова, д. 2 кв. 9, как единственного пригодного для постоянного  проживания помещения (с учетом уточнения от 08.02.2019).  

Определением суда от 13.02.2019 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Санникова Ольга Александровна.  

Санников С.И. 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве  собственности на 2-комнатную квартиру площадью 70,3 кв.м, расположенную  по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019  разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника,  должником и кредиторами, разрешены следующим образом: из конкурсной  массы должника исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019  изменено. Разногласия, возникшие между финансовым управляющим  должника, должником и кредиторами, разрешены следующим образом: из  конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве собственности на  квартиру, расположенную по адресу Пермский край, г. Оса, ул. Г. Богомягкова,  д. 2 кв. 9.  

В кассационной жалобе Санников С.И. просит определение суда первой  инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции  отменить, ссылаясь на то, что принятым постановлением ущемляются законные  интересы членов его семьи. По мнению заявителя, судом апелляционной  инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на  сегодняшний день, а также во время спорных правоотношений должник  проживал и проживает с бывшей женой и престарелым отцом-инвалидом, за  которым требуется постоянный уход, в квартире по адресу: г. Пермь, ул.  Докучаева, 40в-26, не учтено, что отец приписан к поликлинике № 4 по  территориальности данной квартиры. Заявитель считает, что с учетом  положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений, изложенных в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О,  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012   № 11-П, имелись все основания для применения исполнительского иммунитета  в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь,  ул. Докучаева, 40в-26. Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда  апелляционной инстанции о том, что адресом регистрации должника является  адрес в г. Оса; указывает на то, по данному адресу он не был зарегистрирован, а  бывшая супруга должника была там зарегистрирована временно.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Жукова  Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда  апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке  имеющихся в деле доказательств, полагает, что разрешение разногласий  произведено судом апелляционной инстанции с учетом соблюдения баланса  

между интересами должника и интересами кредиторов - физических лиц, для  которых размер неисполненных должником обязательств является  существенным и в большой степени влияет на их финансовое положение; с  учетом обстоятельств, установленных Осинским районным судом Пермского  края при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, с  учетом неоднократного изменения должником места регистрации в  зависимости от складывающейся ситуации. Финансовый управляющий  указывает на то, что мать и отец должника проживали в трехкомнатной  квартире по адресу: г. Оса, ул. Комсомольская, д. 48, кв. 22, отец имеет  возможность дальнейшего проживания в данной квартире, при этом в г. Оса  имеется ОГБУЗ «Осинская районная больница», оказывающая круглосуточную  стационарную, а также амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь,  то есть должник, проживая в г. Оса, имеет возможность оказывать помощь в  поддержании здоровья отца-инвалида, оказывать за ним уход, поскольку  должник Санников С.И. сам находится на пенсии по старости и нигде не  работает.  

Приложенные к отзыву дополнительные документы, представленные в  электронном виде (выписки из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости), к материалам  кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и  оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные  доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии  кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.   

Поступившие в электронном виде отзывы кредиторов Филипьева В.С. и  Хайруллина Р.Н. к материалам кассационного производства не приобщаются  ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления  их лицам, участвующим в деле.  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не  усматривает.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 27.01.2017 принято к производству заявление Вербицкого  Я.Б. о признании Санникова С.И. несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.03.2017 в отношении Санникова С.И. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Вербицкого Я.Б. в  сумме 819 200 руб., в том числе 800 000 руб. основного долга по договору  займа от 02.10.2015, 11 200 руб. госпошлины, 8000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Решением суда от 22.09.2017 Санников С.И. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования  физических лиц на общую сумму 5 032 411 руб. 85 коп.  

На основании решения Осинского районного суда Пермского края от  04.09.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2018, в результате  раздела совместно нажитого имущества супругов Санникова С.И. и  Санниковой О.А., брак с которой расторгнут в сентябре 2017 года, должнику на  праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на два  жилых помещения (двухкомнатные квартиры), расположенные по адресам:  

- Пермский край, г. Оса, ул. Г. Богомягкова, д. 2 кв. 9, общей площадью  55,5 кв.м.;  

- город Пермь, ул. Докучаева, 40в-26, общей площадью 70,3 кв.м. 

Иные пригодные для постоянного проживания помещения в  собственности Санникова С.И. отсутствуют, что не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должником и финансовым  управляющим поданы заявления об исключении из конкурсной массы, как  единственного пригодного для проживания жилья 1/2 доли в праве  собственности на вышеуказанные квартиры.  

Финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы ½  долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Пермский  край, г. Оса, ул. Г. Богомягкова, д. 2 кв. 9, общей площадью 55,5 кв.м.  

Должник просит исключить из конкурсной массы ½ долю в праве  собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. Докучаева,  40в-26, общей площадью 70,3 кв.м.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и исключил из  конкурсной массы ½ долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру  по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 40в-26, признав доводы должника  обоснованными и ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства  Санников С.И. имел постоянную регистрацию по указанному адресу.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к  иным выводам, удовлетворил заявление финансового управляющего и  исключил из конкурсной массы ½ долю в праве собственности на  двухкомнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Г. Богомягкова,  д. 2 кв. 9.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется  нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также  

нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении  гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его  несостоятельности.  

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении,  оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением.  

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты  конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов  его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством  достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 № 456-О).  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным  пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину  должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя  из общего предназначения данного правового института - гарантировать  указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.  Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение,  которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является  разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой  потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Существование института исполнительского иммунитета связано не с  произвольным расширением прав должников в ущерб законным  имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее  исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить  должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых  ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.  

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  

граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при  рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника  единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд  должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и  злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда  дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного  пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что должнику ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по  адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Г. Богомягкова, д. 2 кв. 9, общей площадью  55,5 кв.м., кадастровой стоимостью 1 511 506 руб. 98 коп. и ½ доли в праве  собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. Докучаева,  40в-26, общей площадью 70, 3 кв.м., кадастровой стоимостью 2 561 943 руб. 60  коп.  

При этом в реестр требований кредиторов должника включены  требования физических лиц в размере неисполненных перед ними обязательств  должника в сумме 5 032 411 руб. 85 коп.  

Санников С.И. является получателем пенсии по возрасту, иных  источников для формирования конкурсной массы кроме пенсионных выплат, а  также вышеуказанного недвижимого имущества, не имеется.  

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом  удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник  допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с  этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и  ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с  необходимостью реализации всего его имущества за исключением того  имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально  необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его  семьи.  

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что имеющиеся  в собственности должника жилые помещения представляют собой  двухкомнатные квартиры, но имеют заметные отличия в стоимости, суд  апелляционной инстанции при рассмотрении разногласий правильно исходил  из того, что следует учитывать как мнение должника, так и мнение кредиторов  

должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс  разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Проанализировав местоположение, характеристики квартир, учитывая  пояснения финансового управляющего и кредиторов о том, что все  родственники должника (отец, дочь) проживают в г. Оса, суд апелляционной  инстанции признал, что квартира в г. Оса также является пригодной для  проживания, о чем свидетельствует в частности то, что данный адрес являлся  адресом регистрации пребывания бывшей супруги Санниковой О.А., при этом  факт проживания в г. Перми и регистрации в спорной квартире, расположенной  в г. Перми, как и получение пенсии в районе по месту ее нахождения, а также  восстановление отношений между бывшими супругами не относится к  критерию определения пригодности проживания в помещении, не обеспечивает  баланс интересов и не соответствует целям банкротства.  

Признавая требования финансового управляющего обоснованными, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что каких - либо иных  доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за должником как  единственного пригодного для проживания жилья доли в праве общей  собственности на квартиру в г. Перми, в материалы дела не предоставлено,  доказательств того, что отец должника проживает в г. Перми и состояние его  здоровья требует нахождения именно в г. Перми, в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что выбор должником помещения в квартире, расположенной в г.  Перми, как единственного пригодного для проживания, осуществлен  произвольно, с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения  должника и членов его семьи. При оставлении в собственности должника  спорной квартиры большей площади и большей кадастровой стоимости как  единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели,  существованием которых институт имущественного иммунитета  оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в  сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в  рассматриваемом случае спорное жилье в г. Перми не является для заявителя  единственным возможным для проживания, исключение из конкурсной массы  гражданина Санникова С.И. спорного объекта недвижимого имущества - 1/2  доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 70,3  кв. м, расположенную в г. Перми, противоречит положениям статьи 213.25  Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и  должника, поскольку исключение из конкурсной массы именно данного  объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее  полного погашения их требований.  

Следует отметить, что в силу экстраординарности процедуры банкротства  как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными  отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать  определенный урон от изменения возможно привычных для них условий  

проживания. Вместе с тем исключенная из конкурсной массы ½ доли в праве  собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Оса,  ул. Г. Богомягкова, д. 2 кв. 9 как жилое помещение, является пригодным для  проживания должника, иного суду не доказано. При этом за счет реализации ½  доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул.  Докучаева, 40в-26, общей площадью 70,3 кв.м., возможно будет обеспечить  удовлетворение значительной части требований конкурсных кредиторов.  Следует также признать обоснованными доводы финансового управляющего о  неоднократном изменении должником места регистрации в зависимости от  складывающейся ситуации, что подтверждается имеющейся в материалах дела  копией паспорта должника и следует из содержания решения Осинского  районного суда Пермского края.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, о  необоснованности выводов суда апелляционной инстанции не принимаются как  противоречащие содержанию постановления. Суд апелляционной инстанции  исследовал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценивал  представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом  ссылка суда апелляционной инстанции на то, что должник был зарегистрирован  в квартире, расположенной в г. Оса, не являлась основанием для отказа в  удовлетворении заявления должника; отказывая в удовлетворении заявления  должника и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд  апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в  материалы дела доказательств, оценивал действия должника и сложившуюся  ситуацию.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут  быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  по делу № А50-30208/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Санникова Сергея Ивановича - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи О.Н. Новикова  

 О.Н. Пирская