РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140441/17-162-1316

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО)  в лице ГК АСВ

к ООО «ПромЭлектроника»

о взыскании задолженности в размере 43 649 315 руб. 07 коп. по кредитному договору от 03.08.2016 № КЛВ-16/р128 и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2017 № 3-3532;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 43 649 315 руб. 07 коп. из которых: 40 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 649 315 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 10.07.2017 и процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 03.08.2016 № КЛВ-16/р12815 и назначить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 47 273 183 руб. 75 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части предмета залога.

Судом уточнение истца принимается.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами Банка России от 09.12.2016г. № ОД-4396, № ОД-4397 у КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017г. по делу № А40-12619/17-179-25 «Б» КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли все полномочия по управлению должником.

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности.

03 августа 2016 года между Банком и ООО «ПромЭлектроника» (далее - «Заемщик») был заключен Договор кредитной линии № КЛВ-16/р128, в соответствии с условиями которого Заемщику открыта кредитная линия на сумму 40 000 000 рублей. Срок возврата кредита установлен п. 1.5. Договора кредитной линии № КЛВ-16/р128 от 03.08.16г., в соответствии с которым кредит предоставляется Заемщику на срок до 03.08.2017г.

В соответствии с п. 1.7. Договора кредитной линии № КЛВ-16/р128 от 03.08.16г. кредит является целевым и предоставляется для расчетов с контрагентами, поставщиками и подрядчиками, выдачи заработной платы, уплаты налогов и иных платежей, связанных с текущей деятельностью.

Согласно п. 1.6. Договора кредитной линии № КЛВ-16/р128 от 03.08.16г. кредиты предоставляются под процентную ставку 15 % процентов годовых.

В соответствии с п. 4.2. Договора кредитной линии № КЛВ-16/р128 от 03.08.16г. за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в п. 1.6. договора. Банк начисляет проценты за пользование Кредитом с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату возврата (погашения) Кредита, а в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательства по возврату Кредита - Банк вправе потребовать уплаты процентов за пользование Кредитом по дату фактического возврата Кредита. Проценты начисляются Банком на сумму Кредита, фактически используемую Заемщиком -сумму основного долга.

Согласно п. 4.3. Договора кредитной линии № КЛВ-16/р128 от 03.08.16г. уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 4.5. Договора кредитной линии № КЛВ-16/р128 от 03.08.16г. предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование Кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительно число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Поскольку обязательства по возврату полученных кредитных средств и процентов были нарушены заемщиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности.

В связи с тем, что ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по возврату кредитных средств не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика составляет 43 649 315 руб. 07 коп. из которых: 40 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 649 315 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 10.07.2017 по кредитному договору от 03.08.2016 № КЛВ-16/р128.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен в связи с чем суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 43 649 315 руб. 07 коп. по кредитному договору от 03.08.2016 № КЛВ-16/р128 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии № КЛВ-16/р128 от 03.08.16г. ООО «ПромЭлектроника» и Банк заключили Договор залога товаров в обороте № КЛВ-16/р128 от 03.08.2016г., в соответствии с которым ООО «ПромЭлектроника» передало в залог Банку движимое имущество - товары в обороте: электротовары (выключатели, стабилизаторы, трансформаторы), согласно приложению № 1. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в п. 2.1. Договора залога товаров в обороте № КЛВ-16/р128 от 03.08.2016г. и составляет 47 273 183,75 руб.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, судом установлен факт возникновения у истца права на истребование кредита, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПромЭлектроника» в пользу КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) 40 000 000 (сорок миллионов) руб. 00 коп. долга, 3 649 315 (три миллиона шестьсот сорок девять тысяч триста пятнадцать) руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 10.07.2017, проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства и 206 000 (двести шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № КЛВ-16/р128 от 03.08.2016г., а именно:

- автоматический выключатель Зп 1000А ФИО3 55-41 344730 PH=220V ЭП =220V АС 50кА передн. подкл. А1 шина (кабель с каб. наконеч.) в кол-ве 500 шт.;

- автоматический выключатель Зп 630А Compact CVS 630F 36kA SchE LV 563505, в кол-ве 385 шт;

- выключатель авт. Зп 1000А Im=7000A ЭР ВА53-41 340010 50кА перед, подкл. А1 шина (кабель с каб. наконеч.) Контрактор 1002, в кол-ве 250 шт.;

- стабилизатор напряжения Extensive ЮкВА настен. ИЭК IVS28-1-10000, в кол-ве 780 шт.;

- стабилизатор напряжения НОМЕ СНР1-0-12кВА электрон, переносной ИЭК IVS20-1-12000, в кол-ве 250 шт.;

- стабилизатор напряжения СНИ 3 45кВА Зф ИЭК IVS10-3-45000, в кол-ве 60 шт.;

- стабилизатор напряжения СНИ 3/380 15.0кВА Зф ИЭК IVS10-3-15000, в кол-ве

65 шт.;

- стабилизатор напряжения СНИ 3/380 20.0кВА Зф ИЭК IVS10-3-20000, в кол-ве 75

шт.;

- трансформатор ТСЗИ-2.5-380-220/220-127, в кол-ве 90 шт.;

- трансформатор ТСЗИ-4.0-380-220/42-24, в кол-ве 87 шт.;

 

Назначить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 47 273 183 (сорок семь миллионов двести семьдесят три тысячи сто восемьдесят три) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков