АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9330/2022

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Студенческая, д. 5А, оф. 210, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Строителей, д. 28, пом/каб Х/330, г. Ковров, Владимирская обл., 601911)  

об устранении недостатков по гарантии (с учетом уточнений от 02.09.2025), третьи лица: 

 - общество с ограниченной ответственностью УК «Порядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-т Ленина, д. 71, пом. V, 

<

...>),  

- ФИО1 (адрес: г. Владимир, ул. Мира),  

- ООО «ПромСтройПроект» (ИНН 

<

***>, адрес: 601915, 

<

...>),  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2025, сроком на три года;  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2025, свидетельство о перемене имени;  

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом. установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» с учетом уточнений просило обязать ответчика устранить недостатки по гарантии.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что при выполнении работ по устройству кровельного покрытия Застройщиком осуществлялся контроль их проведения с составлением актов освидетельствования скрытых работ, которыми было зафиксировано наличие пароизоляционного слоя. При проведении работ по устранению недостатков будет осуществляться вскрытие кровельного покрытия в  

различных местах и проверяться наличие пароизоляции, уложенной в соответствии с проектом, а также других слоев кровли вашему представителю.  

По поводу жалоб от жильцов на шумы и вибрацию от работы котельной. По жалобе жителей квартиры № 95 в январе-феврале 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области была проведена выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. По результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований уровней звука от работы газовой крышной котельной составлено экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» от 08.02.2022 № № 93/01, в соответствии с которым был сделан вывод о соответствии уровня шума требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Значения параметров эквивалентного шума от внешнего источника составили 21,9 дБА, что не превышает допустимые параметры, принятые для ночного шума. (Согласно СП 51.13330.2011)  

Согласно ответу подрядной организации, выполнявшей работы по монтажу газовой крышной котельной, работы на объекте были выполнены ООО «ПромСтройПроект» в соответствии с проектной документации, вибровставки установлены на циркуляционных насосах на линии нагнетания. По сообщению проектной организации для котлов марки «Geffen» монтаж на полу котельной через виброопоры не предусматривается изготовителем; котлы не имеют в своем составе оборудования, способного вызвать хоть малейшие вибрации; установка вибровставок на циркуляционных насосах только на «линии нагнетания» обусловлена конструкцией самого насоса.  

На основании вышеизложенного, считаем, что требования ООО «Альтаир- Плюс» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.  

Стороны, в судебном заседании поддержали свои позиции. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> провели общее собрание собственников, Протокол № 1 от 20.02,2022г., на котором выбрали управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» для управления жилым домом.  

С каждым собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу 

<

...>, были заключены Договора «на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания».  

В свою очередь, управляющая компания, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ несет обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

При принятии жилого дома на обслуживание был составлен Акт приемки многоквартирного жилого дама по адресу 

<

...> - в нем перечислены какие визуально были обнаружены недостатки, данный акт был  

передан на подпись предыдущей управляющей компании которая занималась обслуживанием и содержанием дома, а именно ООО «УК Порядок».  

Для выявления и определения всех недостатков кровельного покрытия Истец обратился в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и согласно составленному ими заключению специалиста № 62/22 были выявлены следующие недостатки:  

 № п/и  

Техническое состояние  

Основные причины  

1 

2 

3 

1 

На поверхности кровли наблюдаются участки застоя воды  

 Отсутствие уклона, обеспечивающего сток 

воды к воронкам. 

На отдельных участках уклон кровли не соответствует проектным значениям.  

2 

На отдельных участках в местах устройства ходовых дорожек кровельное покрытие имеет разрывы, скопление воды в подкровельном пространстве. Ходовые доски из фанерных листов расслоились.  

 Преждевременный физический износ в 

 результате воздействия внешней среды и человека. Отсутствует геотекстиль  

 иглопробивной термообработанный. Ходовые дорожки выполнены из фанерных  

листов вместо влагостойкой фанеры или фанеры OSB-3.  

3 

На отдельных участках вздутие кровельного покрытия, пузыри, складки  

 Отсутствует натяжка полотна 

4 

В местах установки воронок отсутствует понижение  

 Отсутствует необходимый уклон  

5 

На отдельном участке под кровельным покрытием частично отсутствует геотекстиль  

 Не произведена укладка 

6 

При ходьбе кровля сильно прогибается  

Укладка теплоизоляционных плит экструдированного пенополистирола  

произведена без смещения с соседними рядами. Крепление плит экструдированного  

пенополистирола выполнено в шов саморезами длиной 16мм с тарельчатым  

держателем 

7 

Отсутствует пароизоляция  

Работы не выполнены 

Согласно их выводу: Устройство кровли многоквартирного дома,  

расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации и проекта.  

От жильцов дома поступают и ранее так же поступали жалобы на шумы и вибрацию, которая возникает от работы котельной.  

Для установления причин шумов и вибрации обратились в ООО «ИнТермоСервис» (организация занимающаяся обслуживанием котельных), согласно их выводу, изложенному в письме от 21.06.2022 № 1, причинами являются:  

1. Оборудование, создающее вибрацию, а именно насосы и котлы установлены на жестких опорах без вибропоглощающих проставок.  

2. Трубопроводы отопления и водоснабжения, выходящие из котельной на технический этаж дома жестко заделаны в проходе через перекрытия технического этажа.  

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила,  

предусмотренные пунктами 1-5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.  

В 2019 году ответчиком введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.  

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве пункт 5.2. застройщик в вашем лице установил гарантийные обязательства в размере 60 месяцев, на сегодняшний день срок гарантийных обязательств не истек (п. 5 п. 5.1. ст. 7 ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ).  

Истец 04.07.2022 направил в адрес ответчика претензию № 318 от 04.07.2022, но ответчик не устранил выявленные недостатки в соответствии с проектной документацией.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд за защитой прав.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Частью 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1  

настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).  

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.  

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).  

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 724 ГК РФ).  

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской  

Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.  

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).  

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.  

Из вышеуказанных норм следует, что товарищество собственников жилья вправе, в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае - инвестором-застройщиком, то есть ответчиком) с отступлениями от инвестиционного контракта, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Таким образом, обращение ООО «Альтаир-Плюс» с иском к застройщику ООО СЗ «СК Континент» об устранении недостатков в построенном и введенном в эксплуатацию МКД, является надлежащим способом защиты права.  

Как указано ранее, при принятии жилого дома на обслуживание был составлен акт приемки многоквартирного жилого дама по адресу 

<

...> - в нем перечислены какие визуально были обнаружены недостатки, данный акт был передан на подпись предыдущей управляющей компании которая занималась обслуживанием и содержанием дома, а именно ООО «УК Порядок».  

Для выявления и определения всех недостатков кровельного покрытия Истец обратился в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и согласно составленному ими заключению специалиста № 62/22 были выявлены поименованные недостатки, сделан вывод: устройство кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации и проекта.  

От жильцов дома поступают и ранее так же поступали жалобы на шумы и вибрацию, которая возникает от работы котельной.  

Для установления причин шумов и вибрации обратились в ООО «ИнТермоСервис» (организация занимающаяся обслуживанием котельных), согласно их выводу, изложенному в письме от 21.06.2022 № 1, причинами являются:  

Оборудование, создающее вибрацию, а именно насосы и котлы установлены на жестких опорах без вибропоглощающих проставок.  

Трубопроводы отопления и водоснабжения, выходящие из котельной на технический этаж дома жестко заделаны в проходе через перекрытия технического этажа.  

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду, доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.  

Ответчик надлежащих доказательств в опровержение предъявленных к нему требований не предъявил.  

Вместе с тем, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 04.05.2023 по делу № А11-9330/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр».  

От эксперта 01.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение по рассматриваемому делу, в связи с чем, производство по делу возобновлено.  

24.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

В обоснование ходатайства указано, что в заключении «Экспертно-консультативный центр» заключением от 31.01.2024 № 02/24 были выявлены недостатки при производстве строительно-монтажных работ кровли, а именно:  

-несоответствие кровельного покрытия в части крепления теплоизоляции и полимерной мембраны к основанию (подъезды 1 и 2);  

- отсутствие пароизоляционного слоя (подъезд 2).  

При устранении выявленных недостатков способом, указанном в заключении экспертизы, (после демонтажа верхних слоев кровли и до завершения монтажа всех слоев заново) значительна вероятность попадания дождевой воды внутрь «кровельного пирога» и далее в чердачное помещение, в помещения квартир, что может привести к значительному ущербу.  

В связи с данными обстоятельствами предложены иные способы устранения недостатков кровли на доме 15Д по ул. Мира в г. Владимир.  

Ходатайствовали о постановке перед экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» следующего вопроса:  

-возможно ли выполнить устранение недостатков кровли дома 15Д по ул. Мира способами, указанными в письме главного инженера проекта ООО  

«Континент» от 24.04.2024, а в случае если устранить недостатки данными способами невозможно, то предложить иные способы устранения.  

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 производство по делу № А11- 9330/2022 приостановлено.  

03.03.2025 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с длительным не проведением экспертизы, в котором истец просил рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела документов.  

Определением от 10.03.2025 производство по делу возобновлено. 

02.06.2025 в материалы дела поступила дополнительная экспертиза. Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.  

Определением от 27.08.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».  

Согласно заключению эксперта от 31.01.2024 № 02/24 уровень шума в квартире № 95 жилого дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».  

Работы по монтажу циркуляционных насосов сетевого контура типа Willo IL 65/160-1,1/4 (КЗ) в блочно-модульной котельной жилого дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, соответствуют паспорту котельной.  

Характеристики (производительность, напор) циркуляционных насосов Willo IL 65/160-1,1/4 (КЗ) в блочно-модульной котельной жилого дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, превышают требуемые значения по проектной документации на устройство внутренней системы отопления (подраздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»), что является недостатком проектной документации в части комплектации блочно-модульной котельной.  

Несоответствие характеристик циркуляционных насосов Willo IL 65/160-1,1/4 (КЗ) в блочно-модульной котельной жилого дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, требуемым значениям является причиной образования повышенного уровня шума в системе отопления и в жилых помещениях квартир.  

Стоимость работ по устранению недостатка в части несоответствия характеристик циркуляционных насосов Willo IL 65/160-1,1/4 (КЗ) в блочно-модульной котельной жилого дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, требуемым значениям составляет 92 274 (девяносто две тысячи двести семьдесят четыре) рубля.  

Прокладка трубопроводов системы отопления жилой части дома, трубопроводов системы отопления нежилых помещений, трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции из котельной блочно-модульного типа на чердак выполнена через железобетонное перекрытие без гильз, что не соответствует требованиям проектной документации (см. лист 6 подраздела 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»).  

Стоимость работ по устранению недостатка в части отсутствия гильз в местах прокладки трубопроводов через перекрытие над чердаком жилого дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, составляет 22 985 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.  

Кровля над подъездами № 1,2 жилого дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, не соответствует проектной документации по креплению теплоизоляции и по креплению полимерной мембраны к основанию и не соответствует требованиям п. 3.5.20 Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран (Технониколь).  

Несоответствие кровельного покрытия проектной документации над подъездами № 1, 2 жилого дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, в части крепления теплоизоляции и полимерной мембраны к основанию является причиной разрыва мембраны.  

В составе кровли над подъездом № 2 жилого дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, отсутствует пароизоляционный слой, что не соответствует проектной документации и способствует попаданию воздушных паров в теплоизоляционный слой из минераловатного утеплителя с ухудшением его теплоизоляционных свойств.  

Для устранения указанных недостатков кровли, связанных с отступлением от проектной документации, необходимо выполнить ремонт, объем которого приведен в таблице № 1.  

Стоимость ремонта кровли над подъездами № 1,2 жилого дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, для устранения недостатков, связанных с отступлением от проектной документации, составляет 3 792 194 (три миллиона семьсот девяносто две тысячи сто девяносто четыре) рубля.  

Согласно дополнительному заключению эксперта от 30.05.2025 № 28/25 устранение недостатков кровли дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, по вариантам, предложенным главным инженером проекта ООО «Континент» от 24 апреля 2024 г., не представляется возможным по следующим причинам.  

Варианты № 1 (кровля подъезда в осях 1-8), № 2 (кровля подъезда в осях 8-17), предложенные главным инженером проекта ООО «Континент» от 24 апреля 2024 г., по устранению недостатков кровли не соответствуют требованиям п. 5.1.6 СП 17.13330.2017 «Кровли» по устройству пароизоляции (пароизоляция должна быть поднята на высоту не менее толщины теплоизоляционного слоя и приклеена к вертикальной поверхности).  

Вариант № 1, предложенный главным инженером проекта ООО «Континент» от 24.04.2024, по устранения недостатков кровли над подъездами в осях 1-8 и 8-17 с применением дюбеля-бабочки для фиксации телескопического крепежа к сборной стяжке из ГВЛ В через теплоизоляцию не представляется возможным (для установки дюбеля-бабочки требуется демонтаж теплоизоляции).  

Вариант № 2, предложенный главным инженером проекта ООО «Континент» от 24.4.2024, по устранению недостатков кровли над подъездом в осях 8-17 предусматривает устройство дополнительной стяжки толщиной 50 мм на  

существующее кровельное покрытие, что является недостатком, поскольку для устройства дополнительной цементно-песчаной стяжки с последующим устройством кровли из наплавляемого материала требуется демонтаж полимерной мембраны на примыканиях с демонтажем прижимных планок.  

Вариант № 2, предложенный главным инженером проекта ООО «Континент» от 24.04.2024, по устранению недостатков кровли над подъездами в осях 1-8 и 8-17 предусматривает использование верхнего водоизоляционного слоя в виде наплавляемого материала, который имеет меньший срок эксплуатации по сравнению с полимерной мембраной, первоначально предусмотренной проектом, что является недостатком.  

Возможен вариант устранения недостатков кровли, согласно которому требуется произвести замену сборной стяжки из двух листов ГВЛ В общей толщиной 20 мм на цементно-песчаную стяжку М150 толщиной 50 мм с армированием ее сеткой из проволоки Bp 100*100*3 MI  

Предлагаемый вариант обеспечит надежное крепление теплоизоляции и полимерной мембраны к основанию из цементно-песчаной стяжки с помощью телескопического крепежа в сочетании с винтом Технониколь диаметром 4,8 мм и полиамидной анкерной гильзой длиной 45 мм.  

Предлагаемый экспертом вариант устранения недостатков предусматривает выполнение следующих работ на кровле над подъездом в осях 1-8:  

-демонтаж полимерной мембраны; -демонтаж геотекстиля; -демонтаж теплоизоляции; -демонтаж сборной стяжки из двух листов ГВЛ В; -демонтаж керамзита; -устройство пароизоляции «Изоспан В»; -укладка керамзита по уклону 20-165 мм; 

 -устройство цементно-песчаной стяжки Ml 50 толщиной 50 мм с армированием ее сеткой из проволоки Bp 100*100*3 мм;  

-укладка теплоизоляции с крепление ее к цементно-песчаной стяжке с помощью телескопического крепежа;  

-укладка геотектиля; 

-укладка полимерной мембраны LOGICROOF V-RP толщиной 1,2 мм с крепление ее к цементно-песчаной стяжке с помощью телескопического крепежа с устройством примыканий и понижающих участков у кровельных воронок.  

Предлагаемый экспертом вариант устранения недостатков предусматривает выполнение следующих работ на кровле над подъездом в осях 8-17:  

-демонтаж полимерной мембраны; -демонтаж геотекстиля; -демонтаж теплоизоляции; -демонтаж сборной стяжки из двух листов ГВЛ В; 

 -устройство цементно-песчаной стяжки Ml 50 толщиной 50 мм с армированием ее сеткой из проволоки Bp 100*100*3 мм;  

-укладка теплоизоляции с крепление ее к цементно-песчаной стяжке с помощью телескопического крепежа;  

-укладка геотектиля; 

-укладка полимерной мембраны LOGICROOF V-RP толщиной 1,2 мм с крепление ее к цементно-песчаной стяжке с помощью телескопического крепежа с устройством примыканий и понижающих участков у кровельных воронок.  

Согласно экспертному заключению от 02.09.2025 № 53/25 устранение недостатков кровли многоквартирного дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, над подъездом в осях 1-8 по варианту, предложенному в письме главного инженера проекта (ГИП) ООО «Континент», не представляется возможным, поскольку данный вариант не предусматривает демонтаж всех слоев кровли для приведения кровли в соответствие с требованиями п. 5.1.6 СП 17.13330.2017 «Кровли» по устройству пароизоляции под слоем керамзита.  

Применение варианта, предложенного в письме главного инженера проекта (ГИП) ООО «Континент» от 01.07.2025, технически возможно в части применения наплавляемого материала «Техноэласт» вместо полимерной мембраны.  

Для устранения недостатков кровли многоквартирного дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, над подъездом в осях 1-8 с учетом возможности применения наплавляемого материала «Техноэласт» вместо полимерной мембраны требуется выполнить следующие работы:  

-демонтаж полимерной мембраны; -демонтаж геотекстиля; 

-демонтаж теплоизоляции (пенополистирол толщиной 50 мм + каменная вата толщиной 100 мм);  

-демонтаж сборной стяжки из двух листов ГВЛ В; -демонтаж керамзита; -устройство пароизоляции «Изоспан В»; -укладка керамзита по уклону 20-165 мм; 

-укладка теплоизоляции (пенополистирол толщиной 50 мм + каменная вата толщиной 100 мм);  

-устройство стяжки из цементно-песчаного раствора марки Ml00 толщиной 50 мм с армированием ее сеткой из проволоки Bp 100*100*3 мм;  

-нанесение битумного праймера на стяжку из цементно-песчаного раствора; -укладка нижнего слоя кровельного покрытия «Техноэласт П ЭПП»;  

-укладка верхнего слоя кровельного покрытия «Техноэласт К ЭКП»;  

-устройство примыканий кровельного покрытия к вертикальной поверхности парапетов и стен с креплением прижимными планками.  

Устранение недостатков кровли многоквартирного дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, над подъездом в осях 8-17 по варианту, предложенному в письме главного инженера проекта (ГИП) ООО «Континент» от01.07.2025, технически возможно.  

Для устранения недостатков кровли многоквартирного дома № 15Д, расположенного по ул. Мира в г. Владимире, над подъездом в осях 8-17 с учетом возможности применения наплавляемого материала «Техноэласт» вместо полимерной мембраны требуется выполнить следующие работы:  

-демонтаж прижимных планок и примыкания кровельного покрытия к вертикальной поверхности парапетов и стен;  

-устройство стяжки из цементно-песчаного раствора марки Ml00 толщиной 50 мм с армированием сеткой ЗВР1 100* 100 мм;  

-нанесение битумного праймера на стяжку из цементно-песчаного раствора; 

-укладку нижнего слоя кровельного покрытия «Техноэласт П ЭПП»; -укладку верхнего слоя кровельного покрытия «Техноэласт К ЭКП»;  

-устройство примыканий кровельного покрытия к вертикальной поверхности парапетов и стен с креплением прижимными планками.  

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭКЦ», оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения  

экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.  

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.  

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным правом воспользовались.  

При таких обстоятельствах суд считает заключения судебной экспертизы и дополнительных судебных экспертиз надлежащим доказательством по делу.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтвержден материалами дела, в частности, актами, судебной экспертизой и дополнительными судебными экспертизами, суд считает требование истца об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, подлежащим удовлетворению.  

Суд считает возможным установить срок для исполнения работ/устранения  

недостатков, 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  

между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью  

Специализированный застройщик «СК Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу  

устранить недостатки кровли многоквартирного дома № 15Д, расположенного по  

ул. Мира в г. Владимир, над подъездом в осях 1-8, выполнив работы: 

- демонтаж полимерной мембраны; - демонтаж геотекстиля; 

- демонтаж теплоизоляции (пенополистирол толщиной 50 мм + каменная  

вата толщиной 100 мм); - демонтаж сборной стяжки из двух листов ГВЛ В; - демонтаж керамзита; - устройство пароизоляции «Изоспан В»; - укладка керамзита по уклону 20-165 мм; 

- укладка теплоизоляции (пенополистирол толщиной 50 мм + каменная вата  

толщиной 100 мм); 

- устройство стяжки из цементно – песчаного раствора марки М100  

толщиной 50 мм с армированием ее сеткой из проволоки Вр 100*100*3 мм;  

- нанесение битумного праймера на стяжку из цементно – песчаного  

раствора; 

- укладка нижнего слоя кровельного покрытия «Техноэласт П ЭПП»; - укладка верхнего слоя кровельного покрытия «Техноэласт К ЭКП»;  

- устройство примыканий кровельного покрытия к вертикальной  

поверхности парапетов и стен с креплением прижимными планками.  

Устранить недостатки кровли многоквартирного дома № 15Д,  

расположенного по ул. Мира в г. Владимир, над подъездом в осях 8-17, выполнив  

работы: 

- демонтаж прижимных планок и примыкания кровельного покрытия к  

вертикальной поверхности парапетов и стен; 

- устройство стяжки из цементно – песчаного раствора марки М100  

толщиной 50 мм с армированием ее сеткой из проволоки 3ВР1 100*100 мм;  

- нанесение битумного праймера на стяжку из цементно – песчаного  

раствора; 

- укладка нижнего слоя кровельного покрытия «Техноэласт П ЭПП»; - укладка верхнего слоя кровельного покрытия «Техноэласт К ЭКП»;  

- устройство примыканий кровельного покрытия к вертикальной поверхности парапетов и стен с креплением прижимными планками.  

Работы выполнить с учетом заключения эксперта № 53/25 от 02.09.2025. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй