ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10842/2020

г. Воронеж

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от КБ «Москоммерцбанк» (АО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-10842/2020,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливная компания «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» (далее – ООО «ТК «Траст», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А48-10842/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) заявление ООО «Ойл-Траст» признано обоснованным, в отношении ООО «ТК «Траст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», требования ООО «Ойл-Траст» в размере 4 319 354,78 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Временный управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 77033584524 стр. 161 №31(6993) от 20.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2021 в отношении ООО «ТК «Траст» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2. 

УФНС по Орловской области (далее – уполномоченный орган) 25.08.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу №А48- 10842/2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК Траст» требований ООО «Ойл-Траст» в сумме 4 319 354,78 руб. и принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «Ойл-Траст» к ООО «ТК Траст» в размере 4 319 354,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу №А48-10842/2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК Траст» требований ООО «Ойл-Траст» в размере 4 319 354,78 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований ООО «Ойл-Траст» к ООО «ТК Траст» в размере 4 319 354,19 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, а также проигнорировал доводы о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда, КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 17.02.2021.

По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу №А48-14378/2019 был установлен факт осведомленности уполномоченного органа о наличии аффилированности между ООО «Ойл-Траст» и ООО «ТК Траст», то есть уполномоченный орган уже располагал такой информацией не позднее 23.04.2021; доводы уполномоченного органа, с которыми согласился суд,  свидетельствуют о намерении уполномоченного органа инициировать  повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 17.02.2021, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КБ «Москоммерцбанк» (АО), уполномоченного органа и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В соответствии с пунктом 19 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в обоснование своего заявления указывает на то, что включенная в реестр требований кредиторов ООО «ТК Траст» задолженность в сумме 4 319 354,78 руб. представляет собой неоплаченную сумму аренды по договору от 05 октября 2018 года № 05/10/19-АИ с ООО «Ойл-Траст» за период с января по сентябрь 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу №А48-14378/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ойл-Траст» о взыскании задолженности с ООО «ТУАРЕГ» установлен факт аффилированности ООО «ТК Траст» и ООО «Ойл-Траст» и наличия у них цели по переводу бизнеса на ООО «ТК Траст» и осуществления предпринимательской деятельности с использованием ООО «ТК Траст» объектов нефтебазы. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу № А48-14378/2019 оставлено без изменения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, установление в рамках дела №А48-14378/2019 вышеуказанных фактических обстоятельств является основанием для понижения очередности требований ООО «Ойл-Траст» в деле о банкротстве ООО «ТК Траст». 

В ходе рассмотрения настоящего заявления кредитором КБ «Москоммерцбанк» (АО) и конкурсным управляющим ООО «Ойл-Траст» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявлению УФНС по Орловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.02.2021 со ссылкой на то, что уполномоченный орган не мог не знать о наличии признаков аффилированности между сторонами на момент рассмотрения заявления ООО «Ойл-Траст» о банкротстве ООО «ТК Траст», поскольку  именно представитель налоговой инспекции заявлял о наличии таких признаков в деле №А48-14378/2019. 

Кроме того, требования уполномоченного органа, поступившие в Арбитражный суд Орловской области 17.03.2021, были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК Траст» определением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021), и с этого момента ФНС России пользовалась правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ТК Траст». 

Таким образом, по мнению кредитора и конкурсного управляющего ООО «Ойл-Траст», заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.02.2021, подано за пределами трехмесячного срока исковой давности. 

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанных доводов. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при рассмотрении заявления ООО «Ойл-Траст» о признании банкротом ООО «ТК Траст» стороны не заявляли о наличии между ними заинтересованности, общих экономических интересов, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом оценки суда.

Поскольку юридически значимый факт аффилированности между сторонами был установлен решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 по делу №А48-14378/2019, которое вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции - 11.08.2021, а заявление о пересмотре судебного акта направлено уполномоченным органом в суд 25.08.2021, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 312 АПК РФ пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом срок на обращение с заявлением не пропущен. 

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Ссылку конкурсного управляющего ООО «ОЙЛ-Траст» на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в котором указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные по делу обстоятельства возникли после принятия этого акта, также правильно отклонена судом, так как по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Из содержания решения по делу №А48-14378/2019 усматривается, что отношения взаимозависимости между ООО «Ойл-Траст» и ООО «ТК Траст» имели место на момент заключения договора аренды, неисполнением условий которого обусловлена подача заявления о банкротстве. 

На дату вынесения определения о введении в отношении ООО «ТК Траст» процедуры наблюдения (17.02.2021) уполномоченный орган лицом, участвующим в деле, не являлся. 

Как верно отметил суд первой инстанции, осведомленность лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ТК Траст», о наличии аффилированности должника с ООО «Ойл-Траст» стала возможной лишь с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А48-14378/2019. 

Наличие аффилированности между сторонами в данном деле о банкротстве является существенным обстоятельством, которое не оценивалось судом при проверке обоснованности заявления ООО «Ойл-Траст» о банкротстве ООО «ТК Траст». 

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 по делу №А48-10842/2020(1) требования ООО «Ойл-траст» к должнику в сумме 6 129 032 рубля, вытекающие из того же договора аренды, но за другой период признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Довод КБ «Москоммерцбанк» (АО), изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что подача уполномоченным органом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введения наблюдения фактически инициирует повторное рассмотрение спора и нарушает принцип правовой определенности, нельзя признать обоснованным, так как уполномоченным органом не оспаривается факт наличия задолженности ООО «ТК Траст» перед ООО «Ойл-Траст» и ее размер, при этом в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, а оценка судом существенных для решения вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов обстоятельств обеспечит гарантии соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу №А48-10842/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу №А48-10842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                                     Г.В. Владимирова