271/2023-55962(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9139/2023

Дело № А57-18743/2022

г. Казань

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской  области представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская  строительная компания» – ФИО1, доверенность от 12.01.2023,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный  завод» – ФИО2, доверенность от 22.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградский композитный завод»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023  

по делу № А57-18743/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Средневолжская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгоградский композитный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо: Администрация городского поселения  Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской  области, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская  строительная компания» (далее – общество «СВСК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод»  (далее – общество «ВКЗ», ответчик) о взыскании задолженности за товар в  размере 5 155 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в  размере 48 775 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023  исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал общество  «СВСК» возвратить обществу «ВКЗ» некачественный товар ВКЗ-НН-100,  в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в количестве 2 штук.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе общество «ВКЗ» просит отменить принятые  по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами  норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Между обществом «СВСК» и обществом «ВКЗ» заключен договор  поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014, по условиям которого общество  «ВКЗ» приняло на себя обязательство по поставке продукции  (оборудования) в соответствии с условиями настоящего договора и  спецификации (приложение № 1) (пункты 1, 3.1.1., 4.1. договора).  

Во исполнение договора ответчиком истцу поставлено  оборудование ВКЗ-НН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в  количестве 5 (пяти) комплектов (далее - резервуары) (Приложение № 1 к  договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014 Спецификация).  

Согласно пункту 2.1 договора поставляемое оборудование должно  соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным  в заявке покупателя, Технических паспортах на изделия, ТУ (техническим  условиям) производителя.  

В смонтированных резервуарах истцом обнаружены следующие  недостатки: обрушение трех резервуаров, трещины в двух резервуарах.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора истцом в адрес ответчика  14.04.2022 направлено Уведомление об обнаружении недостатков  оборудования.  

В нарушение срока, предусмотренного пунктом 9.2. договора,  представитель ответчика явился для составления акта осмотра только  17.05.2022.  

Согласно акту осмотра от 17.05.2022 в смонтированных заявителем и  поставленных ответчиком по договору поставки от 16.08.2021  

ВКЗ/2021/014 оборудования в количестве 5 шт. обнаружено следующее: 3  емкости обрушены, две имеют трещины и расслоения в районе люк-лазов.  

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с  требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за  товар и стоимости доставки.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями  статей 309, 310, 450, 469, 475, 477, 518, 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации и по результатам исследования и оценки  представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности  факта поставки отвара ненадлежащего качества, в связи с чем  удовлетворили требования о взыскании с ответчика денежных средств в  размере 5 155 000 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом  или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования  к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,  или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

С целью разрешения возникших при рассмотрении спора в суде  первой инстанции вопросов, требующих специальных познаний, судом по  делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг»,  эксперту Коновалову И.А  

Ознакомившись с экспертным заключением, суд признал его ясным,  полным и непротиворечивым и допустимым доказательством по делу.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности с иными материалами дела, допросив в судебном заседании  судебного эксперта, который подтвердили выводы, сделанные в  экспертном заключении и указал, что причиной разрушения спорных  резервуаров (емкостей) является несоответствие плотности материала, из  которого изготовлены резервуары, суды предыдущих инстанций пришли к  выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств ввиду поставки товара с существенными недостатками по  качеству.  

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком  своих обязательств подтвержден материалами дела, суды пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика стоимости некачественного товара и обязали истца вернуть  ответчику спорный некачественный товар в количестве 2-х емкостей, с  учетом того, что в процессе рассмотрения дела было установлено полное  разрушение трех других емкостей.  

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что причина  поломки поставленных емкостей заключается в монтаже оборудования,  произведённого не в соответствии с инструкцией. Как указали суды,  согласно заключению эксперта сами емкости не соответствуют ТУ 2296001-22452470-2021, ТУ 2296-001- 22452470-2016 и соответствующему  ГОСТ.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных  актов судами не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку  доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению,  как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции  (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Кроме того, судами данным доводам дана надлежащая  правовая оценка.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 по делу № А57-18743/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи И.Ш. Закирова 

 Р.Р. Мухаметшин