АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-24/2020

город Саранск25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адреаналин-Сок-Спорт" 

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Мордовская Республиканская аварийно-спасательная служба"

о взыскании 242995 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Адреаналин-Сок-Спорт" (далее – ООО "Адреаналин-Сок-Спорт", поставщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Мордовская Республиканская аварийно-спасательная служба" (далее – ГКУ РМ "Мордовская Республиканская аварийно-спасательная служба", заказчик, ответчик) о взыскании 242995 руб. задолженности по оплате поставленного по контракту № 0809500000319000635_259556 от 24.05.2019 товара и понесенные судебные расходы. 

Стороны в заседание суда не явился, извещены надлежащим образом, ответчик в отзыве на заявленные исковые требования от 11.02.2020 требования истца не оспорил, указав на отсутствие финансирования.  В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2020 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокольное определение от 17.02.2020).

Материалами дела установлено, что между сторонами спора 24.05.2019 заключен контракт № 0809500000319000635_259556, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику водолазное оборудование для нужд ГКУРМ «Мордовская РАСС» (далее - товар), описание и количество которого определено в Спецификации на поставку товара (приложение №1), а заказчик принять товар надлежащего качества (раздел 5) и оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД (пункт 4.5). 

Цена контракта составила 242995 руб., которая является твердой и не может сменяться в ходе его исполнения (пункты 4.1 и 4.8). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.10 контракта).

Поставщиком в рамках спорного контракта поставлен товар на общую сумму 242995 руб. (товарная накладная №62 от 02.07.2019, подписанный сторонами акт приема-передачи товара), который был принят заказчиком, но не оплачен.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения поставщика в адрес заказчика с претензией № 1/09 от 16.09.2019, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При изучении доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что предметом закупки является как поставка оборудования, так и оказание услуг. 

Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статьи 527, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи товара (водолазное оборудование для нужд ГКУРМ «Мордовская РАСС») по спорному контракту на сумму 242995 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной №62 от 02.07.2019 и подписанным сторонами актом приема-передачи товара.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец документально обосновал поставку заказчику товара на сумму 242995 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 242995 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, и ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя и третье лицо, организующее и осуществляющее  казначейское исполнение республиканского бюджета, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 11.10 контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороне. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Кроме того, в заключенном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Истец не заявлял требования к субсидиарному ответчику.

В силу статей 46, 47, 51, 159 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайств ответчика у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7860 руб. (платежное поручение №498 от 27.12.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Мордовская Республиканская аварийно-спасательная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адреаналин-Сок-Спорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Самара Самарская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2001) задолженность в сумме 242995 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина