АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4293/2017

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-4293/2017 (Ф08-9175/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КубаньАвангардСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1, и о приостановлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу № 1-125/2019 не имеет преюдициального значения, поскольку не содержит выводов относительно действий ответчика, которыми, по мнению конкурсного управляющего, должник доведен до банкротства. Само по себе участие ФИО1 в уставном капитале ООО «МинералРегионСтрой», а равно привлечение указанного юридического лица к строительству многоквартирного дома не свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов причинен вред. Доводам о том, что реальной причиной наступления банкротства должника является отказ ОАО «Крайинвестбанк» в предоставлении должнику очередного транша кредитных средств в рамках согласованного лимита кредитования не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением суда округа от 26.09.2017 решение от 06.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 02.09.20119 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действиями ФИО1 причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

С учетом периода, в который, по мнению конкурсного управляющего, совершены были действия (бездействия) лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (с 01.01.2013 по 10.05.2018), к действиям ответчика, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, – соответственно Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из правовой позиции в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что ФИО1 являлся участником должника с долей участия 66 %.

Рассматривая обособленный спор, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу № 1-125/2019. Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО5 (генеральный директор должника), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере под видом законной деятельности должника, создали все условия для реализации задуманного.

С 01.01.2013 по 10.05.2018 ФИО1, являясь директором ООО «МинералРегионСтрой», выступающего генеральным подрядчиком должника, при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «а», действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстных побуждений, под видом строительства многоквартирного дома, совместными действиями, заключили 159 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу; по условиям названных договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен с мая 2015 года по 2 квартал 2017 года. Общая сумма договоров составила 190 357 112 рублей 53 копейки, которые после поступления на счет должника перечислялись ООО «МинералРегионСтрой», контролируемому ФИО1

Суды учли, что в указанный период для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома руководство должника привлекло денежные средства участников долевого строительства в общей сумме 360 507 345 рублей 61 копейку, при этом согласно заключению эксперта от 11.07.2018 № 64/2018 общая стоимость затрат составила 290 553 930 рублей. Как указано в приговоре, ФИО1 совместно и по предварительному сговору группой лиц с ФИО5 незаконно обратили в свою пользу (похитили) 69 953 415 рублей 61 копейку. При этом свои обязательства по условиям договоров не выполнили, в установленный срок строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, участникам долевого строительства квартиры не переданы.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что реальной причиной наступления банкротства должника послужил отказ ОАО «Крайинвестбанк» в предоставлении должнику очередного транша кредитных средств в рамках согласованного лимита кредитования.

Как установлено судами, ФИО5 и ФИО1 заключили с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» договор о предоставлении кредита в общей сумме 300 млн рублей со сроком погашения до 14.01.2016.

Кредитная организация перечислила должнику денежные средства в размере 159 938 973 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 113-155), большая часть которых (147 071 663 рублей 74 копеек) перечислена ООО «МинералРегионСтрой», остальная часть – для расчета с иными кредиторами.

Впоследствии в связи с тем, что обязательства по возврату кредитных средств должником не исполнены, требования ОАО «Крайинвестбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.07.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что ФИО1 является выгодоприобретателем в результате совершения действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, удовлетворили заявленные требования.

Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, суды обоснованно приостановили производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Довод кассационной жалобы относительно того, что приговор не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, подлежит отклонению как противоречащий положениям части 4 статьи 69 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-4293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников 

 

М.Г. Калашникова