ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26253/2018-ГК

Дело № А40-212091/17

г. Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО ХК "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года 

по делу № А40-212091/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО ХК "Новотранс" 

к ОАО "РЖД"

о взыскании 549 071 руб. 69 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 29.11.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.11.2016)

 

У С Т А Н О В И Л

 

 АО ХК «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 549 071,69 руб. – убытков. 

Решением суда от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ОАО «Российские железные дороги» несет ответственность за выпуск в эксплуатацию и следование в составе поездов исправного подвижного состава.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что факт необоснованной отцепки вагонов установлен в рамках дел № А40-6994/15,  № А40-208587/158, № А40-164606/16, в которых третьим лицом участвовало ОАО «Российские железные дороги».

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения суда от 21 марта 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) ОАО ХК "Новотранс" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 2014 г., согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений тральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а Заказчик обязан оплатить ремонт.

Истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт 27 вагонов, ранее оплаченные ОАО «РЖД» и третьим лицам, проводившим ремонт мотивируя это тем, что ответчиком вагоны были необоснованно отцеплены и направлены в текущий ремонт.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, обязано возместить кредитору убытки.

Как следует из оснований иска, АО ХК «Новотранс» указывает на нарушение ответчиком п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-Зб ЭТД), в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

           Таким образом, вне зависимости от правильности кода отцепки, указанное обстоятельство не является основанием освобождения истца от оплаты, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

В этой связи неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком п. 3.1 договора не может причинять истцу убытки. Иных нарушений договора со стороны ответчика истцом в настоящем иске не приведено, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Ссылка истца на судебные акты по делам  № А40-6994/15, № А40-208587/158, № А40-164606/16 отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанных делах рассматривались подрядные правоотношения истца с ремонтным предприятием (АО «ВРК-1»), о наличии (отсутствии) на стороне последнего гарантийных обязательств вследствие некачественно выполненного ремонта, тогда как в настоящем деле суд правомерно учел, что помимо договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 2014 г., заключенного между сторонами спора, ответчик выступает в том числе и перевозчиком, а не только подрядчиком.

Согласно ст.168 АПК РФ, вопросы о том, какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по настоящему делу, относятся к исключительной компетенции суда.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика, как перевозчика, возложены публично-правовые обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации подвижного состава.

Соответственно, правомерно применил к настоящему делу п. 3.3.1 Инструкции осмотрщика вагонов и Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что удовлетворение настоящего иска по сути направлено на запрет перевозчику отцеплять от движения небезопасные вагоны и создание аварийных ситуаций в перевозочном процессе.

          С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу № А40-212091/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       Д.Н. Садикова

 

                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.