АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» на постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-12904/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, Труда площадь, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» - ФИО2 по доверенности от 23.07.2020 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 04.04.2023 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО5 по доверенности от 08.09.2022, ФИО6 по доверенности от 08.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 10853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - ООО «УКС») по сделкам, связанным с выполнением подрядных работ;

- налога на прибыль организаций по всем взаимоотношениям с ООО «УКС», кроме сделок по поставке ООО «УКС» дизельного топлива в адрес общества;

- начисления пеней на несвоевременную уплату налога за неправильное начисление вышеуказанных налогов;

- привлечения общества к налоговой ответственности за неправильное начисление вышеуказанных налогов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16).

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 106 925 373 руб., начисления пени в размере 35 690 159,55 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 12 715 891,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция, Управление и МИФНС № 16 возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт 10.07.2020 № 3393 и принято решение от 30.12.2021 № 10853 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 32 325 834,20 руб.

Данным решением обществу также доначислены налоги в общем размере 376 017 339 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления от 06.04.2022 № 07-15/05209@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «УКС»; о фактическом выполнение спорных работ силами взаимосвязанных с обществом организаций: обществами с ограниченной ответственностью «Уралсибдорстрой» (далее – ООО «Уралсибдорстрой»), «УСГС Трест № 1» (далее – ООО «УСГС Трест № 1»), «Севергидромехстрой» (далее – ООО «Севергидромехстрой»), а также взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и ФИО8 (далее – ИП ФИО8).

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции подержал доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «УКС», вместе с тем пришел к выводу о неверном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в постановлении суда, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде между обществом и ООО «УКС» заключены:

- договор подряда от 02.05.2017 № 20-1/ГМР на выполнение работ на карьере № 3 в районе куста № 35 Тепловского месторождения нефти;

- договор на выполнение гидромеханизированных работ от 03.07.2017 № 21-1/ГМР на выполнение работ на гидронамывном карьере ПЗП2 на 360 км Пурпейский;

- договор на выполнение гидромеханизированных работ от 07.07.2017 № 22-1/ГМР на выполнение работ на месторождении песка № 88Г в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- договор подряда от 18.08.2017 № 23-1/ГМР на выполнение работ на карьере Белый Яр Приразломного месторождения нефти;

- договор подряда от 11.09.2017 № 24-1/ГМР на выполнение работ на месторождении песка «Реконструкция автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, км 713-732 (2-я очередь)»;

- договор подряда от 05.09.2017 № 25-1/ГМР на выполнение работ на карьере песка 16г в районе Р-168 на ФИО9; на расширении карьера песка 16г в районе Р-168 на ФИО9; на карьере песка № 1 на ФИО9 (для заказчика – общества с ограниченной ответственностью «НТГМ»);

- договор подряда от 09.09.2017 № 26-1/ГМР на выполнение работ на карьере № 2 Чупальского месторождения. Расширение (для заказчика – акционерного общества «УСГС»);

- договор подряда от 01.12.2017 № 01-12/97/1/2-Суб по выполнению комплекса работ по строительству пруда для разведения аквакультуры на земельном участке, расположенном в сельском поселении Воронинское Клинского района Московской области (для заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», далее – ООО «Алмаз»);

- договор подряда от 01.06.2018 № 27-1/ГМР по выполнению работ на месторождении песка «Елыковское»;

- договор от 09.06.2017 № 09- 06/2017-ГМР на выполнение работ на карьере № 1-С для объектов обустройства Унтыгейского и Кулунского месторождения нефти (для заказчика - Канбайкал Ресорсез Инк.);

- договор субподряда от 01.11.2016 № 12/09/2016-П на выполнение работ на подъездной автомобильной дороге к карьеру Самсоновский-2 (для заказчика - компании Салым Петролиум ФИО10);

- договор субподряда от 12.01.2017 № 12/01/2017-П на выполнение работ по строительству площадки разведочной скважины № 62 и подъезда к ней на Верхнесалымском месторождении (для заказчика - компании Салым Петролиум ФИО10).

При обращении в суд общество, оспаривая решение инспекции в части, указывало на несогласие по доначислению НДС не по всем договорам подряда с ООО «УКС», а только по 8 из них: от 02.05.2017 № 20-1/ГМР, от 03.07.2017 № 21-1/ГМР, от 07.07.2017 № 22-1/ГМР, от 18.08.2017 № 23-1/ГМР, от 11.09.2017 № 24-1/ГМР, от 05.09.2017 № 25-1/ГМР, от 09.09.2017 № 26-1/ГМР, от 01.12.2017 № 01-12/97/1/2-Суб.

В подтверждение реальности заявленных операций налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленным контрагентом, об умышленном включении спорной организации в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и учета расходов; о выполнении работ на указанных выше объектах иными взаимосвязанными с обществом организациями и взаимозависимыми с ним индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание выявленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО «УКС», свидетельствующие о том, что деятельность названной организации носила технический характер, осуществлялась в интересах узкого круга лиц, подконтрольных между собой.

Так, инспекцией установлено, что ООО «УКС» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Гыза») зарегистрировано 09.11.2010 и до 2016 года не вело хозяйственной деятельности, предоставляло нулевую отчетность, обращалось с заявлением о ликвидации, которое впоследствии было отозвано.

В 2016 году после смены собственника ООО «УКС» резко нарастило доходные обороты, при этом основная сумма выручки формировалась по операциям с заявителем, ООО «УСГС Трест № 1», ООО «Уралсибдорстрой», обществами с ограниченной ответственностью «Уралсибэнергострой» (далее - ООО «Уралсибэнергострой») и «Гидромеханизированные работы» (далее – ООО «Гидромеханизированные работы»).

То обстоятельство, что на протяжении всего периода «активной деятельности» ООО «УКС» доходы названной организации формировались группой лиц, в которую входили акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее - АО «УСГС») и общество, как отмечено судом, свидетельствует об экономической зависимости ООО «УКС» от вышеуказанной группы лиц.

Кроме того, на подконтрольность ООО «УКС» названым организациям указывает следующее: участник и руководитель ООО «УКС» ФИО11 (с 05.04.2016) являлась также сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО12, которая в свою очередь входила в состав наблюдательного совета АО «УСГС»; в 2016-2017 годах ФИО11 на основании выданных ей руководителем общества ФИО13 доверенностей представляла в налоговые органы документы от имени заявителя; руководитель АО «УСГС» ФИО14 является племянник ФИО13, в 2008-2009 годах ФИО14 получал доход в обществе.

В 2019 году в состав участников вошла Международная Некоммерческая компания ОРТАС Лимитед (Сейшельские острова) путем внесения вклада в уставный капитал в размере 1000 руб., с 06.08.2019 директором ООО «УКС» стал иностранный гражданин ФИО15 Чоуам.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО16 показал, что общество осуществляет организацию работы в содружестве организаций, выполняющих гидромеханизированные работы; в содружество входит много организаций, основные из которых АО «УСГС», общество с ограниченной ответственностью «Севергеострой», общество с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (далее – ООО «Сибгидромехстрой»).

Установленный в ходе налоговой проверки особый порядок взаимоотношений между названными лицами, подконтрольность ООО «УКС» обществу и АО «УСГС» могли и оказали влияние на результаты и условия сделок, совершаемых между налогоплательщиком и ООО «УКС».

Так, общество привлекло к выполнению работ стоимостью 1 030 910 207,23 руб. ООО «УКС», у которого в период заключения сделок с налогоплательщиком отсутствовали земельные участки, объекты недвижимости, водный транспорт; среднесписочная численность сотрудников составляла 9 человек; доля налоговых вычетов составляла более 86%.

Доказательств привлечения контрагентом для выполнения принятых на себя обязательств третьих лиц по договорам подряда, аутсорсинга, на что ссылается общество, в материалы дела не представлены.

В банковских выписках по счету контрагента отсутствуют перечисления денежных средств по договорам аутсорсинга, а также перечисления денежных средств в адрес специализированных субподрядчиков, выполняющих гидромеханизированные работы.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УКС» установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств на расчетные счета общества, а также иных лиц, взаимосвязанных с налогоплательщиком.

В частности, в ходе проверки выявлено, что денежные средства                                    в сумме 1,1 млрд. руб. (33% от суммы списаний) сняты с расчетных счетов ООО «УКС» наличными либо выведены на счета физических лиц, участвующих в деятельности общества и взаимосвязанных с ним организаций.

Книги покупок ООО «УКС» на 50% (общая сумма операций 2 278 656 074,17 руб.) состоят из операций с «техническими» компаниями, в адрес которых ООО «УКС» перечисления не производило.

Для создания видимости осуществления реальной деятельности в штат сотрудников спорного контрагента оформлены действующие сотрудники группы компаний, контролируемых обществом и АО «УСГС».

Так, из 85 физических лиц, с которыми ООО «УКС» заключало договоры гражданско-правового характера, 69 человек являлись сотрудниками АО «УСГС», и ООО «УСГС Трест № 1», ООО «Сибгидромехстрой», ООО «Гидромеханизированные работы», ИП ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО17 (далее - ИП ФИО17).

При этом ИП ФИО17 в проверяемом периоде являлся сотрудником общества - руководителем обособленного подразделения в Курской области, его сотрудники выполняли работы по намыву песка для налогоплательщика с использованием техники и оборудования общества, в 2018 году ИП ФИО17 представил сведения 2-НДФЛ на 190 физических лиц.

Из 29 допрошенных в ходе проверки лиц, с которыми ООО «УКС» оформляло договоры гражданско-правового характера, 20 опрошенных лиц указали, что не выполняли работы для ООО «УКС» и данная организация им не известна; 3 опрошенных свидетеля знают ООО «УКС» как субподрядчика АО «УСГС», но в данной организации никогда не работали; 23 из 29 опрошенных лиц не известен тот факт, что ООО «УКС» выплачивало им заработную плату.

Факт выполнения работ для ООО «УКС» подтвердили 6 свидетелей, которые пояснили, что подрабатывали в ООО «УКС» короткое время. При этом согласно показаниям ФИО18 подработку в ООО «УКС» ему предложили в обществе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддержал доводы налогового органа о том, что в вопросах привлечения рабочей силы ООО «УКС» полностью зависело от налогоплательщика и от АО «УСГС», которые в свою очередь образовывают неформализованную корпоративную структуру.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном оформлении АО «УСГС» передачи земснарядов в пользование ООО «УКС» для создания видимости наличия у последнего необходимого для выполнения работ оборудования.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 28.02.2017 № 01/2017 АО «УСГС» транзитом через дочернюю компанию ООО «УСГС Трест № 1» реализовало в адрес ООО «УКС» земснаряды в количестве 5 штук.

При этом из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «УКС» следует, что оплата за земснаряды по договору купли-продажи в сумме 25 000 000 руб. осуществлена в адрес ООО «УСГС Трест № 1» только после получения контрагентом от общества денежных средств в сумме 40 859 364,40 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Таким образом, ООО «УКС» рассчиталось с ООО «УСГС Трест № 1» за земснаряды денежными средствами, полученными от общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО «УКС» заявленных хозяйственных операций по выполнению спорных работ; о фактическом выполнении указанных работ иными реальными исполнителями: ООО «Уралсибдорстрой», ООО «УСГС Трест № 1», АО «УСГС», ООО «Севергидромехстрой», а также предпринимателями ФИО7 и ФИО8, не являющимися плательщиком НДС. При этом с АО «УСГС», ООО «Севергидромехстрой», а также предпринимателями ФИО7 и ФИО8, как установлено налоговым органом и заявителем не оспаривается, у общества имелись прямые отношения, по которым налоговым органом приняты расходы.

Указанные организации и индивидуальные предприниматели имели производственные и трудовые ресурсы, а также оборудование, необходимое для выполнения работ по управлению (технической эксплуатации) земснарядов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции о правомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении требования общества.

Доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы общества о необходимости применения инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как установлено судами, в ходе проверки налоговым органом не приняты вычеты, а также из состава расходов, учитываемых в целях налогообложении прибыли, исключены затраты по сделкам с ООО «УКС», поскольку фактически сделки с указанным лицом не исполнялись.

При этом по результатам контрольных мероприятий инспекция установила реальных исполнителей спорных работ, вместе с тем определить размер понесенных обществом затрат не представилось возможным, поскольку первичные документы, являющиеся в соответствии со статьей 252 НК РФ основанием для отражения затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлены.

Доводы о представлении заявителем в материалы дела всех первичных документов, позволяющих провести «налоговую реконструкцию», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, представленные договоры на оказание услуг по управлению земснарядами, заключенные между ООО «УКС» и ИП ФИО7, ИП ФИО8, акты выполненных работ не содержат ссылок на объекты выполнения работ, в них указан только намыв в человеко-часах; в связи с чем не представляется возможным сопоставить объем работ, якобы выполненных названными предпринимателями для ООО «УКС», с объемом работ, выполненных на объектах заказчиков.

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ИП ФИО7 и ИП ФИО8 инспекцией истребована информация об объектах, на которых их бригады выполняли работы по управлению земснарядами, подготовительные и вспомогательные работы.

По результатам анализа представленных по требованию налогового органа пояснений предпринимателей, а также имеющихся в распоряжении налогового органа первичных документов установлено, что указанные предпринимателями объекты, на которых они якобы выполняли работы для ООО «УКС», не соответствуют объектам, отраженным в первичных документах; доказательства осуществления ООО «УКС» оплаты за выполненные работы в адрес названных предпринимателей не представлены.

К представленным актам приема-передачи денежных средств, составленным между ООО «УКС» и индивидуальными предпринимателями, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку доказательств зачисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей не представлено; в налоговой отчетности ИП ФИО7 и ИП ФИО8 доходы, полученные от ООО «УСК» не отражены, налоги не уплачены.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу управление указало на то, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гидромеханизированные работы» (решение от 03.04.2023 № 15-15/628) представлены аналогичные договоры в подтверждение выполнения работ ИП ФИО7 и ИП ФИО8 для ООО «УКС» на карьерах ООО «Гидромеханизированные работы». Следовательно, вышеприведенные пороки оформления первичных учетных документов позволяют группе компаний содружества последовательно представлять их для имитации возможности выполнения работ ООО «УКС» на неограниченное количество карьеров при отсутствии фактического исполнения.

Первичные документы по взаимоотношениям ООО «УКС» с ООО «УСГС Трест № 1» и АО «УСГС», подтверждающие факт выполнения работ на объекте заказчика ООО «Алмаз», в материалы дела также не представлены.

При выполнении работ в рамках договоров, заключенных обществом с Компанией Салым Петролеум, Компанией Канбайкал Ресорсез, установлено оформление пропусков и осуществление питания в столовой работников ООО «УСГС Трест № 1», ООО «УСДС», при этом договорные взаимоотношения с ООО «УКС» отсутствуют.

В отношении объекта «месторождение песка «Елыковское» обществом и лицами, действующими от имени ООО «УКС», не представлены документы, свидетельствующие о привлечении третьих лиц к выполнению работ на данном объекте. 

Вместе с тем, инспекцией установлено, что фактическим исполнителем работ на названном объекте являлось ООО «Севергидромехстрой», которое осуществляет добычу песка на данном карьере около 10 лет, что подтверждается документами и сведениями, представленными ООО «Севергидромехстрой», а также свидетельскими показаниями сотрудников данной организации (ФИО19, ФИО20), указавших на то, что работы по добыче песка на данном объекте осуществлялись только ООО «Севергидромехстрой».

Поскольку первичные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «УКС» и ООО «Севергидромехстрой», в материалы дела не представлены, ООО «Севергидромехстрой» не отражало доходы, полученные от ООО «УКС», налоги по сделкам с ООО «УКС» не исчисляло, у налогового органа отсутствовала возможность установить обоснованность спорных расходов общества.

Кроме того, согласно пояснениям инспекции после получения обществом акта выездной налоговой проверки, в котором были изложены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «УКС», дочерние компании АО «УСГС» осуществили переоформление документов по взаимоотношениям с ООО «УКС» в интересах общества; при предоставлении возражений на акт проверки от 11.03.2021 заявителем были представлены, в том числе материалы выездной налоговой проверки, ранее проведенной в отношении АО «УСГС» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, что также подтверждает факт согласованности действий общества, АО «УСГС» и его дочерних компаний.

В рассматриваемом случае поскольку обществом не раскрыты действительные обстоятельства выполнения спорных работ, не представлены сведения о расходах, понесенных заявителем на оплату выполненных работ в пользу реальных исполнителей, и доказательства несения соответствующих расходов, не установлено отражение реальными исполнителя в налоговой отчетности доходов, полученных от ООО «УКС», и уплата налогов от спорных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, учитывая, что обществом не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и реальных исполнителей работ (услуг), не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12904/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1