894/2024-2126(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32787/2018

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:  

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Посаженникова М.В.,  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 12.12.2023, до перерыва), представителя  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.08.2022, до перерыва), в отсутствие  в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу   № А32-32787/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Алмаз», установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании солидарно убытков с  Зеленского Тихона Александровича и ФИО6 в размере  11 343 667 рублей 52 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023  удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков  ФИО1, ФИО7.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный  управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  

края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  принадлежащие ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7  денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет, за исключением денежных средств, составляющих величину  прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской  Федерации; запрета ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7  открывать новые счета; наложить арест на имущество и имущественные права,  принадлежащие ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7; запрета  ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7 совершать сделки,  направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами  третьих лиц, принадлежащего ответчикам имущества в пределах размера требований  11 343 667 рублей 52 копеек.  

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.08.2023, заявление удовлетворено в части; наложен арест на  имущество, имущественные права, денежные средства ФИО3, ФИО6,  ФИО1, ФИО7 в пределах суммы 11 343 667,52 руб., за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся  на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационных жалобах ФИО3 ФИО1 и просят отменить  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных  мер в отношении подателей жалоб отказать.  

По мнению ФИО3, суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный  управляющий должника не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных  мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). ФИО3 указал, что принятые судом первой  инстанции обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика так как у  последнего имеются кредитные обязательства перед банком, ежемесячный платеж по  которым составляет 15 049 рублей и превышает прожиточный минимум в размере.  

По мнению ФИО1, принятые судом первой инстанции обеспечительные  меры нарушают право подателя жалобы и его несовершеннолетних детей на достойную  жизнь.  

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется  только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяет  законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023  рассмотрение кассационных жалоб отложено на 11.01.2024.  

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1  поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.  

Определением суда округа от 14.12.2023 судебное заседание по рассмотрению  кассационных жалоб отложено на 11.01.2024.  

В судебном заседании 11.01.2024 судом кассационной инстанции объявлен  перерыв до 18.01.2024.  

После объявления перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на  основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в  соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2018 принято заявление  о признании должника банкротом.  

Решением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о  взыскании убытков конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий  ФИО5 указала на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к  сокрытию имущества со стороны ответчиков, и, как следствие, привести к причинению  значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения  судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к солидарной  ответственности и взыскания убытков с ответчиков.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на  имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, за  исключением прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на их иждивении,  суды указали на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с запретом на  отчуждение имущества ответчиков и не влечет выбытия такого имущества из их  собственности. При этом суды отметили, что заявленные обеспечительные меры  направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в  соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований  кредиторов в соответствии с Кодексом.  

Частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  

предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 15, судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой,  позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о  банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных  

требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков в  заявленном размере необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения  конкурсной массы за счет взысканных средств.  

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам  гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные  бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные  ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые  результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги  на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел  суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его  правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно статье 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную  оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность  минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг,  необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.  

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти  субъекта Российской Федерации ежеквартально.  

Наложение ареста на все имущество и денежные средства на неопределенный,  возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы  жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.  

Суды отметили, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным  требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с  возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае  удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для  соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о  

банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  предусмотренных положениями статьи 90 Кодекса.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные  меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов  сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2  статьи 90 Кодекса.  

Довод ФИО3 о необходимости в отмене обеспечительных мер в части  суммы, подлежащей уплате за кредитные обязательства в размере 15 111 рублей, судом  апелляционной инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.  

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении  обеспечительных мер, законодатель установил и механизм, обеспечивающий соблюдение  прав и законных интересов ответчика.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на  лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса) (пункт 34 постановления № 15).  

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что  согласно части 7 статьи 93 Кодекса в редакции Федерального закона от 25 декабря  2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена  возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска,  которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего  Кодекса.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, основаны  

на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат  отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами  первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов,  содержащихся в них.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287  Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и  обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том  числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу   № А32-32787/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи М.В. Посаженников  

 Е.Г. Соловьев