АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68958/2022

03 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шуровой П.А., после перерыва помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68958/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышловская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «КСК») к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Администрация), ФИО1 о признании права собственности.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

общества «КСК»: Гагауз В.Д. (доверенность от 14.12.2022), ФИО2 (доверенность от 14.12.2022; в судебном заседании 30.03.2023); 

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2022); 

Администрации – ФИО4 (доверенность от 23.01.2023).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицам, ведущим протокол, не заявлено.

 

Общество «КСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации, ФИО1 о признании права собственности на долю в размере 1/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0206032:15222, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 33,4 кв. м. 

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 21.02.2023. 

Администрация 21.02.2023 через систему «Мой арбитр» представила отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие у спорного объекта признаков бесхозяйного имущества, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В предварительном судебном заседании 21.02.2023 представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ФИО1 доводы Администрации поддержал, считает также себя ненадлежащим ответчиком.

Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство назначено на 23.03.2023.

ФИО1 21.03.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв, в котором указал на отсутствие у него права собственности на спорный объект, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. 

Общество «КСК» 22.03.2023 через систему «Мой арбитр» представило письменные объяснения, в которых указало на то, что право общества «КСК» на распоряжение нежилым помещением ограничивается фактом отсутствия собственника 1/1000 доли. Истец полагает, что механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица к спорным обстоятельствам не применим ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности, а также в связи с тем, что данная процедура может быть назначена по заявлению кредитора, которым общество «КСК» не является. 

Администрация 23.03.2023 через систему «Мой арбитр» представила дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором отметила, что бесхозяйная недвижимая вещь может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании 23.03.2023 представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные ранее доводы. На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 30.03.2023.

Обществом «КСК» 29.03.2023 через систему «Мой арбитр» представлены письменные объяснения, в которых указывается на злоупотребление правом со стороны ФИО1

После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2023 в том же составе суда. Представители истца поддержали заявленные исковые требования, представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТиС» (заказчик; далее – общество «ТиС») и обществом с ограниченной ответственностью «М-600» (инвестор; далее – общество «М-600») заключен договор совместной деятельности по строительству от 16.12.2004 № 15/2004-ДС, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью осуществления строительства объекта и регистрации на него права собственности (пункт 2.1 договора).  

Объектом по договору являются офисы под номерами 9.4 по плану на девятом этаже блока С строящейся второй очереди делового центра в г. Екатеринбурге в районе улиц Куйбышева – Белинского – Народной Воли, непосредственно примыкающий к деловому центру с гостиницей «Атриум Палас отель и Центр международной торговли Екатеринбург» (

<

...>), а также доля в местах общего пользования пропорционально площади офисных помещений. Общая офисная площадь помещений – 33,45 кв. м (пункт 1.2 договора).

Сторонами 29.08.2011 подписан протокол о распределении долей в праве собственности на имущество, созданное в результате исполнения договора совместной деятельности по строительству, в соответствии с которым право общей долевой собственности на объект: нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, стороны распределили следующим образом: общество «ТиС» - 0,1% (1/1000), общество «М-600» - 99,9% (999/1000).

Впоследствии право на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение перешло от общества «М-600» обществу «КСК», о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2022.

Государственная регистрация права второго собственника – общества «ТиС» на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности не произведена.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2020 в отношении общества «ТиС» внесена запись № 2206601465630 о прекращении юридического лица (исключение из реестра юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Единственным участником общества «ТиС» на момент исключения из реестра являлся ФИО1 с долей 34% номинальной стоимостью 3400 руб. в уставном капитале общества «ТиС».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на малозначительную долю в размере 1/1000 в праве общей долевой собственности на указанное помещение в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «КСК» указало, что правомочием на регистрацию права собственности обладали ФИО1 как бывший участник общества «ТиС», а также Администрация, в ведение которого входит имущество на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Сам по себе факт исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не предусмотрен нормами гражданского законодательства в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. 

Из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что гражданским законодательством Российской Федерации установлен особый порядок удовлетворения требований заинтересованных лиц, предъявленных к утратившему правоспособность юридическому лицу и распределения его имущества.

В случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как следует из материалов дела, общество «ТиС» 06.11.2020 исключено из реестра юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение общества «ТиС» по решению регистрирующего органа в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств получения имущества бывшим участником общества – ФИО1 в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности общества «ТиС», материалы дела не содержат. При этом, вопреки доводам истца, оснований для вывода о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

С заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ общество «КСК» не обращалось, вопрос о распределении имущества ликвидированного юридического лица в установленном порядке не был разрешен.

Вместе с тем, как указано ранее, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований заинтересованного лица в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, который не может подменяться признанием вещей бесхозяйными и передаче в собственность заинтересованного лица.

Возражая против доводов ответчиков, общество «КСК» среди прочего указало, что в рассматриваемом случае процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица неприменима, ввиду того, что общество «КСК» не является кредитором общества «ТиС». Однако из системного анализа положений действующего гражданского законодательства, а также буквального содержания пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не следует, что законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества, только кредиторами юридического лица.

Между тем в силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, ввиду недоказанности истцом факта нарушения его прав как со стороны ФИО1, так и со стороны Администрации, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, основания для удовлетворения исковых требований общества «КСК» отсутствуют.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска общества «КСК» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.А. Билокурая