ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-6322/2020

город Воронеж

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО5, представителя по доверенности №ТГ-2/2021 от 07.12.2021, паспорт РФ; ФИО6, представителя по доверенности №ТГ-50/2022 от 20.01.2022, паспорт РФ,

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова»: ФИО7, представителя по доверенности от 12.02.2021, паспорт РФ; ФИО8, представителя по доверенности №20 от 24.05.2022, паспорт РФ (после перерыва),

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2022 по делу № А64-6322/2020, по исковому заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о взыскании убытков 

третьи лица: ФИО9, Верхне-Донское управление Ростехнадзора Тамбовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОРЭС-Тамбов» (далее – АО «ОРЭС-Тамбов, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании убытков в размере 297 876,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, Верхне-Донское управление Ростехнадзора Тамбовской области.

Определением суда от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 15.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО10.

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ответчика в понесенных истцом убытках не доказана, что истец не проявил надлежащую степень осмотрительности для принятия мер для снижения рисков возникновения убытков, в результате чего имеется значительная степень его вины в понесенных убытках, кроме того ответчик полагает реальный размер убытков не подтвержденным.

Также ПАО «Квадра»  возражает против произведенной экспертизы. 

 

От истца в материалы дела поступил отзыв  на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов и апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО9, Верхне-Донское управление Ростехнадзора Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2022.

В продолженном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции от ответчика поступало аналогичное ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы следует отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом области правомерно отказано.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта от 20.12.2021 №1933/50 не судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным, полным, обоснованным и достоверным, выводы экспертов мотивированы, последовательны, проверяемы, противоречий в выводах экспертов не имеется, каких-либо существенных недостатков в заключении не содержится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «ОРЭС-Тамбов» выдало 16.07.2020 ПАО «Квадра» разрешение на производство земляных работ по адресу: 

<

...>, которым предусмотрены следующие условия производства работ: 1) до начала работ трассу кабеля уточнить шурфом в присутствии представителя; 2) в зимнее время шурфление производить с отогревом грунта; 3) в охранной зоне кабеля (1 м): землеройные машины, отбойные молотки, кирки, ломы, а ударные и вибропогружательные механизмы ближе 5м - применять запрещается; 4) защитные меры по сохранности отшурфленного кабеля выполнять согласно дополнительным указаниям; 5) расширение зоны работ согласовать дополнительно. 

Кроме того, в дополнительных указаниях разрешения на производство земляных работ от 16.07.2020 установлено, что в охранной зоне электрических кабелей работы производить вручную. 

К разрешению на производство земляных работ прилагался план (схема) размещения кабельных сетей с соответствующими надписями, размерами, указывающими местонахождение трассы кабелей на месте выполнения работ и количества кабелей (т. 1 л.д. 53). 

Указанное разрешение на производство земляных работ от 16.07.2020 и план (схема) получены представителем ПАО «Квадра» ФИО9. 

16.07.2020 в 13 часов 40 минут при проведении земляных работ ПАО «Квадра» с использованием экскаватора по адресу: 

<

...> повреждена высоковольтная кабельная линия КЛ-6кВ между трансформаторными подстанциями ТП048 и ТП-304 с последующим выходом из строя высоковольтной кабельной линии КЛ6кВ, что привело к возникновению однофазного короткого замыкания на землю на 1 секции шин ПС-35/6 «Городская №1» с последующим отключением фидеров 5, 21, 23, 33. 

Актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 16.07.2020, составленным с участием представителя Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), установлено, что работы в охранной зоне электрических кабелей производились механизмом без уточнения трассы кабеля шурфом, количество повреждений на вышедшей из работы КЛ-6кВ ТП304-ТП048 будет установлено при его дальнейшем диагностировании в процессе восстановления. Выданные исполнительные схемы соответствуют действительности. 

По факту указанной аварии Постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2020 №ТЗ/190-290 (во вводной части Постановления ошибочно указана дата 24.07.2019) к административной ответственности по ст. 9.7, ч. 2 Кодекса об административных нарушениях РФ «Повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» привлечено должностное лицо – мастер района №2 производственного подразделения тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» ФИО9. 

АО «ОРЭС-Тамбов» считает, что поскольку земляные работы проводились ПАО «Квадра» без предварительного уточнения шурфом, с использованием источника повышенной опасности - экскаватора, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда причиненного кабельной линии сетевой организации лежит непосредственно на ПАО «Квадра». 

Кабельная линия восстановлена силами и средствами АО «ОРЭС-Тамбов» на общую сумму 297 876,80 рублей, из которых: КЛ-6кВ от РП-15 до ТП-12 на сумму 32 388,78 руб.; КЛ-6 кВ от РП-4 яч. 2 до ТП-284 на сумму 63 790,86 руб.; КЛ-6 кВ от ТП-048 до ТП-304 на сумму 23 952,52 руб.; КЛ-6 кВ от ТП-340 до ТЛ-508 на сумму 35 986,14 руб.; КЛ-6 кВ от ТП-245 до ТП-274 «Б» на сумму 77 664,46 руб.; КЛ-6 кВ от ТП-200 до ТП-385 на сумму 64 094,04 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 07.08.2020 №03-05-1978 оставлена без удовлетворения, ссылаясь на то, что ПАО «Квадра» является причинителем вреда в отношении электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) и его участков РП15-ТП12, РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245, ТП508-ТП340, АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (статья 1082 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Спорные правоотношения возникли вследствие повреждения 16.07.2020 электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304, расположенного по адресу: 

<

...>, и выходом из работы КЛ-6 кВ РП15- ТП12 (ф.5, Парк культуры), РП4-ТП284 (ул. Набережная), ТП200-ТП385 (ул. Гоголя), ТП274-ТП245 (ф. 33 ул. С. Ценского), ТП508-ТП340 (ф.21, Рассказовское шоссе). 

Принадлежность АО «ОРЭС-Тамбов» спорной кабельной линии в процессе рассмотрения спора не оспаривалась. Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ) устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил №160). 

В силу пункта 2 Правил № 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. В соответствии с пунктом 8 Правил № 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229). 

Согласно пункту 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. 

Пунктом 2.4.26 Правил №6 установлено, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. 

Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей. 

16.07.2020 ПАО «Квадра» выдано разрешение на производство земляных работ по адресу: 

<

...>, которым предусмотрены, в том числе такие условия производства работ: до начала работ трассу кабеля уточнить шурфом; в охранной зоне кабеля (1 м): землеройные машины, отбойные молотки, кирки, ломы, а ударные и вибропогружательные механизмы ближе 5м - применять запрещается; защитные меры по сохранности отшурфленного кабеля выполнять согласно дополнительным указаниям. 

Дополнительными указаниями разрешения на производство земляных работ от 16.07.2020 установлено, что в охранной зоне электрических кабелей работы производить вручную. К разрешению на производство земляных работ прилагался план (схема) размещения кабельных сетей с соответствующими надписями с размерами, указывающими местонахождение трассы кабелей на месте выполнения работ и количества кабелей.

Акт о нарушении правил охраны электрических сетей от 16.07.2020, составленный с участием представителя Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) подтверждается факт повреждения сотрудником ПАО «Квадра» ФИО9 высоковольтной кабельной линии 6кВ между трансформаторными подстанциями ТП-048 и ТП-304 с выходом из строя высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ, без уточнения трассы кабеля шурфом, следствием чего явилось возникновение однофазного короткого замыкания на землю на 1 секции шин ПС-35/6 «Городская №1» с последующим отключением фидеров 5, 21, 23, 33. Указанный акт составлен членами комиссии, подписан нарушителем без возражений, содержит его объяснение.

Повреждение кабельной линии 6 кВ между ТП-048 до ТП-304 сотрудником ответчика ФИО9 механизмами землеройной машины без предварительного шурфления для уточнения расположения кабеля и глубины залегания также подтверждается постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2020 №ТЗ/190-290 (во вводной части постановления ошибочно указана дата 24.07.2019). 

Постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2020 №ТЗ/190-290 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что 16.07.2020 при производстве работ механизмами в районе дома №176 по ул. К. Маркса г. Тамбова работником филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» под руководством мастера района №2 производственного подразделения тепловых сетей ФИО9 повреждена КЛ-6кВ ТП-307 – ТП-048. 

Работы проводились на расстоянии ближе 1 м от кабеля землеройными машинами, перед началом работ не проводилось шурфление для уточнения расположения кабеля и глубины залегания. 

Постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.07.2020 №ТЗ/190-290 (во вводной части Постановления ошибочно указана дата 24.07.2019) к административной ответственности по ст. 9.7, ч. 2 Кодекса об административных нарушениях РФ «Повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» привлечено должностное лицо – мастер района №2 производственного подразделения тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» ФИО9.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

С целью установления обстоятельств повреждения кабельной линии и разрешения вопроса о том являются ли повреждения электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508- ТП340 (ф.21), должны ли были сработать элементы защиты на подстанции, а также относительно стоимости восстановительного ремонта кабельной линии по настоящему делу произведена экспертиза.

Заключением эксперта от 20.12.2021 №1933/50 установлено, что возможно два основных вида повреждений при механическом воздействии на кабель: 

1 вид - когда при порыве кабеля повреждается одна фаза, с последующим развитием однофазного короткого замыкания на землю;

2 вид - повреждение двух и более фаз одновременно (замыкания между собой). 

В случае повреждения одной фазы в месте порыва кабельной линии экскаватором, и развитием однофазного короткого замыкания на землю, исходя из представленных материалов, возможен выход из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200- ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21), т.е. в таком случае повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) будет являться причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21). В случае повреждение двух и более фаз одновременно (замыкания между собой) повреждение электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) будет являться одной из причин выхода (одной из совокупности причин) из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33),ТП508-ТП340(ф.21)». 

При ответе на второй вопрос:  должны ли были сработать элементы защиты на подстанции в соответствии с нормативами, в случае повреждения электрического кабеля от ТП-048 до ТП-304? эксперт указал, что при первом и при втором виде повреждения кабеля, элементы защиты на подстанции в соответствии с нормативами, в случае повреждения электрического кабеля от ТП-048 до ТП-304, должны были сработать. Принцип действия в обоих случаях повреждений отличается. 

Суд области пришел к выводу, что при порыве электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) ответчиком повреждена одна фаза, что повлекло развитие однофазного короткого замыкания на землю с выходом из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4- ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В Методических указаниях по определению места повреждения силовых кабелей напряжением до 10 кВ РД 34.20.516-90 (далее - Методические указания) дано разъяснение видам повреждений кабельных линий. Согласно п. 1.1 Методических указаний при однофазном повреждении одна из жил кабеля замыкается на его экранирующую оболочку. Однофазные повреждения можно разделить на три группы по значению переходного сопротивления в месте замыкания. 

К первой группе относятся повреждения с переходным сопротивлением, равным десяткам и сотням мегаом (заплывающий пробой). 

Ко второй группе относятся повреждения с переходным сопротивлением от единиц ом до сотен килоом и к третьей группе - повреждения с сопротивлением, близким к нулю. Междуфазные повреждения составляют около 20% всех видов повреждений кабельных линий. Их можно разделить на две группы. 

К первой относятся повреждения с переходным сопротивлением в месте дефекта, близким к нулю, и ко второй группе - с сопротивлением от единиц килоом до сотен мегаом. В первом случае часто все три жилы свариваются между собой и с экранирующей оболочкой. При большом токе короткого замыкания кабель может перегореть на две части. 

При междуфазных повреждениях, относящихся ко второй группе, обычно между жилами и оболочкой кабеля имеется переходное сопротивление и замыкание между собой двух жил происходит через экранирующую оболочку. Замыкание двух жил между собой без замыкания на оболочку происходит редко (п. 1.2. Методических указаний). 

В силу п. 1.3. Методических рекомендаций данный вид повреждения образуется из-за перемещения слоев почвы в местах расположения муфт, вследствие чего происходит вытягивание жил кабеля, а в муфтах, как правило, разрыв жил (растяжка). 

Разрыв жил кабельных линий может произойти и в целом месте из-за различных механических воздействий или заводского брака. В пластмассовой наружной защитной оболочке силовых кабелей могут возникать повреждения, вызванные механическими воздействиями при прокладке кабеля или перемещении почвы. 

Влага, попадающая через эти повреждения на экранирующую оболочку кабеля, вызывает ее коррозию и выход кабеля из строя, что может произойти под рабочим напряжением (п. 1.4. Методических указаний). В рассматриваемом случае повреждения кабельной линии (между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) и КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21)) произошли на участках между разными подстанциями. Указанные повреждения кабельной линии зафиксированы в один временной промежуток (в одну дату 16.07.2020), при проведении ПАО «Квадра» ремонтных работ на кабельных линиях. Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, раздел 3 «Защита воздушных и кабельных линий в сетях напряжением 3 - 10 кв с изолированной нейтралью», для кабельных линий должна быть предусмотрена защита. 

Защита устанавливается в начале или в конце кабельной линии в распределительных подстанциях или трансформаторных подстанциях. В соответствии с п. 3.2.91 ПУЭ для линий в сетях 3-10 кВ с изолированной нейтралью (в том числе и с нейтралью, заземленной через дугогасительный реактор) должны быть предусмотрены устройства релейной защиты от многофазных замыканий и от однофазных замыканий на землю. 

В материалы дела представлены схемы ПС 35/6 «Городская 1», в том числе в части установленных защит. Исходя из анализа представленных данных на ПС 35/6 «Городская 1» предусмотрена защита от коротких замыканий на линии в виде токовых отсечек, и предусмотрена защита от коротких замыканий на землю при помощи компенсирующих реакторов.

Экспертом в заключение № 1933/50 от 20.12.2021 отмечено, что при повреждении одной фазы, возможно образование однофазного короткого замыкания на землю. В этом случае, исходя из представленных документов, на ПС 35/6 «Городская 1» предусмотрена автоматика защиты, действующая на сигнал. То есть при повреждении на кабельной линии одной фазы, с последующим замыканием ее на землю, на ПС 35/6 «Городская 1» в диспетчерском пункте загорится сигнализация о наличии замыкания на землю на линии. Автоматического отключения поврежденного участка не предусмотрено, что не противоречит требованиям ПУЭ. 

В соответствии с представленной в материалы дела истцом выдержкой из Оперативного журнала (начат 08.05.2020, окончен 23.07.2020), в «13.40 от действий релейной защиты и автоматики (Р3 и А) отключились фидера №21,23,33,5, выпал блинкер (Указательное реле) земля, схему разобрали».

Исходя из анализа вышеизложенного, следует, что при повреждении 16.07.2020 ответчиком кабельной линии между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) последовало замыкание на землю, как указано в оперативном журнале и в соответствии с ПУЭ – у истца в диспетчерском пункте ПС 35/6 «Городская 1» сработало устройство релейной защиты, отключились фидера №21,23,33,5, однако к моменту отключения фидеров расположенные на КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508- ТП340 (ф.21) вышли из работы. 

Такое срабатывание устройства релейной защиты с уведомлением о наличии замыкания на землю, свидетельствует о повреждении на кабельной линии одной фазы. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения от № 1933/50 от 20.12.2021 в большинстве случаев при однофазных замыканиях на землю возникает дуговое замыкание на землю, которое может носить прерывистый характер. В таком случае, в процессе дугового замыкания возникают перенапряжения, превышающие в 2-4 раза номинальное фазное напряжение. Изоляция в процессе замыкания может не выдержать такие перенапряжения, вследствие чего возможны возникновения пробоя изоляции в любой другой точке сети.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает фактического повреждения электрического кабеля 6 кВ между ТП- 048 и ТП-304, однако выражает несогласие, что повреждение указанных кабелей 6 кВ является причиной выхода из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21), полагает, что указанное обстоятельство истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанным доводом заявителя, поскольку  представленные сторонами доказательства и произведенная по делу экспертиза свидетельствует о последовательной цепочке повреждений всех заявленных объектов, так как порыв электрического кабеля 6 кВ между ТП-048 и ТП-304 (ф.23) повредил фазу, влекущую развитие однофазного короткого замыкания на землю с выходом из работы КЛ-6 кВ РП15-ТП12 (ф.5), РП4-ТП284, ТП200-ТП385, ТП274-ТП245 (ф. 33), ТП508-ТП340 (ф.21).

Между тем, в материалах дела имеются протоколы проверки устройств релейной защиты от 29.07.2015 №579, от 08.09.2016 №640, от 06.06.2017 №14, от 07.12.2017 №43, от 14.01.2019 №1, от 30.07.2019 №30 (т. 3 л.д. 101 – 106), подтверждающие исправность устройств релейной защиты и автоматики фидеров №5,21,23,33.

Ответчик полагал, что в действиях истца также имеется вина, поскольку он был обязан обеспечить защиту электрических кабелей от токов короткого замыкания, которая обеспечила бы автоматическое отключение поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы, тем самым нарушив Правила устройства электроустановок.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения названного довода, поскольку на ПС 35/6 «Городская 1» предусмотрена защита от коротких замыканий на линии в виде токовых отсечек, и предусмотрена защита от коротких замыканий на землю при помощи компенсирующих реакторов. Из оперативного журнала следует, что в дату аварии в 13 часов 40 минут сработала релейная защита и автоматика, фидеры №21,23,33,5 отключились.

Документами, подтверждающими осмотры, ремонты, испытания кабельной линии 6 кВ и поврежденных участков являются: протоколы испытаний силовых кабелей повышенным напряжением промышленной частоты до аварии: от 24.11.2005 №178, от 05.05.2011 №64, от 11.11.2013 №252, от 03.05.2017 №93, от 02.10.2019 №181, и после восстановления поврежденных участков: от 17.07.2020 №166, от 17.07.2020 №167, от 05.08.2020 №183, от 25.08.2020 №197, от 25.07.2020 №171.  паспорта №6 кабельных линий высокого напряжения РП4-ТП284, РП15-ТП12, ТП048-ТП304, ТП274-ТП245, ТП385-200 с заключениями о годности состояния кабеля по результатам испытаний;  журнал учета испытаний кабельных линий АО «ОРЭС-Тамбов».

Испытания силовых кабелей повышенным напряжением промышленной частоты проведены электролабораторией АО «ОРЭС-Тамбов» и электролабораторией ОАО «ТКС «Тамбовэлектросетьсервис», аттестованными на проведение необходимых для подтверждения безопасности электрооборудования измерений, испытаний и диагностики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вслед за судом области приходит к выводу об исправности спорных объектов на дату произошедшего события и нахождении их в рабочем состоянии.

Представленные истцом доказательства, в обосновании своей позиции не оспорены ответчиком в надлежащем порядке, равно как и не подтверждена фальсификация таких документов.

Судебная коллегия соглашается с судом области, который пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в силу чего довод о недоказанности вины ПАО «Квадра» отклоняется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением кабельной линии в размере 297 876,80 рублей, из которых: КЛ-6кВ от РП-15 до ТП-12 на сумму 32 388,78 руб.; КЛ-6 кВ от РП-4 яч. 2 до ТП-284 на сумму 63 790,86 руб.; КЛ-6 кВ от ТП-048 до ТП-304 на сумму 23 952,52 руб.; КЛ-6 кВ от ТП-340 до ТЛ-508 на сумму 35 986,14 руб.; КЛ-6 кВ от ТП-245 до ТП-274 «Б» на сумму 77 664,46 руб.; КЛ-6 кВ от ТП-200 до ТП-385 на сумму 64 094,04 руб. 

АО «ОРЭС-Тамбов» восстановило поврежденные кабельные линии собственными силами и средствами. В обоснование чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 10 – 51) истцом в целях восстановления работоспособности кабельных линий понесены расходы в заявленной сумме в связи с затратами на земляные работы, выполняемые вручную; электромонтажные работы; пусконаладочные работы; земляные работы, выполняемые механизированным способом; перевозку грузов автотранспортом; материалы; оплату труда. 

Возражая против размера понесенных убытков в суде первой инстанции, а в последующем в апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие раскрытия истцом прочих расходов, которые отражены в акте о приемке выполненных работ, которые не могут включаться в общую сумму.

Названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных актах о приемке выполненных работ указаны все работы. Включая монтажные, строительные и прочие, которые подробно перечислены в итогах по актам, а также расшифровываются в наименовании работ, количестве работ и ценой за единицу.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства осуществления работ в меньшей сумме, обоснованный и подтвержденный расчет работ и их стоимости, из которых следовало бы об объективном завышении истцом сумм и их неразумности.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта кабельной линии 6 кВ между ТП-048 до ТП-304 и стоимость восстановительного ремонта кабельной линии 6 кВ от РП-15 до ТП-12, от РП-4 яч.2 до ТП-284, от ТП-048 до ТП-304, от ТП-340 до ТП508, от ТП-245 до ТП-274, от ТП-200 до ТП-385.

В соответствии с экспертным заключением от 20.12.2021 №1933/50 стоимость восстановительного ремонта кабельной линии по каждому месту повреждения в общей сумме составила 306 630,00 рублей. 

Ввиду устранения истцом собственными силами повреждений кабельной линии 6 кВ между ТП-048 до ТП-304 и кабельной линии 6 кВ от РП-15 до ТП-12, от РП-4 яч.2 до ТП-284, от ТП-048 до ТП-304, от ТП-340 до ТП508, от ТП-245 до ТП-274, от ТП-200 до ТП-385 просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта кабельной линии в сумме 297 876,80 рублей. Правом на увеличение исковых требований на сумму восстановительного ремонта, установленную экспертом, истец не воспользовался, поддерживал требования о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 297 876,80 руб.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд считает, что расходы истца являются доказанными, подтвержденными и необходимыми для восстановления нарушенного права, взыскиваемая сумма является для истца прямыми расходами, которые были им затрачены для восстановления нарушенного права. 

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не были приняты все необходимые меры для снижения рисков возникновения убытков и их размеров. 

При аргументации названного довода ответчик ссылает на Постановление Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г., которым утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с которым охранные зоны подлежат маркировке, путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Указанного не было осуществлено истцом, по мнению ответчика, ко всему который показала неверное место расположения электрического кабеля, а как следствие содействовал возникновению или увеличению вреда.

Отклоняя доводы заявитель суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля и в застроенной местности.

Территории производства ПАО «Квадра» земляных работ в районе К.Маркса, д.176 в городе Тамбове относится к застроенной местности, в том числе многоквартирными домами с объектами торговли, в связи с чем у сетевой организации в данном случае отсутствует обязанность по установке информационных знаков.

Кроме того, наличие или отсутствие обозначений кабельных линий на местности входит в зону административной ответственности истца как эксплуатирующей организации, не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, не снимает с ответчика обязанности по предварительному шурфлению территории перед началом работ и риска несения последствий нарушения необходимости выполнения таких действий.

Актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 16.07.2020 подтверждается, что выданный АО «ОРЭС-Тамбов» план (схема) соответствует действительному расположению кабельной линии по адресу: 

<

...> (выводы комиссии, в состав которой входил уполномоченный представитель Ростехнадзора).

Ко всему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождении всех спорных объектов в рабочем состоянии, что также опровергает доводы ответчика.

Оспаривая произведенную экспертизу ответчик полагает, что эксперт не смог объективно определить, какие повреждения были на объектах исследования - линиях, отходящих от фидеров 5, 21, 23, 33, а также были ли указанные линии на момент повреждения кабеля в работе или находились в отключенном состоянии.

Однако на странице 20 заключения указано, что при замыканиях на землю возникает дуговое замыкание на землю.

В таком случае в процессе дугового замыкания возникает перенапряжение, превышающее в 2-4 раза номинальное фазное напряжение.

Изоляция в процессе замыкания может не выдержать такие перенапряжения, вследствие чего возможны перебои изоляции в любой другой точке сети. И тогда замыкание развивается в двойное короткое замыкание.

При развитии двойного короткого замыкания на землю образуется ток короткого замыкания, который проходит через всю линию и нагревает оболочку кабельных линий, связанных одной сетью, до предельных температур, что приводит к повреждению изоляции кабеля в любой точке сети.

Согласно записи оперативного журнала АО «ОРЭС-Тамбов» 16.07.2020 г. в 13 часов 40 минут с подстанции №1 было зафиксировано выпадение блинкира земля на секции шин и дальнейшее срабатывание релейной зашиты и автоматики, отключение кабельных линий фидеров 5, 21, 23, 33. 

Анализ экспертного заключения и сделанные в нем выводы, подтверждают, что имело место быть однофазное короткое замыкание, которое перешло в двойное короткое замыкание, что и привело к повреждению кабельных линий.

При возникновении аварии на ПС №1, принадлежащей АО «ОРЭС-Тамбов», сработала сигнализация и произошло аварийное срабатывание защиты по фидерам 5, 21, 23, 33. 

Анализ записи оперативного журнала АО «ОРЭС- Тамбов» и акта «О нарушении правил охраны электрических сетей» от 16.07.2020г. время порыва кабеля и отключения фидеров на ПС №1 указывает на совпадение времени (13 часов 40 минут), что свидетельствует о том, что механическое воздействие на кабельную линию 6 кВ ТП-304-ТП-048 стало причиной выхода из строя КЛ-бкВ от РП-15 до ТП-12; от РП-4 яч. 2 до ТЛ-284; от ТП-340 до ТП-508; от ТП-245 до ТЛ- 274 «Б»; от ТП-200 до ТП-385.

Кроме того, заключение эксперта от 20.12.2021г. № 1933/50, выполненное экспертом АНО «ССЭЛ» ФИО10, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласованы с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые являются достаточно ясными, полными, обоснованными и достоверными, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, противоречий в выводах экспертов не имеется, каких-либо существенных недостатков в заключении не содержится, в связи с чем отсутствуют сомнения в их полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на рецензию не принимаются апелляционным судом, ее содержание также оценено судом области и правомерно отклонено, поскольку рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что названная рецензия  не может быть принята в качестве относимого, допустимого, достоверного  доказательства. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда области, который правомерно и объективно отклонил все доводы ответчика относительно экспертизы и выраженного несогласия с ее выводами, которые по сути являются лишь мнением ответчика и не содержат убедительных доводов основанных на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, в рамках настоящего спора имеется вся необходимая совокупность условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. 

Доводы апелляционной жалобы, были исследованы судом области и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2022 по делу № А64-6322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3