АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5728/18 

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-44867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество «Россети», ответчик, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А60-44867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети» – ФИО2 (доверенность от 27.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество «Русинжиниринг», истец, взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.01.2023) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции. 

Общество «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в настоящее время – общество «Россети») о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 19.06.2008 № 133ГЗ/08-1, в сумме 11 858 460 руб. 25 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От общества «Русинжиниринг» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 237 272 руб. 96 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 07.02.2018 по 30.08.2018. Кроме того, произведена замена ответчика по делу с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на общество «Россети».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. Заявитель жалобы настаивает на том, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков, в том числе связанных с инфляционными потерями, путем взыскания с ответчика неустойки в сумме 13 008 730 руб. 89 коп. в рамках дела № А60-48183/2018. Кроме того, общество «Россети» считает, что судами неправильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). По мнению заявителя жалобы, заявление общества «Русинжиниринг» об индексации присужденных сумм за период с 07.02.2018 по 30.08.2018 не подлежало удовлетворению в связи с тем, что до 22.06.2022 в системе действующего правового регулирования отсутствовал механизм индексации взысканных судом денежных сумм, а также в связи с тем, что заключенный договор подряда не содержит условий об индексации присужденных судом денежных сумм. Кроме того, общество «Россети» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Также заявитель жалобы указывает на то, что суды неправильно определили период индексации - с 07.02.2018 по 30.08.2018, включив в него срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, право на которое предоставлено ответчику действующим процессуальным законодательством. Общество «Россети» приводит подробные доводы о том, что заявление общества «Русинжиниринг» об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судами без учета критериев соразмерности и разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения за счет чрезмерно взысканной суммы. Более того, заявитель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправильно применена формула для индексации с нарушением законодательно установленного алгоритма для расчета, приводит расчет, в соответствии с которым сумма индексации может составлять не более 235 352 руб. 18 коп. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Русинжиниринг» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

На случай неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право лица, в пользу которого они были взысканы, обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств с целью компенсации своих финансовых потерь.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 данного постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В настоящее время во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 177-ФЗ), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 177-ФЗ, действующей с 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решение суда от 07.02.2018 по настоящему делу исполнено ответчиком 31.08.2018, что сторонами не оспаривается, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных сумм за период с 07.02.2018 по 30.08.2018 в полном объеме в сумме 237 272 руб. 96 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных сумм за период с 07.02.2018 по 30.08.2018 в связи с тем, что до 22.06.2022 в системе действующего правового регулирования отсутствовал механизм индексации взысканных судом денежных сумм, а также в связи с тем, что заключенный договор подряда не содержит условий об индексации присужденных судом денежных сумм, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, с момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. 

Начиная с 26.07.2021 (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация), при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Данная правовая позиция неоднократно находила свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220  и т.д. 

Учитывая, что рассмотрение судом первой инстанции заявления по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и Федерального закона № 177-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением и применили к спорным правоотношениям сторон положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков, в том числе связанных с инфляционными потерями, путем взыскания с ответчика неустойки в сумме 13 008 730 руб. 89 коп. в рамках дела № А60-48183/2018, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены с учетом того, что механизм индексации присужденных денежных сумм (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и механизмы взыскания в качестве меры ответственности договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют различную правовую природу и цели их применения, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и индексация присужденных денежных сумм является законодательно допустимым. 

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Россети» со ссылкой на законодательно предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на начисление сложных процентов, указав на то, что общество производит необоснованное смешение различных по своей сути понятий института гражданско-правовой ответственности и института возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно резолютивной части решения суда первой инстанции от 07.02.2018 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана только задолженность в сумме 11 858 460 руб. 25 коп., при этом в соответствии с представленным истцом расчетом им произведена индексация только указанной суммы, в связи с чем доводы общества «Россети» о неправомерном индексировании суммы взысканных в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо неправильного толкования норм действующего материального и процессуального права, также противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы общества «Россети» о том, что суды неправильно определили период индексации - с 07.02.2018 по 30.08.2018, включив в него срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с обжалованием судебного акта, вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента оглашения резолютивной части соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Доводы общества «Россети» о том, что истцом применена формула для индексации с нарушением законодательно установленного алгоритма для расчета при применении статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, расчет суммы индексации произведен истцом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги), является арифметически верным, при этом контррасчет при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком не представлен. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом в понимании, придаваемом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда округа также не имеется. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полномочия для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А60-44867/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А60-44867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А60-44867/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков