АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-12643/2018

«07» августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее – Управление Роскомнадзора по ВО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 20.06.2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Документы, представленные участвующими в деле лицами были размещены на сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 при проведении планового систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым лицом за соблюдением ПАО «Ростелеком» лицензионных условий (требований) и обязательных требований при оказании универсальных услуг связи, а именно: оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 135989, (далее - систематическое наблюдение), проведенного в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области ФИО1 от 28.03.2018 № 62-нд, административным органом были выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте систематического наблюдения от 25.05.2018 №А-36/0/62-нд/33 (места совершения нарушений по следующим адресам: Воронежская область: 

<

...>; 

<

...>; с.Бугаевка-2, ул. Советская, 53; 

<

...> Октября, 122; 

<

...>; х. Пасеково, ул. Мира, 55; 

<

...>; х. Соленый, ул. Школьная, 44; ч. Митрофановка, ул. Ленина, 111; 

<

...>; 

<

...>; Кантемировка, ул. Декабристов, 131 (4736721759); х. Лиман, ул. Хуторная, 21; 

<

...>; х. Новопавловка, ул. Луговая, 9; 

<

...>; х. Хрещатый, ул. Школьная, 26; 

<

...>. А именно 25.05.2018 в 12:00 по адресу 

<

...>):

1) таксофоны, предназначенные для оказания универсальных услуг связи и расположенные по адресам Воронежская обл.:

- 

<

...>; 

<

...>; с.Бугаевка-2, ул. Советская, 53; 

<

...> Октября, 122; 

<

...>; х. Пасеково, ул. Мира, 55; 

<

...>; х. Соленый, ул. Школьная, 44; ч. Митрофановка, ул. Ленина, 111; 

<

...>; 

<

...>; Кантемировка, ул. Декабристов, 131 (4736721759); х. Лиман, ул. Хуторная, 21; 

<

...>; х. Новопавловка, ул. Луговая, 9; 

<

...>; х. Хрещатый, ул. Школьная, 26; 

<

...>, не обеспечивают предоставление пользователю:

а)         местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

б)        доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи;

в)        доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования;

2) таксофоны, предназначенные для оказания универсальных услуг связи и расположенные по адресам Воронежская обл.:

- Кантемировский р-н, с.Бугаевка-2, ул. Советская, 53; 

<

...> Октября, 122; сх. Пасеково, ул. Мира, 55; 

<

...>; 

<

...>; х. Лиман, ул. Хуторная, 21; 

<

...>; х. Новопавловка, ул. Луговая, 9; 

<

...>:

а) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

б) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных служб;

в) возможности оплаты входящих телефонных соединений за счет пользователя, осуществляющего вызов;

3) ПАО «Ростелеком» не обеспечило информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи по адресу: Кантимровский р-н, х. Новопавловка, ул. Луговая, 9; 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.06.2018 должностным лицом Управления Роскомнадзора по ВО протокола №АП-36/0/488 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Общества в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности от 12.09.2016 №0304/29/28-16 ФИО2

Материалы административного производства направлены в арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения. 

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп. «а» п. 24 Правил оказания телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. В соответствии с п. 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 30.09.2015 № 371 «Об утверждении требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи», оператор связи при построении и эксплуатации сетей связи, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, руководствуется требованиями, утвержденными пунктом 1 настоящего приказа. В соответствии с п. 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371 (далее - Требования), таксофон должен обеспечивать предоставление пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

б) доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи;

в) доступа к услугам, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб;

е) возможности оплаты входящих телефонных соединений за счет пользователя, осуществляющего вызов.

В соответствии с п. 3 Требований место расположения телефонного средства коллективного доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим следующие сведения: - наименование вида оказываемой универсальной услуги связи; - информация о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи; - правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования универсальной услугой связи; -контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки; -сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи.

В соответствии с п. 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. № 241, Оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

Пункт 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 27.01.2016 № 135989 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, выданной ПАО «Ростелеком», обязывает лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Судом установлено, что Обществом  допущены вышеуказанные нарушения лицензионных требований законодательства в области оказания услуг местной телефонной связи, что им по сути и не отрицается.

При этом, суд отклоняет доводы Общества о том, что факт наличия недостатков в работе таксофонов не может быть поставлен в вину ПАО «Ростелеком» без установления причин их возникновения и причинно-следственной связи между выявленной неисправностью и действиями/бездействием Общества, поскольку состав правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 является формальным, кроме того суд учитывает, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на оказание телематических услуг связи.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ПАО «Ростелеком», и вину Общества в его совершении установленными и доказанными материалами дела, а именно:  протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018 №АП-36/0/488, лицензией на оказание телематических услуг связи от 27.01.2016 №135989 сроком действия до 27.01.2021, актом систематического наблюдения от 25.05.2018 №А-36/0/62-нд/33, отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности заявителем не допущено.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку законодателем установлены специальные повышенные требования к лицам, оказывающим услуги связи, в связи с тем, что нарушение лицензионных требований может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Однако, санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, с учетом применения указанных норм права, фактических обстоятельств дела, признания ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» факта наличия выявленных административным органом нарушений, полного устранения выявленных административным органом нарушений, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае к Обществу административного наказания в виде предупреждения. 

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к административной ответственности в виде такой меры административного воздействия как предупреждение.

Руководствуясь статьями 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области от 13.06.2018 №ЗС-5789-05/36 удовлетворить. 

Привлечь Публичное акционерное общество междугородной и международной связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное 09.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу, по адресу: 191002, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова