Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«21» декабря 2017 г.

Дело № А12-29578/17

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании возмещения ущерба, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности.

 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русская служба автострахователей») с иском к акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (далее – ответчик, АО «Волгоградгоргаз») о взыскании возмещения ущерба в размере 8 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 112 руб., расходов на отправку иска в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., возникшего в результате ДТП, произошедшего 09.02.2016 на ул. Рабоче-Крестьянская, д. 4, г. Волгограда с участием автомобиля марки Opel Astra (государственный регистрационный знак A580TC134), находившегося под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак С106НУ34), принадлежащего АО «Волгоградгоргаз» и находившегося под управлением ФИО5.

В качестве обоснования исковых требований ООО «Русская служба автострахователей» ссылается на положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт причинения вреда принадлежащего потерпевшей ФИО4 автомобилю по вине ответчика.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в возражает против удовлетворения иска, полагает их необоснованными. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что размер ущерба определен истцом неверно, решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по делу №А12-23323/2016, в рамках которого был определен размер ущерба, заявленного истцом, не имеет для ответчика преюдициального значения.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

09 февраля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра (государственный регистрационный знак А580ТС134), принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением собственника, и автомобиля УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак С106НУ347), принадлежащего АО «Волгоградгоргаз» и находившегося под управлением ФИО5 

В результате этого автомобилю Опель Астра (государственный регистрационный знак А580ТС134), принадлежащего ФИО4 причинён материальный ущерб. 

Согласно извещения о ДТП от 09.02.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак С106НУ347) ФИО5 

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО4 на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование».

26 февраля 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступила истцу право требования о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, наступившего вследствие причинения механических повреждений автомобилю Опель Астра (государственный регистрационный знак А580ТС134) в результате ДТП от 09.02.2017.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Актив» на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак А580ТС134), заключив с ним договор со стоимостью услуг 15 000 руб.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Эксперт-Актив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак А580ТС134) без учета износа составила 55 200 руб., с учетом износа 42 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по делу №А12-23323/2016, вступившего в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак А580ТС134) в размере 42 000 руб.

Между тем, истец полагает, что АО «Волгоградгоргаз» как владелец источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак С106НУ347) и непосредственный причинитель вреда обязан возместить причиненный автомобилю ущерб в полном объеме.

По расчету истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак А580ТС134) и выплаченным страховым возмещением составляет 8 000 руб. (50 000 руб. – 42 000 руб.), которые истец и просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Истцом 02 сентября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена 07.09.2016, однако оставлена без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.10.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО6 (АНО «Константа»). 

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак A580TC134), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключения судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак A580TC134), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет  без учета износа 43 100 руб. 

Выводы судебного эксперта послужил основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права (наличия убытков), размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По положению статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по делу №А12-23323/2016, вступившего в законную силу, установлен факт дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2017, в котором автомобилю Опель Астра (государственный регистрационный знак А580ТС134) причинены повреждения.

Согласно извещения о ДТП от 09.02.2017 водитель автомобиля УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак С106НУ347) ФИО5 признал себя виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником автомобиля УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак С106НУ347) является ответчик (АО «Волгоградгоргаз»).

Судом также установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по делу №А12-23323/2016 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 000 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак А580ТС134) с учетом износа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации истец вправе предъявить непосредственному причинителю вреда, коим в настоящем случае является АО «Волгоградгоргаз», требование о возмещении ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным в рамках ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (по делу) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимной связи в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак A580TC134), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2016, составляет без учета износа 43 100 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra (государственный регистрационный знак A580TC134), принадлежащего ФИО4

Суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами подтвержден надлежащим образом факт и размер причиненных истцу убытков.

Следовательно, размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уже выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 42 000 руб. составляет 1 100 руб. (43 100 руб. – 42 000 руб.).

Ответчик (АО «Волгоградгоргаз») доказательств возмещения истцу в размере 1 100 руб. не представил. Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №17-17628-ЮАР об оказании юридической помощи от 07.08.2017, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к АО «Волгоградгоргаз». 

Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №23022 от 10.08.2017 на сумму 10 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» в полном объеме расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

На этом основании и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения судом иска ООО «Русский союз автострахователей» к СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. Кроме того, судебные расходы истца по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 112 руб. и по доставке копии иска в размере 50 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7 000 руб., соответствующие денежные средства были внесены ответчиком на депозит суда. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде стоимости судебной экспертизы в размере 7 000 руб. также подлежат возложению на истца.

При этом отклоняет доводы АО «Волгоградгоргаз» о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, первоначальные требования истца основаны на отчете независимого оценщика, который оценен и принят судом в качестве обоснованного в рамках дела №А12-23323/2016. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по указанному делу со страховой компании взыскано страховое возмещение, размер которого определен на основании отчета независимого оценщика ООО «Эксперт-Актив». 

Именно выводы указанного оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изложенные в отчете, принятым судом по делу №А12-23323/2016, послужили основанием расчета первоначальных исковых требований ООО «Русский союз автострахователей».

Тем не менее, учитывая, что ответчик (АО «Волгоградгоргаз») участия в деле №А12-23323/2016 не принимал, суд принял во внимание доводы ответчика об отсутствии преюдициальной силы решения суда по делу №А12-23323/2016, удовлетворил его ходатайство и назначил по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу. Очевидно, что вывод судебного эксперта послужили основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Между тем, учитывая разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то обстоятельство, что первоначальные требования истца основаны на выводах решения суда по другому делу, суд не усматривает явной необоснованности заявленных ООО «Русский союз автострахователей» первоначальных исковых требований, а в ходатайстве истца об уменьшении размера исковых требований - злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, подлежат распределению согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора, то есть возложению на ответчика. 

Оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на истца или пропорционально на стороны суд не усматривает (статьи 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                                

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 112 руб., расходы по оплате услуг по доставке копии иска в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 13 262 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов