ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23526/2020к39

г. Красноярск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крастехпром» ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2023 года по делу № А33-23526/2020к39,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) 22.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать недействительными:

- договор подряда №15 от 01.05.2021, заключенный между ООО «Крастехпром» и ФИО3;

- перечисления денежных  средств с расчетного счета должника №40702810431000013533, открытого  в Красноярском отделении №8644 ПАО Сбербанка, с назначением «заработная плата по договору гпх за октябрь 2020г., апрель 2021г.» на сумму 166750 руб.( платежные поручения №77 от 23.12.2020 на сумму 146750 руб. и №120 от 27.05.2021 на сумму 20 000 руб.); применить последствия недействительности  сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Крастехпром» с ФИО3 денежных  средств в размере 166750 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба не мотивирована.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая недоказанность конкурсным  управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками договор подряда №15 от 01.05.2021, перечисления денежных  средств с расчетного счета должника по платежным поручениям №77 от 23.12.2020 и №12 от 27.05.2021. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые  сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, повлекли причинение вреда имущественным права кредиторов, поскольку акт выполненных  работ к договору №15 от 01.05.2021 бывшим руководителем ФИО4 конкурсному управляющему не передан; отсутствует  договор- основание выплат по платежному поручению № 77 от 23.12.2020, отсутствует договор гпх за октябрь  2020г.

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63  разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС  РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Крастехпром» возбуждено 10.08.2020, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи от  23.12.2020, от 27.05.2021, а также договор подряда от  01.05.2021 совершеныпосле  возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указано выше, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При отсутствии подтверждающей документации, по мнению конкурсного управляющего не подтверждены основания оспариваемых  платежей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между должником и ФИО3 заключен договор подряда №2/10 от 01.10.2020, предметом которого  является выполнение работ  на строительных  объектах  ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика». Стоимость работ составляет 168678 руб. (п.2.1 договора).

Акт №2/10 от 30.10.2020 подтверждает выполнение работ: бурение отверстий на строительных объектах, прокладка  и заделка гильз на строительных  объектах,  всего  на  168678 руб.

Оплата за выполненные работы поступила на счет ФИО3 25.12.2020 в сумме 146750 руб.

01.05.2021 между должником и ФИО3 заключен договор подряда №15, предметом которого  является выполнение работ  на строительных  объектах  ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика». Стоимость работ составляет 22989 руб. (п.2.1 договора).

По факту выполненных  работ подписан акт №15 от 27.05.2021 (бурение отверстий на строительных  объектах) на сумму 22989 руб.

Оплата за выполненные работы поступила на счет ФИО3 27.05.2021 в сумме 20 000 руб.

В своих возражениях ответчик указывает, что спорные обязательства исполнены подрядчиком в соответствии с соглашением.

Бывшим руководителем ФИО4 подтверждено заключение договоров и основания оспариваемых  выплат.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения имущественного вреда кредиторам, иные основания признания оспариваемых  платежей недействительными конкурсным управляющим не заявлены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что не представлены доказательства, что оспариваемый договор подряда является сделкой, выходящей за рамки обычного гражданского оборота, что конкурсным управляющим не обоснованы фактические обстоятельства и не представлены доказательства недобросовестности ФИО3

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Какие-либо доказательства приведенных обстоятельств материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, у суда первой инстанции отставали основания для применения  последствий недействительности сделок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19  Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу № А33-23526/2020к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко