﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6889/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело № А71-14328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» (далее – Администрация), общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «СЦ «Контакт») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2021 по делу № А71-14328/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 рассмотрение кассационных жалоб Администрации, общества «СЦ «Контакт» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 19.10.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Васильченко Н.С.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители: 

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020), Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал «Удмуртэнерго» – Дидковская Н.В. (доверенность от 18.10.2021);

Администрации – Саитова Е.С. (доверенность от 11.01.2021); 

общества «СЦ «Контакт» – Мирзина Ю.А. (доверенность от 03.06.2021).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» уведомило суд об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» филиал «Удмуртэнерго» (далее – общество «Россети Центр и Приволжье»). Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2021, изменение наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «СЦ «Контакт» о взыскании 8 404 349 руб. 64 коп. стоимости потерь электрической энергии за сентябрь 2020 года, 282 192 руб. 20 коп. неустойки, к Администрации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Можга (далее – предприятие ЖКХ г. Можга) о взыскании 429 946 руб. 55 коп. стоимости потерь электрической энергии за сентябрь 2020 года (с учетом уточнений исковых требований и круга ответчиков по делу, принятых судом в порядке, установленном статьями 49 и 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, временный управляющий общества «СЦ «Контакт» Гусев Иван Михайлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2021 исковые требования удовлетворены: с общества «СЦ «Контакт» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 8 404 349 руб. 64 коп. задолженности, 282 192 руб. 20 коп. неустойки; а также 65 347 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с Администрации в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 429 946 руб. 55 коп. задолженности, а также 3 185 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к предприятию ЖКХ г. Можга отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию г. Можга. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии и электрические сети) являются объектами муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», отмечая, что указанный нормативный акт принят для разграничения форм собственности публично-правовых образований в целях ускорения приватизации в Российской Федерации и не содержит правоустанавливающих норм. По мнению кассатора, суд первой инстанции, определяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, не предложил Администрации представить доказательства, подтверждающие сведения о дате завершения постройки электрических сетей, о плане приватизации, в связи с чем ответчик был лишен возможности документально обосновать свою правовую позицию. 

Оспаривая правомерность выводов судов о принадлежности спорного участка сетей ответчику и наличии у него обязанности по оплате потерь, возникающих в бесхозяйных сетях, податель жалобы указывает, что отнесение в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местной администрации вопросов организации электроснабжения населения само по себе не является основанием для признания объектов электросетевого хозяйства, право владения которыми не оформлено надлежащим образом, объектами муниципальной собственности. Администрация, приводя требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), настаивает на том, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возлагается на организации, осуществляющие их эксплуатацию, коей в спорный период являлось общество «СЦ «Контакт». Как утверждает заявитель, общество «СЦ «Контакт» как профессиональный субъект электроэнергетического рынка не только должно было инициировать внесение правовой определенности в статус электрических сетей, но и предпринять все зависящие от него действия по учету затрат на их содержание в тарифе. Не отрицая факт подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с обществом «СЦ «Контакт», Администрация полагает, что указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут подтверждать факт владения муниципальным образованием электросетевым имуществом. 

Общество «СЦ «Контакт», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «СЦ «Контакт» в части, превышающей 20 799 руб. 13 коп. 

По мнению заявителя, при постановке выводов о том, что общество «СЦ «Контакт» в сентябре 2020 года являлось владельцем электросетевого комплекса, расположенного в г. Можга, судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А71-9577/2019, которыми договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный с предприятием ЖКХ г. Можга, признан недействительным (ничтожным), применены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции. Податель жалобы обращает внимание, что во исполнение решения суда обществом «СЦ «Контракт» подготовлен акт возврата муниципального имущества от 06.08.2020, предприятию переданы ключи от распределительных и трансформаторных подстанций, сторонами составлен акт приема-передачи технической документации на объекты электросетевого комплекса, что ответчиком по существу не оспаривалось при рассмотрении спора. Как полагает кассатор, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям норм процессуального закона, поскольку выводы о нахождении объектов электросетевого хозяйства во владении ответчика основаны исключительно на устных доводах Администрации о том, что обществом «СЦ «Контакт» своевременно не предприняты меры по возврату муниципального имущества. По убеждению заявителя, материалами дела подтверждено, что с 09.08.2020 объекты не находились во фактическом владении общества «СЦ «Контакт», бремя их обслуживания принял на себя представитель собственника муниципального имущества – Администрация, заключив соответствующие договоры с обществом «Россети Центр и Приволжье». 

Общество «СЦ «Контакт» полагает, что суды, поставив возникновение (прекращение) права собственности в зависимость от внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, допустили неправильное истолкование части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Кроме того, необоснованными являются выводы судов о том, что поскольку общество «СЦ «Контакт» обладало в спорный период статусом территориальной сетевой организации, а корректировка необходимой валовой выручки (НВВ) обществом «Россети Центр и Приволжье» за 2020 год в связи с уменьшением расходов на оплату услуг обществом «СЦ «Контакт» не произведена, то последний обязан оплачивать фактические потери электроэнергии. Ответчик неоднократно заявлял о том, что обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электроэнергии, возникающие в их сетях, не поставлена действующим законодательством в зависимость от включения или невключения в единый котловой тариф затрат на содержание этих объектов, однако указанные возражения надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчиков. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В качестве приложения к отзыву на кассационные жалобы обществом «ЭнергосбыТ Плюс» представлены: копия информации из реестра муниципального имущества г. Можга на 2-ух листах, копия справки от 11.12.2018 № 209 на 1-ом листе, копия акта от 30.11.2017 № 96/2-Б/Ю-УР на 4-ех листах, копия акта от 30.11.2017 № 96/3-Б/Ю-УР на 3-ех листах, копия акта от 30.11.2017 № 96/4-Б/Ю-УР на 3-ех листах, копия акта от 11.12.2017 № 96/5-Б/Ю-УР на 3-е- листах, копия акта от 11.12.2017 № 96/6-Б/Ю-УР на 3-ех листах, копия акта от 26.12.2017 № 96/7-Б/Ю-УР на 5-ти листах, копия актов приемки от 26.12.2017 на 10-ти листах, копия акта от 24.01.2018 № 96/9-Б/Ю-УР на 6-ти листах, копия актов приемки от 24.01.2018 на 4-ех листах, копия актов приемки от 09.01.2018 на 4-ех листах, копия акта от 15.06.2018 № 96/11-Б/Ю-УР на 4-ех листах, копии актов приемки от 14.03.2018 на 8-ми листах, копии уведомлений о принятии на учет бесхозяйного имущества на 5-ти листах, копия технического паспорта на 12-ти листах. 

Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Кроме того, по данным самого истца, указанные документы ранее им представлялись и имеются в материалах дела.

Обществом «Россети Центр и Приволжье» также представлен отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы общества «СЦ «Контакт», указывает на наличие оснований для взыскания стоимости потерь электрической энергии за сентябрь 2020 года с предприятия ЖКХ г. Можга. Как указывает третье лицо, в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность оплачивать потери электроэнергии поставлена в зависимость от факта владения данными объектами, независимо от факта государственной регистрации права на электросетевые объекты. Между тем суды в обжалуемых судебных актах не привели нормативного обоснования вывода о том, что обязанность оплачивать потери в электросетевом имуществе, приобретенном лицом на основании ничтожной сделки, лежит на данном лице до осуществления государственной регистрации права на данное имущество, вне зависимости от владения данным имуществом. Общество «Россети Центр и Приволжье» считает, что обществом «СЦ «Контакт» произведены все мероприятия, позволяющие принять недвижимое электросетевое имущество во владение предприятия ЖКХ г. Можга.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

С февраля 2017 года общество «СЦ «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике.

Общество «СЦ Контакт» и муниципальное образование г. Можга являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика. 

Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены. 

В сентябре 2020 года общество «Энергосбыт Плюс» поставляло электрическую энергию потребителям с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца в электросетевом хозяйстве ответчиков в указанный период возникли потери электроэнергии общей стоимостью 8 834 96 руб. 19 коп. (по объектам общества «СЦ Контакт» – 8 404 349 руб. 64 коп., по объектам муниципального образования г. Можга – 429 946 руб. 55 коп.), которые последними не оплачены.

Направленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ответчиков претензии от 22.10.2020 № 71400-10-12839-и, 71400-10-12875-и с требованием об оплате задолженности оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу «ЭнергосбыТ Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования к обществу «СЦ «Контакт» и Администрации, исходили из наличия у указанных лиц в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им сетях, которое последними не исполнено надлежащим образом. При этом суды признали достоверным произведенный истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 расчет объема электроэнергии, поставленной ответчикам в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Руководствуясь пунктом 1, абзацем 2 пункта 5, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положениями пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за предприятием ЖКХ г. Можга в, суды признали недопустимым возложение обязанности по содержанию имущества на указанное лицо за сентябрт 2020 года, в связи с чем отказали в удовлетворении требований к данному лицу. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, –сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. 

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, статус территориальной сетевой организации приобретается владельцем объектов электросетевого хозяйства с момента установления для него регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 31.12.2019 № 32/9 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом «МРСК Центра и Приволжья» и обществом «СЦ «Контакт» на 2020 год, суды верно указали, что общество «СЦ «Контакт» обладает статусом территориальной сетевой организации.

Согласно пунктам 50, 51 Правил 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2). Договор приобретения электрической энергии в целях компенсации электрических потерь между сторонами не заключен.

Между тем отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленный обществу «СЦ «Контакт» и Администрации обществом «ЭнергосбыТ Плюс» к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суды указали, что объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчиков в сентябре 2020 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «СЦ «Контакт» в ходе судебного разбирательства признало исковые требования в части требований о взыскании 20 799 руб. 13 коп., составляющих стоимость объема потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях – КТП-90, КТП-134, КТП-193, КТП-183, ТП-72, ТП-82, КТП-188, КТ-18. 

Возражая против удовлетворения требования истца об оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, стоимостью 8 383 550 руб. 51 коп. за сентябрь 2020 года, ответчик указывал, что часть объектов электросетевого хозяйства приобретены обществом «СЦ «Контакт» на основании заключенного с предприятием ЖКХ г. Можга договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, который впоследствии вступившим в законную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019 признан недействительным (ничтожным), суд обязал общество «СЦ «Контакт» возвратить предприятию ЖКХ г. Можга спорное электросетевое имущество.

Общество «СЦ «Контакт», ссылаясь на подписанный в одностороннем порядке акт возврата муниципального имущества от 04.08.2020, а также факт передачи предприятию ЖКХ г. Можга ключей от распределительных и трансформаторных подстанций, о чем составлен комиссионный акт, полагает, что электросетевой комплекс, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 19.12.2016, выбыл из фактического владения общества «СЦ «Контакт» 09.08.2020, в связи с чем с указанной даты статус территориальной сетевой организации им утрачен. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные ответчиком возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не совершено всего комплекса мероприятий, позволяющих принять предприятию ЖКХ г. Можга в установленном законом порядке спорные объекты электросетевого хозяйства (передача технической документации, осмотр муниципального имущества, фиксация показаний приборов учета потребителей), учитывая запрет на совершение регистрационных действий в отношении поименованных в решении суда от 16.10.2019 объектов электросетевого хозяйства до 24.09.2020, проанализировав письменные пояснения Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики в Удмуртской Республике по вопросу установленного для общества «СЦ «Контакт» тарифа на услуги по передаче электрической энергии, пришли к выводу о том, что именно общество «СЦ «Контакт» в сентябре 2020 года являлось сетевой территориальной организацией на территории г. Можга, фактически владело спорными объектами электросетевого хозяйства и эксплуатировало их, имело установленный тариф на регулируемый вид деятельности, в связи с чем признали наличие у него обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в эксплуатируемых им сетях. 

Доказательств того, что общество «СЦ «Контакт», как добросовестный участник гражданского оборота, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019 обращалось в Можгинский Районный отдел судебных приставов Удмуртской Республики или в суд с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении спорных сетей с целью своевременного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как установлено судами, по состоянию на сентябрь 2020 года обществом «СЦ «Контакт» не доказан факт исполнения решения суда по делу № А71-9577/2019, исполнительное производство окончено не было, имущество надлежащим образом не передано, переход прав собственности не зарегистрирован.

Наличие в заявленный в иске период контракта между  Администрацией и обществом «Россети Центр и Приволжье» на аварийное обслуживание электрических сетей,  не исключает установленного судами фактического владения и эксплуатации электросетевого хозяйства обществом «СЦ «Контакт».  

Вопреки доводам общества «СЦ «Контакт» выводы судов основаны не на безусловном принятии устных пояснений предприятия ЖКХ г. Можга, а на совокупной оценке всех имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон, что подробно отражено в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и не опровергается доводами кассационной жалобы, свидетельствующими лишь о несогласии с произведенной судами оценкой.

Руководствуясь пунктом 1, абзацем 2 пункта 5, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положениями пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что право хозяйственного ведения на спорные объекты электросетевого хозяйства зарегистрировано за предприятием ЖКХ г. Можга только 14.10.2020, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недопустимым возложение обязанности по содержанию имущества на указанное лицо за сентябрь 2020 года, в связи с чем отказали в удовлетворении требований к предприятию. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет общества «Энергосбыт Плюс» и признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «СЦ «Контакт» задолженности по оплате возникших потерь в электрических сетях сентябре 2020 года на сумму 8 404 349 руб. 64 коп.

Поскольку обязательство по поставке электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчиком своевременно не исполнено, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 282 192 руб. 20 коп. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). Ответчик требования в части взыскания пени не оспорил.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия Администрации и общества «ЭнергосбыТ Плюс» сводятся к начислению истцом потерь, возникающих по объектам электросетевого хозяйства, являющихся в спорный период бесхозяйными. 

Доводы Администрации о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования г. Можга, не могут быть отнесены к муниципальной собственности и, следовательно, обязанность оплачивать возникающие в них потери электрической энергии, у ответчика не возникла, судами двух инстанций отклонены с указанием на то, поименованные в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Кроме того, на основании части 3 статьи 14, статьи 50 Закона № 131-ФЗ, на Администрации, как органе муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности № 96/2-Б/Ю-УР, № 96/3-Б/Ю-УР, № 96/5-Б/Ю-УР, № 96/6-Б/Ю-УР, № 96/7-Б/Ю-УР, № 96/9-Б/Ю-УР, № 96/11-Б/Ю-УР, подписанные между муниципальным образованием г. Можга и обществом «СЦ «Контакт» 30.11.2017 и 11.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлась Администрация, не принявшая своевременные меры для оформления необходимой технической  документации для их передачи в эксплуатацию сетевой организации.   

В суде кассационной инстанции представителями общества «ЭнергосбыТ Плюс», Администрации даны пояснения о том, что после проведения инвентаризации в 2016 году значительная часть  объектов электросетевого хозяйства муниципального образования «Город Можга», была закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием ЖКХ г. Можга, последним данные объекты были  реализованы обществу                   «СЦ«Контакт» по договору купли-продажи от 19.12.2016, признанному  недействительным решением по делу № А71-9577/2019. В отношении оставшейся части сетевого хозяйства в связи с отсутствием необходимой технической документации  для ее реализации между Администрацией и обществом «СЦ «Контакт» были подписаны акты разграничения, в соответствии с которыми указанные объекты отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности муниципального образования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения участников спорного правоотношения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче трансформаторных подстанций и электрических сетей во владение общества «СЦ «Контакт», равно как и доказательств включения расходов на содержание данных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об обязанности муниципального образования в лице Администрации оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «СЦ «Контакт», Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2021 по делу № А71-14328/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга», общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Н.С. Васильченко