ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-6974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   12.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 по делу № А54-6974/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (далее – ООО «Жилбытсервис», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 10 430 руб. 99 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17 К».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что вина ответчика в причинении убытков собственнику квартиры № 45 в доме № 1А по мкр. Приокский не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор страхования имущества № ИЛ 1584320, согласно условиям которого СПАО «РЕСО-Гарантия» обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения). 

По соглашению сторон договором были предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; столкновения и удар.

По данному договору было застраховано: недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка и техническое оборудование, движимое имущество, квартиры расположенной по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 1А, кв. 45, на страховую сумму 1 500 000 руб. - недвижимое имущество (конструкция квартиры);                   300 000 руб. - отделка; 300 000 руб. - движимое имущество. Дополнительные риски - 300 000 руб. - гражданская ответственность. Срок действия договора был определен с 14.08.2015 года по 13.08.2016 года.

27.07.2016 года от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 26.07.2016 произошло затопление водой квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 1А, кв. 45, что подтверждается актом обследования квартиры № 45 представителями ООО «Жилбытсервис», из которого следует, что причиной затопления явился засор центральной кухонной канализации.

02.08.2016 года экспертом ООО «Партнер» был составлен акт осмотра застрахованного объекта. В акте осмотра ООО «Партнер» от 02.08.2016 были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в квартире, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 1 А, кв. 45, в результате ее залития.

На основании акта осмотра в последующем была составлена смета, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта по отделке квартиры с учетом износа составила 9 199 руб. 99 коп., размер убытков причиненных движимому имуществу составил 1 031 руб. Кроме того, страхователь понес расходы в сумме 200 рублей за составление акта о залитии.

Истец выплатил в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10 430 руб. 99 коп., включая 9 399 руб. 99 коп. (платежным поручением от 16.08.2016 № 474382), 1031 руб. (платежным поручением  от 19.08.2016 № 483267).

Истец, считая, затопление квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 1А, кв. 45, произошло по вине обслуживающей организации ООО «Жилбытсервис», 21 .09.2016 направило в адрес последней претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора страхования, правовое регулирование которого определено главой 48 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом, помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 1А, кв. 45, застраховано по договору страхования имущества от 01.07.2015 № ИЛ1584320 (т. 1 л. д. 13). Срок действия договора с 14.08.2015 по 13.08.2016.

26.07.2016 произошло залитие указанного нежилого помещения.

ФИО2 была произведена оплата ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17 К» по приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 № 294 за составление акта о залитии жилого помещения (т. 1, л. д. 26).

Судом установлено, что между ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17 К» с ответчиком заключен договор № 1К от 28.02.2014, по условиям которого ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17 К» оказывает услуги аварийно-диспетчерской службы (т. 2, л. д. 21 – 25).

Данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в сумме 10430 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 № 474382 (т. 1, л. д. 27) и платежным поручением от 19.08.2016 № 483267 (т. 1, л. д. 113), на основании акта осмотра помещения от 26.07.2016, сметы, составленных ООО «Партнер», а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 294 от 29.07.2016 (т. 2, л. д. 34, т. 1 л. д. 23).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются !Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 октября 2003 года (Далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанность технического обслуживания санитарно-технических систем многоквартирного дома № 1А, по адресу Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, на момент возникновения залития квартиры ФИО2, была возложена, в силу указанных норм закона, на общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» как организацию, получающую с собственников помещений в доме плату, в том числе, за содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что на настоящий момент он не является управляющей организацией для спорного дома, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком документов следует и материалами дела подтверждается, что с 22.04.2015 и на дату залития (26.07.2016) ответчик являлся управляющей организацией дома № 1А мкр. Приокский, г. Касимов (т. 2, л. д. 72). Следовательно, именно ответчик должен  нести ответственность за вред причиненный затоплением помещения. 

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» в период действия договора по управлению жилым домом по адресу г. Касимов, мкр. Приокский, д. 1А., в том числе на момент залития, обязано было обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и должно было нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом обследования от 26.07.2017, подписанным собственником помещения ФИО2, техниками-смотрителями ФИО3 и ФИО4, а также слесарем-сантехником ФИО5 (т. 1, л.д. 20). Согласно указанному акту, залитие произошло по причине засора центральной кухонной канализации.

Отклоняя довод ответчика о том, что засор канализации произошел на участке, принадлежащем собственнику квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с заказ-нарядом от 27.07.2016 № 4899, на основании обращения  к ответчику ФИО2 выполнена прочистка канализации именно в местах общего пользования  в объеме 17 пог.метров. (т. 2, л. д. 27). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом судом области правомерно не приняты во внимание пояснения работников ответчика, которые присутствовали при составлении акта, поскольку данные лица являются заинтересованными и объяснительные представлены только после обращения истца в суд к ответчику (т. 1, л. д. 85 – 86).

Учитывая изложенное, а также исходя из доказанности материалами дела вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между незаконными действиями ООО «Жилбытсервис» вреда и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 10 430 руб. 99 коп.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу пункта  1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 по делу                      № А54-6974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

 

Н.В. Егураева