Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                             Дело № А42-143/2021

17.08.2021

Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (ул. Сафонова, д. 20, кв. 1, г. Североморск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), третье лицо – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»                  (ул. Коммуны, д. 11, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал, 

от ответчика: не участвовал,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «ВентЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании               171 918,31 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по пустующим жилым помещениям, расположенным в г. Мурманске по адресам: Верхне-Ростинское 

<

...>, за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 34 660,52 руб.; Верхне-Ростинское 

<

...>, за период с 01.09.219 по 31.12.2020 в размере 37 132,10 руб.; ул. Капитана ФИО2, д. 49, кв. 19, за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 7 571,47 руб.; ул. Капитана ФИО2, д. 49,               кв. 28, за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 549,01 руб.; ул. Октябрьская, д. 25, кв. 52, за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 13 879,32 руб.;                      ул. Октябрьская, д. 25, кв. 75, за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 19 751,42 руб.; ул. Папанина, д. 17, кв. 5, за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 в размере 4 903,08 руб.; ул. Папанина, д. 17, кв. 7, за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 5 204,91 руб.; ул. Папанина, д. 17, кв. 9, за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 2 102,69 руб.; ул. Профессора Сомова, д. 6, кв. 60, за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 1 717,42 руб.; ул. Самойловой, д. 1,                кв. 37, за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 23 025,60 руб.; ул. Туристов, д. 29А, кв. 5, за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 14 943,48 руб.;                      ул. Туристов, д. 23А, кв. 15, за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере        1 407,48 руб.; ул. Пушкинская, д. 14, кв. 40, за период с 01.02.2019 по 09.08.2019 в размере 5 069,81 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – третье лицо).

Комитет представил контррасчет исковых требований с обосновывающими доказательствами.

Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что в плата за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, вносится им регулярно с 09.08.2019 - даты заключения договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования г. Мурманска № 1173.

Стороны, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Комитет представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в части превышающей расчеты ответчика, дело рассмотреть без участия своего представителя.

В судебном заседании 04.08.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2021.

После перерыва стороны, третье лицо в суд не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Согласно материалам дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах расположенных в                            г. Мурманске по адресам: Верхне-Ростинское шоссе, 

<

...> проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных соответствующими протоколами, управляющей компанией указанных МКД выбрано ООО «ВентЭнергоСтрой».

Между ООО «ВентЭнергоСтрой» и собственниками помещений МКД заключены договора управления указанными многоквартирными домами.

ООО «ВентЭнергоСтрой» приступило к управлению данными многоквартирными домами, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Мурманска жилые помещения, расположенные в г. Мурманске по адресам: Верхне-Ростинское 

<

...>; Верхне-Ростинское 

<

...>; ул. Капитана ФИО2,                 д. 49, кв. 19, кв. 28; ул. Октябрьская, д. 25, кв. 52, кв. 75; ул. Папанина, д. 17, кв. 5, кв. 7, кв. 9; ул. Профессора Сомова, д. 6, кв. 60; ул. Самойловой, д. 1, кв. 37;                  ул. Туристов, д. 29А, кв. 5; ул. Туристов, д. 23А, кв. 15; ул. Пушкинская, д. 14,               кв. 40, являются собственностью муниципального образования город Мурманск.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась (с учетом уточнений) задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных в                                  г. Мурманске по адресам: Верхне-Ростинское 

<

...>, за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 34 660,52 руб.; Верхне-Ростинское 

<

...>, за период с 01.09.219 по 31.12.2020 в размере 37 132,10 руб.; ул. Капитана ФИО2, д. 49, кв. 19, за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 7 571,47 руб.; ул. Капитана ФИО2, д. 49, кв. 28, за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 549,01 руб.; ул. Октябрьская, д. 25, кв. 52, за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 13 879,32 руб.; ул. Октябрьская, д. 25, кв. 75, за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 19 751,42 руб.; ул. Папанина, д. 17, кв. 5, за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 в размере 4 903,08 руб.; ул. Папанина, д. 17, кв. 7, за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 5 204,91 руб.; ул. Папанина, д. 17, кв. 9, за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 2 102,69 руб.; ул. Профессора Сомова, д. 6, кв. 60, за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 1 717,42 руб.; ул. Самойловой, д. 1, кв. 37, за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 23 025,60 руб.; ул. Туристов, д. 29А, кв. 5, за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 14 943,48 руб.; ул. Туристов, д. 23А, кв. 15, за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 1 407,48 руб.; ул. Пушкинская, д. 14, кв. 40, за период с 01.02.2019 по 09.08.2019 в размере 5 069,81 руб., а направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Факт предоставления истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства некачественного выполнения управляющей компанией оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены и ответчик на это обстоятельство не ссылается.

Из доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что в спорные периоды (с 01.12.2019 по 31.12.2020, с 01.07.2019 по 31.12.2020) квартира № 28, расположенная в многоквартирном доме № 49 по ул. Капитана ФИО2, квартира № 37, расположенная в многоквартирном доме № 1 по ул. Самойлова, квартира № 5, расположенная в многоквартирном доме № 29А по ул. Туристов, равно как и квартира № 15 в многоквартирном доме № 23А по ул. Туристов, не были заселены и являлись пустующими жилыми помещениями.

Доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Расчет исковых требований по указанным помещениям истец произвел с учетом контррасчета ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 549,01 руб. (ул. Капитана ФИО2, д. 49, кв. 28), 23 025,60 руб. (ул. Самойловой, д. 1,                кв. 37), 14 943,48 руб. (ул. Туристов, д. 29А, кв. 5), 1 407,48 руб.(ул. Туристов,               д. 23А, кв. 15), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 5 069,81 руб. задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Пушкинская, д. 14, кв. 40, образовавшейся за период с 01.02.2019 по 09.08.2019, то есть до заключения договора аренды от 09.08.2019 № 1173 с третьим лицом и последующей сдачи данного помещения в коммерческий наем.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам (форма ф. 9) в заявленный истцом период в квартирах, расположенных по адресам: Верхне-Ростинское 

<

...>; Верхне-Ростинское 

<

...>; ул. Капитана ФИО2, д. 49,                кв. 19; ул. Октябрьская, д. 25, кв. 52, кв. 75; ул. Профессора Сомова, д. 6, кв. 60, зарегистрированы наниматели (граждане). 

Сведений о не проживании зарегистрированных граждан в указанных квартирах в спорный период не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что в исковой период они являлись пользователями спорных услуг. Доказательств снятия с регистрационного учета граждан и освобождения квартир, утраты спорных квартир статуса заселенных, доказательств проживания граждан в ином месте, их отсутствия в квартирах в спорный период истцом суду не представлено. При наличии регистрации граждан в спорных квартирах можно сделать вывод о существовании между собственником и жильцами квартир договорных отношений социального найма помещения и отсутствии у собственника помещений (Комитета) в исковой период обязанности по внесению управляющей организации платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. 

Отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную гражданам квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателей само по себе не свидетельствует о том, что у таких лиц права пользования жилым помещением не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, наниматели самостоятельно отвечают по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: Верхне-Ростинское 

<

...> в сумме 34 660,52 руб.; Верхне-Ростинское 

<

...> в сумме                37 132,10 руб.; ул. Капитана ФИО2, д. 49, кв. 19 в сумме 7 571,47 руб.;                         ул. Октябрьская, д. 25, кв. 52 в сумме 13 879,32 руб., кв. 75 в сумме 19 751,42 руб.; ул. Профессора Сомова, д. 6, кв. 60 в сумме 1 717,42 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Папанина, д. 17, кв. № 9, 24.01.2019 было предоставлено гражданину по договору найма жилого помещения в общежитии № 11 сроком на один год. Соглашением от 02.06.2020 указанный договор расторгнут и 02.06.2020 заключен новый договор найма жилого помещения в общежитии № 40 сроком на 1 год. Иного не доказано.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика 2 102,69 руб. долга за данное помещение отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 204,91 руб. долга за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 по кв. 7, расположенной в многоквартирном доме № 17 по ул. Папанина. 

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение предоставлено гражданину по договору найма жилого помещения в общежитии № 2 от 09.01.2020 сроком на один год. Доказательств, свидетельствующих, что до заключения указанного договора спорное помещение было заселено и не являлось пустующим, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, по кв. 7, расположенной в многоквартирном доме № 17 по ул. Папанина, обоснованным признается долг в размере 2 727 руб. за период с 01.08.2019 по 08.01.2020.

Оспаривая исковые требования по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Папанина, дом 17, кв. 5, ответчик ссылается на договор найма жилого помещения в общежитии № 51 от 28.05.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом по указанному помещению предъявлено к взысканию 4 903,08 руб. за период с 01.08.2019 по 31.10.2020.

Из договора найма жилого помещения в общежитии № 51 от 28.05.2019 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было предоставлено для проживания гражданам сроком на один год. Как указывает в своем отзыве Комитет за заключением нового договора наниматель в Комитет не обращался, по данным ГОБУ «МФЦ МО» наниматель не был зарегистрирован по месту пребывания в данном помещении. Иного из материалов дела не следует.

В этой связи, требование истца за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 581,33 руб. за период с 29.05.2020 по 31.10.2020.

Доводы истца со ссылкой на пункт 15 договоров найма судом не принимаются как основанные на неверном толковании истцом условий договора.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 49 303,71 руб., из которых 549,01 руб. за жилое помещение:                     ул. Капитана ФИО2, д. 49, кв. 28; 23 025,60 руб. за жилое помещение:                          ул. Самойловой, д. 1, кв. 37; 14 943,48 руб. за жилое помещение: ул. Туристов,                  д. 29А, кв. 5; 1 407,48 руб. за жилое помещение: ул. Туристов, д. 23А, кв. 15, 5 069,81 руб. за жилое помещение: ул. Пушкинская, д. 14, кв. 40; 2 727 руб. за жилое помещение: ул. Папанина, д. 17, кв. 7; 1 581,33 руб. за жилое помещение:  ул. Папанина, д. 17, кв. 5.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением суда от 15.02.2021 истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом принятых к рассмотрению уточнений исковых требований, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 391,97руб. 

Государственная пошлина в оставшейся сумме с ответчика в бюджет не взыскивается, в связи с освобождением Комитета от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» задолженность в сумме                                    49 303,71 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 391,97 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Фокина О. С.