АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-18001/2017

«11» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (далее - МУП «ВОДОКАНАЛ», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 666034, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 664056, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен

установил:

МУП «ВОДОКАНАЛ» 12.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «БОРОДИНО» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения « 119/243 от 01.04.2015 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 исковое заявление МУП «ВОДОКАНАЛ» к ООО «БОРОДИНО» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно последним уточнениям от 06.12.2017 сумма исковых требований составила 110 023 рубля 58 копеек – основной долг.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым направлением № 66402517784873.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело было рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Между тем, от ООО «БОРОДИНО» через систему «Мой Арбитр» 06.12.2017 10 часов 53 минуты (времени Московского) поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления а предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика.

Также 06.12.2017 13 часов 41 минута (времени Московского) ответчиком через систему «Мой Арбитр» направлен отзыв на исковое заявление МУП «ВОДОКАНАЛ», в котором ответчик ссылается на направленную в его адрес претензию за период февраль-март на сумму 163 628,07 рублей. В отношении данной претензии ответчиком указано, что  настоящее время период, указанный в претензии погашен в полном объеме. Об этом же свидетельствует уточнение истца от 06.12.2017, где сумма к взысканию указана за период апрель-май 2017.

Согласно доводам ответчика претензий за период с апреля по май 2017 года получена им не была.

Также ответчик в представленном отзыве указывает, что исковое заявление было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором №66603415001776 от 07.09.17, а получено оно только 20.10.17. Аналогичная ситуация и с претензиями.

Кроме того, ответчик полагает, что истец должен предоставить суду обоснованный и подтвержденный доказательствами расчет исковых требований. В данном случае в предмет доказывания по спору входит объем фактически принятой холодной воды и объем сброшенных сточных вод. Таким образом, именно истцом должен быть доказаны объемы, подлежащие оплате. На обращение в сторону истца с просьбой о предоставлении в адрес ответчика товарных накладных в разбивке по домам, то есть с указанием потребления холодной воды и водоотведения, ответов не последовало.

Дополнительно в представленном отзыве ответчик, ссылаясь на положения пункта 6 Постановления правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» указывает, что управляющая организация должна в начале получить денежные средства от собственников, а уже потом направить их ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрев действия ответчика по предоставлению возражений против проведения предварительного судебного заседания, а также отзыва на исковое заявление арбитражный суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу приведенной нормы добросовестное осуществление субъектами арбитражного процесса процессуальных прав предполагает такое использование этих прав, которое направлено на достижение допустимой в соответствии с законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства об отложении судебного разбирательства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 получено ответчиком 29.11.2017, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 66402517784873.

Предварительное судебное заседание определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 было назначено на 06.12.2017 15 часов 45 минут.

Ответчиком возражения против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствии направлены через систему «Мой Арбитр» 06.12.2017 15 часов 53 минуты (времени Иркутского), то есть после времени назначенного для начала судебного заседания.

Отзыв ответчиком был представлен через систему «Мой Арбитр» 06.12.2017 18 часов 41 минута (времени Иркутского), то есть после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения.

Арбитражный суд, учитывая дату получения ответчиком определения о назначении предварительного судебного заседания – 29.11.2017, полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить возражения против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствии заблаговременно (до даты и времени проведения предварительного судебного заседания, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017).

К аналогичному выводу арбитражный суд пришел и в отношении представленного 06.12.2017 18 часов 41 минута (времени Иркутского) через систему «Мой Арбитр» отзыва на исковое заявление.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения в судебном заседании возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика и отзыва на исковое заявление, поступивших после даты назначенного судебного заседания, а именно после 06.12.2017 15 часов 45 минут.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между МУП «ВОДОКАНАЛ» (ресурсоснабжающая организацией) и ООО «БОРОДИНО» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 119/243, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять отпуск коммунального ресурса (холодной питьевой воды), отвечающего параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставлением коммунальной услуги в том объеме и качестве, показатели, которых установлены законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки. установленные настоящим договором.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору). 

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию  исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии  с пунктом 5.1 договора от 01.04.2015 № 119/243 количество коммунального ресурса, отпущенного по настоящему договору, определяется на основании данных (показаний) коллективных (общедомовых) приборов учета.

В подтверждение объемов отпущенного коммунального ресурса за период с марта по апреля 2017 года в материалы дела представлены справки об объемах водопотреблений и водоотведения, акты приема-передачи услуг № 2798 от 28.04.2017 и № 3627 от 31.05.2017.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что возражений ответчика в части объемов предоставленного коммунального ресурса подлежат отклонению.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

По условиям договора от 01.04.2015 № 119/243 (пункт 6.5) оплата по настоящему договору производится до 10 числа месяца. следующего за расчетным в размере стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Для оплаты отпущенного коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация выставила исполнителю счета-фактуры № 2718 от 28.04.2017 на сумму 71 013 рублей 55 копеек, № 3623 от 31.05.2017 на сумму 66 101 рублей 95 копеек.

Счет-фактура № 2718 от 28.04.2017 частично оплачено ответчиком, остаток задолженности по данной счет-фактуре составил 43 921 рубль 63 копейки

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 110 023 рубля 58 копеек в материалы дела не представлено.

Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве указал, что истцом не доказан объем поставленного коммунального ресурса, между тем, как указывалось выше, в материалы дела представлены справки об объемах водопотребления и водоотведения, а также акты приема-передачи  по договору с указанием объема предоставленных услуг. Доказательств оспаривания объемов предоставленных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности  в сумме 110 023 рубля 58 копеек, следует считать доказанным.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 110 023 руб. 58 коп. ответчик в установленный срок не представил, то суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на положения Постановления правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» не может быть принята судом по следующим основаниям. 

Из содержания Постановления № 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве (задолженность населения за коммунальные ресурсы), не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного  коммунального ресурса.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

Также, арбитражный суд не может принять во внимание и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о получении искового заявления только 20.10.2017, поскольку в материалы дела представлены претензии № 615 от 01.06.2017, № 777 от 05.07.2017 по указанным в уточненном исковом заявлении счета-фактурам за апрель-май 2017 года, также представлены оказательства направления данных претензий в адрес ответчика.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «БОРОДИНО» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, представленные в материалы дела претензии, а также корреспонденция Арбитражного суда Иркутской области направлялась по указанному адресу, следовательно, риск не получения или несвоевременного получения данной корреспонденции лежит на ответчике.

В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым требованием была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составил 4 300 рублей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым государственную пошлину в размере 2 000 рублей взыскать с ответчика в пользу истца, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 2 300 взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» 110 023 рубля 58 копеек – основной долг, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

         Судья                      Д.Н. Новокрещенов