ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2025

 Дело № А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года 

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 22.01.2025, срок до 31.12.2025 № 77/486-н/77-2025-9-206,

от ООО «Энерджи Констракшн» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, срок от 30.06.2025,

рассмотрев 26.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 14.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.01.2025 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недействительной сделки, заключенной между АО КБ «Интерпромбанк», ООО «Энерджи Констракшн» и ООО «Городской Курорт Астрахань»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Интерпромбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «Интерпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» о применении последствий недействительной сделки, заключенной между АО КБ «Интерпромбанк», ООО «Энерджи Констракшн» и ООО «Городской Курорт Астрахань».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» о применении последствий недействительной сделки, заключенной между АО КБ «Интерпромбанк», ООО «Энерджи Констракшн» и ООО «Городской Курорт Астрахань», отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Городской курорт Астрахань» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому ООО «Энерджи Констракшн» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Энерджи Констракшн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должником указывал, что между Банком и ООО "Энерджи Констракшн" заключен Кредитный договор от 20.11.2017 № 424-01-19455/РКЛ о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии.

Конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратился с исковым заявлением к ООО "Энерджи Констранкшн" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/21-31-2046, в удовлетворении исковых требований АО КБ "Интерпромбанк" отказано, кредитный договор от 20.11.2017 № 424-01-19455/РКЛ, а также договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-1, от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-2, от 05.06.2017 № 424-01-19455/ДЗ-3 признаны судом притворными сделками, прикрывающими прямое финансирование строительства, проводимого обществом с ограниченной ответственностью "Городской Курорт "Астрахань".

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий просил применить последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде установления факта существования сделок, которые стороны в действительности имели в виду, заключая вышеуказанные договоры, а именно:

- применить последствия недействительности кредитного договора от 20.11.2017 № 424-01-19455/РКЛ, в виде признания Должником по данному договору - ООО "Городской Курорт Астрахань" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

- применить последствия недействительности договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-1, в виде признания данного договора, договором залога третьего лица - ООО "Энерджи Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Городской Курорт Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед АО КБ "Интерпромбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-01-19455/РКЛ от 20.11.2017 и обеспечивающим обязательства ООО "Энерджи Констракшин" по договору уступки прав требования от 15.11.2017;

- применить последствия недействительности договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-2, в виде признания данного договора, договором залога третьего лица - ООО "Энерджи Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Городской Курорт Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед АО КБ "Интерпромбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-01-1955/РКЛ от 20.11.2017 и обеспечивающим обязательства ООО "Энерджи Констракшин" по договору уступки прав требования от 15.11.2017;

- применить последствия недействительности договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2017 № 424-01-19455/ДЗ-3, в виде признания данного договора, договором залога третьего лица - ООО "Энерджи Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Городской Курорт Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед АО КБ "Интерпромбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-01-19455/РКЛ от 20.11.2017 и обеспечивающим обязательства ООО "Энерджи Констракшин" по договору уступки прав требования от 15.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

Суды установили, что заявленные ГК «АСВ» требования направлены на пересмотр и нивелирование вступивших в законную силу судебных актов, принятых по оспариванию сделки, а именно судебных актов по делу № А40-284911/21, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" также подано исковое заявление о взыскании задолженности, возникшей на основании сделок которые стороны в действительности имели ввиду, заключая Кредитный договор от 20.11.2017 № 424-01-19455/РКЛ, а также обращении взыскания на предмет залога на основании сделок которые стороны имели в виду заключая договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-1, от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-2, от 05.06.2017 № 424-01-19455/ДЗ-3 (дело № А40-287751/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области). Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3626/2024 судебное заседание назначено на 28.10.2024.

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела № А40-284911/2021 судом исследованы и установлены следующие обстоятельства: выдача кредита на вновь созданную групповую компанию; транзитность кредита; Банк управлял выручкой и делами ООО "Энерджи Констракшн"; отсутствие претензионной и исковой работы при наличии факта просрочки; искусственное продление сроков возврата кредита и процентов; управление распределением средствами компании; направление выручки ООО "Энерджи Констракшн" по займам на другие групповые компании для погашения их кредитов перед Банком, чтобы Банк не доначислял резервы на просроченные кредиты; факт трудоустройства члена совета директоров Банка в ООО "ГК "Астрахань" на руководящую должность.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/21-31-2046 также установлено предоставление Банку безвозвратного финансирования (11,2 млрд. рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 (абз. 4 стр. 6), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-127548/2021 (абз. 1 стр. 9) установлено, что между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Энерджи Констракшн" фактически кредитные отношения не возникли, поскольку банк в данной ситуации перераспределял денежную ликвидность в рамках внутригруппового перераспределения финансирования, которая не предполагала возврат денег, поскольку и сам Банк не возвращал полученные деньги, что, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии нарушений имущественных интересов самого Банка.

Исходя из этих обстоятельств, суд установил, что кредитный договор заключен в нарушение положений п. 3 ст. 154 ГК РФ и в силу положений ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий; по аналогичным основаниям являются ничтожными договоры залога.

Кроме того, суды указали, что ГК "АСВ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала, что кредитный договор, заключенный между ним и ООО "Энерджи Констракшн", прикрывал прямой кредит в пользу ООО "Городской Курорт Астрахань".

Вместе с тем суды отметили, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-284911/2021 таких выводов не содержит.

Одновременно суды отметили, что вопреки позиции заявителя, изложенные в решении суда от 13.01.2023 выводы свидетельствуют о том, что установленное отсутствие кредитных и залоговых отношений между Банком и ООО "Энерджи Констракшн" не создает для ООО "Городской Курорт Астрахань" обязательства, а из текста решения суда следует, что ООО "Городской Курорт Астрахань" не являлось стороной Кредитного договора и не выражало волю на его заключение.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что заявленные ГК "АСВ" требования направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 № 305-ЭС23-22726, в соответствии с которыми установлено, что кредитный договор является ничтожной сделкой, прикрывающей собой корпоративные отношения по транзитному распределению денежных средств между заинтересованными лицами внутри одной группы компаний.

Формальное использование истцом, не согласным с ранее принятыми судебными актами по предыдущему делу, иных формулировок при описании оснований исковых требований не может быть признано отвечающим требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" о применении последствий недействительной сделки заключенной между АО КБ "Интерпромбанк", ООО "Энерджи Констракшн" и ООО "Городской Курорт Астрахань" удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 ст. 189.90 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, либо конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из пункта 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае выводы судов соотносятся с правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу № А40-284911/2021 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 № 305-ЭС23-22726, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2024 по настоящему делу и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 305-ЭС22-19677(14).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева

 Н.Н. Тарасов