АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года

Дело №

А56-62292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рост» ФИО1 (доверенность от 12.10.2022),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-62292/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом Рост», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 7, лит. А,               ч. пом. 1Н, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Алт Авто», адрес: 656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании             1 107 000 руб. неустойки.

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (клиент) и Компания (экспедитор) 31.08.2022 заключили договор транспортной экспедиции № 30798 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.5 Договора экспедитор в течение срока действия Договора обязуется на основании поручений экспедитору (заявок) осуществлять транспортно-экспедиционные услуги, в том числе по перевозке грузов.

Стороны согласовали заявку от 24.11.2022 № 00-00031684 на перевозку овощей, тип транспортного средства – рефрижератор, температура в фургоне + 10. Тариф за перевозку 92 500 руб.

По товарной накладной от 24.11.2022 № 49380 (далее – Товарная накладная  № 49380) экспедитору (водитель ФИО2) был передан груз – овощи (далее – груз).

В акте контроля погрузки/разгрузки продукции от 24.11.2022 указано, что температура при транспортировке должна составлять 10-12 С. Данный акт подписан водителем экспедитора ФИО2

Груз был доставлен грузополучателю (ООО «Элемент-Трейд»), но не был им принят по причине заморозки продукции, несоблюдения экспедитором температурного режима в пути.

При отказе в приемке был составлен акт от 26.11.2022 № 49380 (по форме ТОРГ-2), подтверждающий, что к приемке грузополучателю была предъявлена уже замороженная продукция, подписанный водителем ФИО2

Согласно термограмме за период с 24.11.2022 по 26.11.2022, 26.12.2022 в период с 12 час. 31 мин. по 13 час. 39 мин. (в течение 1 ч 08 мин) двери транспортного средства были открыты. Температура в месте выгрузки продукции составляла – 33 С.

Кроме того, согласно термограмме, после отказа в приемке транспортное средства 26.11.2022 в период с 16 час. 22 мин. до 17 час. 04 мин. (42 мин.) также находилось с открытыми дверями при температуре – 33 С.

Далее, на склад грузоотправителя (ООО АК «Мартыновский) была возвращена данная продукция в замороженном виде, что подтверждается актом об осмотре возврата от 30.11.2022, подписанным водителем экспедитора ФИО2

Согласно пункту 5.1 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору.

Подпунктом 5 пункта 5.2.3 Договора установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за нарушение экспедитором температурных условий перевозки грузов, повлекшее отказ грузополучателя от приемки, в виде неустойки в размере стоимости непринятого груза.

Согласно Товарной накладной № 49380, стоимость продукции (груза) составляет 1 107 000 руб. Грузополучатель не принял продукцию (груз) в полном объеме.

Общество 02.12.2022 направило в адрес Компании претензию № 9650, с требованием об уплате неустойки, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что груз прибыл грузополучателю в замороженном виде вследствии того, что экспедитором не был соблюден согласованный температурный режим (+10%).

Указанное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе термограммой за период перевозки; актом по форме ТОРГ-2 и актом об осмотре возврата, подписанными водителем экспедитора без замечаний/возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт порчи груза по вине ответчика и пришли к правильному выводу о причинении ответчиком убытков истцу в размере полной стоимости груза.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-62292/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина