АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17863/2018

г. Владивосток

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭО-ДВ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «ФРЕЙТ ЛИНК», о взыскании 322 470 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 25.04.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 05.09.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4 – доверенность от 20.12.2018, паспорт;

установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭО-ДВ» о взыскании 322 470 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭК497830 и превышение грузоподъемности вагона № 54268396, в котором находилось 4 контейнера, в том числе контейнер ответчика RZDU0633348.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь, во – первых, на то обстоятельство, что сведения о погрузке контейнера на вагон (платформу), сведения о максимальной грузоподъёмности вагона (платформы) и о количестве погруженных (предполагаемых к погрузке) на платформу на момент сдачи контейнера к перевозке у ответчика отсутствовали, сведения о вагоне (платформе) не были заполнены, во – вторых, на те обстоятельства, что превышение грузоподъемности вагона было установлено при взвешивании вагона, груженого 4 контейнерами, следующими по различным перевозочным документам различными отправками от разных грузоотправителей по различным направлениям; что сведения о массе груза по каждой накладной в материалах дела отсутствуют; что контрольное взвешивание отдельно каждого контейнера не производилось; что акт общей формы по взвешиванию вагона, груженого 4 контейнерами, не содержит сведения по каждой отправке, фиксирует превышение общей массы груза, указанной в накладных, без установления массы груза по каждой накладной, в – третьих, на те обстоятельства, что взвешивание контейнера ответчика RZDU0633348 отдельно на вагоне не подтверждает факт превышения грузоподъёмности вагона по причине искажения грузоотправителем   сведений   о   массе   груза; что ответчиком контейнер был предъявлен к погрузке до определения типа и вида вагона, на котором планировалась перевозка, в отсутствие сведений о допустимой грузоподъёмности вагона и сведений о составе, количестве и массе иных контейнеров, планируемых к погрузке на вагон.

Данные обстоятельства также, по мнению ответчика, в совокупности,  не подтверждают наличие негативного влияния установленного перевозчиком нарушения на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Более того, при таких обстоятельствах, как указывает ответчик, истцом неверно определен размер штрафа в соответствии со ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), штраф должен был определяться исходя из размера провозной платы за фактическое расстояние перевозки в размере 4 700 рублей в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», пятикратный размер должен составлять 23 500 рублей, учитывая то обстоятельство, что первоначальное тарифное расстояние 5 818 км в результате согласованной переадресации ответчиком контейнера было сокращено до 75 км. 

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении спорной суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо исковые требования оспорило, ссылаясь на доводы ответчика.

В судебном заседании 13.02.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 30 минут 20.02.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 20.02.2019 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.02.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 20.02.2019. 

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 20.02.2019 в 13 часов 08 минут при участии представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ответчиком, как отправителем, по железнодорожной накладной № ЭК497830 в контейнере RZDU0633348 со станции Первая речка Дальневосточной железной дороги на станцию назначения ФИО5 Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз, тара металлическая, не поименованная в алфавите.  

На одну платформу в вагон № 54268396 были погружены вышеуказанный контейнер и контейнеры TKRU3094604, RZDU0730076, RZDU3040182, которые был отправлены другими грузоотправителями.

Согласно сведениям железнодорожной накладной № ЭК497830 масса груза в спорном контейнере составляла 9 000 кг., масса тары контейнера – 2 250 кг., масса брутто контейнера – 11 250 кг., провозная плата составляла 32 247 рублей.

В соответствии со сведениями коммерческого акта № ДВС1718783/51 от 28.09.2017, акта общей формы № 2/10700 от 28.09.2017 при проверке истцом, с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов ВЕСТА-СД-200-0,5 № 1021, было установлено обстоятельство превышения массы груза в спорном контейнере против сведений ж/д накладной на 9 137 кг.

В соответствии со сведениями акта общей формы № 2/10679 от 27.09.2017 при проверке истцом, с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов ВЕСТА-СД-200-0,5 № 1021, было установлено обстоятельство превышения грузоподьемности вагона № 54268396, груженого вышеуказанными контейнерами, на 6 748 кг.

Истцом ответчику была направлена претензия об оплате спорной суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно ст.ст. 98, 102 Устав в пятикратном размере от размера тарифа за перевозку фактически перевезенного груза, всего в сумме 322 470 рублей.

Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной суммы штрафов на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 Устава.

В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как предусмотрено в ст. 102 Устава, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как установлено арбитражным судом, ответчик при отправлении груза допустил превышение массы груза в спорном контейнере против сведений ж/д накладной на 9 137 кг., то есть, допустил искажение в железнодорожной накладной ЭК497830 сведений о массе груза в виде занижения данных сведений о фактически перевозившемся грузе, что, как следствие, повлекло превышение грузоподьемности вагона на 6 748 кг.

При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть, лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанных нарушений, обязан в силу ст.ст. 98, 102 Устава уплатить истцу предъявленную к взысканию на основании ст.ст. 98, 102 Устава сумму штрафов в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, за каждое из двух вышеуказанных нарушений.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п.п. 11, 12, 12.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 30 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах» транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов в контейнере заполняется в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом; лист 1 накладной - на бланке формы ГУ-27в заполняется грузоотправителем на каждый груженый контейнер и передается перевозчику для дальнейшего заполнения, то есть, именно ответчик несет ответственность за каждый контейнер в отдельности, в том числе, за превышение грузоподъемности каждого контейнера, за искажение сведений в каждой из железнодорожных накладных.

Истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу сумму штрафов в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее Тарифное руководство № 1).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 102 Устава спорные штрафы подлежат начислению исходя именно из заявленного в ж/д накладной направления, расстояния и, как следствие, стоимости перевозки, а не исходя из фактического расстояния перевозки, явившегося следствием переадресации ответчиком груза после обнаружения и в связи с обнаружением спорных нарушений.

Согласно положениям Тарифного руководства № 1, сведениям спорной железнодорожной накладной провозная плата за груз составляет 32 247 рублей.

Следовательно, истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу спорную сумму штрафа в пятикратном размере за каждое нарушение по данной накладной, в общей сумме 322 470 рублей, законно и обоснованно.

Доводы ответчика, третьего лица о неправомерном начислении истцом штрафа в арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 28.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст.ст. 98, 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию сумму штрафа в размере пятикратной платы за каждое допущенное ответчиком нарушение.

Доводы ответчика о том, что сведения о погрузке контейнера на вагон (платформу), сведения о максимальной грузоподъёмности вагона (платформы) и о количестве погруженных (предполагаемых к погрузке) на платформу на момент сдачи контейнера к перевозке у ответчика отсутствовали, сведения о вагоне (платформе) не были заполнены, во – вторых, на те обстоятельства, что превышение грузоподъемности вагона было установлено при взвешивании вагона, груженого 4 контейнерами, следующими по различным перевозочным документам различными отправками от разных грузоотправителей по различным направлениям; что сведения о массе груза по каждой накладной в материалах дела отсутствуют; что контрольное взвешивание отдельно каждого контейнера не производилось; что акт общей формы по взвешиванию вагона, груженого 4 контейнерами, не содержит сведения по каждой отправке, фиксирует превышение общей массы груза, указанной в накладных, без установления массы груза по каждой накладной, в – третьих, на те обстоятельства, что взвешивание контейнера ответчика RZDU0633348 отдельно на вагоне не подтверждает факт превышения грузоподъёмности вагона по причине искажения грузоотправителем   сведений   о   массе   груза; что ответчиком контейнер был предъявлен к погрузке до определения типа и вида вагона, на котором планировалась перевозка, в отсутствие сведений о допустимой грузоподъёмности вагона и сведений о составе, количестве и массе иных контейнеров, планируемых к погрузке на вагон, что в совокупности, по мнению ответчика, указывает на недоказанность истцом обстоятельства превышения грузоподъемности вагона именно по вине ответчика арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Данные доводы опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, а именно, коммерческим актом, актами общей формы, поскольку согласно данным актам занижение в ж/д накладной массы груза в контейнере ответчика составило 9 137 кг, тогда как превышение грузоподъемности всего вагона с контейнером ответчика и иными контейнерами составило 6 748 кг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что перевес всего вагона возник, в том числе, в результате вышеуказанного неправомерного искажения сведений в ж/д накладной в отношении груза ответчика.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении спорной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе  уменьшить  размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер спорного штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 128 988 рублей.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 128 988 рублей, тогда как в удовлетворении иска в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленного и предъявленного к взысканию штрафа в порядке ст. 333  ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭО-ДВ» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 138 437 (сто тридцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей, в том числе 128 988 рублей штрафа, 9 449 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.