128/2023-131458(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-10458/2023, 18АП-10599/2023

Дело № А07-38121/2022

21 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» и общества с  

ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А0738121/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» - ФИО2  

И.Р. (доверенность № 11 от 01.09.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление   № 1» (далее – ООО «СУ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой», ответчик) о  взыскании неустойки (штрафа) в размере 1199518,4 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023  (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) исковые требования удовлетворены  частично, с истца в пользу ответчика взысканы штраф в размере 200000 руб. и  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24995 руб.. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

С указанным решением не согласилось ООО «СУ № 1» и обжаловало его  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда  изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для  снижения размера штрафа. Полагает недоказанной несоразмерность  взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.  Обращает внимание на то, что ответчик контррасчет штрафа не представил,  примененную истцом методику расчета штрафа не оспорил.  

Также, с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось  ООО «Интехстрой».  

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на  ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что авансовый платеж  должен был быть выплаченным истцом не позднее 01.08.2022. Ссылаясь на  положения пункта 5.3.1 договора, указывает на то, что стороны согласовали  срок уплаты аванса – 10 дней с момента подписания договора, а поскольку  договор подписан 12.07.2022, срок уплаты аванса наступил 27.07.2022.  Поскольку аванс в этот срок оплачен не был, ответчик полагает, что он  обоснованно отказался от исполнения договора и вернул истцу все денежные  средства. По мнению ответчика, причиной расторжения договора стали  действия истца, тогда как ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа  вследствие просрочки кредитора. Помимо этого, указывает на несоразмерность  взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, ссылаясь  на то обстоятельство, что ответчик не допустил удержания аванса, вернув его  истцу в кратчайший срок, в связи с чем риск наступления неблагоприятных  последствий для истца не наступил.  

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по  основаниям, изложенным в письменных возражениях.  

ООО «Интехстрой» явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного  разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  во исполнение государственного контракта № 04/2021-80 от 23.09.2021,  заключенного между ООО «СУ № 1» (генподрядчик) и государственным  казенным учреждением Управление капитального строительства Республики  Башкортостан (государственный заказчик), между ООО «СУ № 1»  (генподрядчик) и ООО «Интехстрой» (субподрядчик) заключен договор на  выполнение строительных и монтажных работ от 12.07.2022 № 22-С/Б, согласно  условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя  обязательство выполнить за определенную договором плату в соответствии с  действующими нормами, требованиями и переданной генподрядчиком  технической документацией собственными силами на объекте «Строительство  

республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ  «Республиканская детская клиническая больница» работы по строительству  ливневой канализации, а генподрядчик обязался принять и оплатить  выполненные субподрядчиком работы (пункт 2.1 договора). Субподрядчик  выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ – 12 июля  2022 года; окончание выполнения работ – 10 октября 2022 года (пункт 2.2  договора). Стоимость работ составляет 23990367,9 руб., в т.ч. НДС (20%) –  3998394,6 руб. (пункт 5.1 договора). Оплата по договору осуществляется в  следующем порядке: генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на  строительные работы, приобретение материалов и оборудования в размере  11995183,8 руб., что составляет 50% от общей суммы договора, который  подлежит оплате не позднее 10 банковских дней с момента подписания  договора на основании полученного и согласованного генподрядчиком счета на  оплату, выставленного субподрядчиком с последующим пропорциональным  удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных  работ (пункт 5.3.1 договора); оплата фактически выполненных работ  производится не позднее 15 рабочих дней при условии и на основании  подписанных представителями генподрядчика актов о приемке выполненных  работ (пункт 5.3.2 договора). В случае, если субподрядчик откажется от  исполнения договора в одностороннем порядке субподрядчик обязан уплатить  генподрядчику неустойку в размере 5% от стоимости работ, предусмотренных  договором, либо в случае расчета по единичным комплексным расценкам, 5%  от стоимости ранее выполненного объема работ (абзац 18 пункта 7.9 договора).  

18.07.2023 ООО «Интехстрой» в адрес ООО «СУ № 1» выставлен счет   № 37 на сумму 11995183,8 руб.  

На основании этого счета 25.07.2022 ООО «СУ № 1» осуществлено  перечисление в адрес ООО «Интехстрой» части авансового платежа в размере  4500000 руб.  

27.07.2022 ООО «Интехстрой» авансовый платеж возвращен  генподрядчику, а также направлено уведомление о расторжении договора на  выполнение строительных и монтажных работ от 12.07.2022 № 22-С/Б в  одностороннем порядке.  

Как указывает истец, действия ответчика воспрепятствовали ему  осуществить уплату аванса в полном объеме и вызвали риск нарушения сроков  исполнения обязательства по государственному контракту и возникновения  убытков истца, поскольку для выполнения работ, от которых отказался  ответчик, потребовалось проведение дополнительных процедур поиска  компетентного субподрядчика, а также связанных с этим обстоятельством  дополнительных затрат. При этом, обращает внимание на то обстоятельство,  что при установленном договоре сроке окончания выполнения работ – до  10.10.2022, замещающий договор был заключен только 20.10.2022 со сроком  окончания выполнения работ – 23.05.2023. То есть, по мнению истца,  односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 12.07.2022 № 22-С/Б  повлек смещение сроков выполнения работ на длительный срок.  

В этой связи на основании абзаца 18 пункта 7.9 договора от 12.07.2022  

 № 22-С/Б истец начислил ответчику неустойку в размере 5 % (пять процентов)  от стоимости работ, предусмотренных договором, что составило1199518,4 руб.,  и претензией № 2952 от 25.08.2022 предложил оплатить эту неустойку.  

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой  инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для начисления  ответчику взыскиваемого штрафа, однако посчитал сумму штрафа  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил  ее до 200000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с  исполнением сторонами подписанного ими договора от 12.07.2022 № 22-С/Б,  содержащего все необходимые для договоров подряда условия, позволяющие  признать договор заключенным.  

Отношения по поводу исполнения указанных государственных  контрактов регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  

в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на  отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого  права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 4).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения  

(пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 310- ЭС20-1509.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное  не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).  

Как следует из материалов дела, условиями договора от 12.07.2022 № 22- С/Б установлена обязанность истца произвести уплату авансового платежа в  размере 11995183,8 руб. (что составляет 50% от общей суммы договора) в срок  не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора на основании  полученного и согласованного генподрядчиком счета на оплату, выставленного  субподрядчиком (пункт 5.3.1 договора).  

Таким образом, обязанность истца по уплате аванса обусловлено  исполнением ответчиком встречной обязанности по выставлению счета на  оплату.  

Счет на оплату аванса выставлен ответчиком лишь 18.07.2022, в связи с  чем (с учетом установленного договором срока на оплату – 10 банковских  дней) обязанность истца по оплате аванса подлежала исполнению в срок – не  позднее 01.08.2022, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части  подлежат отклонению.  

На основании указанного счета 25.07.2022 ООО «СУ № 1» осуществлено  перечисление в адрес ООО «Интехстрой» части авансового платежа в размере  4500000 руб.  

Ответчик, не дожидаясь истечения указанного срока для полной оплаты  аванса, 27.07.2022 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора  и возвратил ранее уплаченную сумму аванса, что воспрепятствовало истцу  исполнить обязательство по уплате аванса в полном объеме. В этой связи суд  первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии со стороны  истца просрочки исполнения обязательства.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при  установленном договором сроке начала работ – не позднее 12.07.2022 ответчик  к выполнению работ фактически не приступил, каких-либо уведомлений о  невозможности приступить к выполнению работ в адрес истца не направлял,  при том, что условиями договора срок начала выполнения работ сторонами не  

обусловлен осуществлением со стороны истца оплаты аванса. То есть, в  настоящем случае предусмотренное пунктом 2 статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации основание для одностороннего отказа  подрядчика от исполнения договора отсутствовало.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  согласился с доводом истца о допущенном ответчиком нарушении договорных  обязательств вследствие необоснованного одностороннего отказа от  исполнения договора.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, абзацев 18 пункта 7.9 договора стороны согласовали  ответственность субподрядчика за отказ от исполнения договора в  одностороннем порядке в виде неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости  работ предусмотренным договором, что составляет 1199518,4 руб.  

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано надлежащим  образом.  

В связи с подтверждением материалами дела факт необоснованного  одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, начисление истцом  указанной штрафной неустойки является правомерным.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  необходимости снижения начисленной суммы штрафа в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  Этот довод ответчика оценен судом первой инстанции с учетом  представленных истцом возражений.  

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно пунктам 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  

последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.  

В связи с заявлением ответчиком в ходе судебного разбирательства о  необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции приняты во внимание условия  договора, компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела  доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства. С учетом этих  обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности  суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, и в целях  соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер  штрафа до 200000 руб.  

Применительно к приведенным в апелляционных жалобах сторон истца  возражениям в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части,  суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.  

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства отнесено законом к судейскому усмотрению. Выводы суда в этой  части основаны на внутреннем убеждении, должным образом аргументированы  и соответствуют представленным в материала дела доказательствам, в связи с  чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Отсутствие контррасчета ответчика в отношении произведенного истцом  расчета неустойки (на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе) не  является препятствием для самостоятельного определения судом размера  неустойки, соответствующего последствиям допущенного ответчиком  нарушения обязательства.  

Возражая против позиции суда первой инстанции в указанной части  (истец – полагая снижение размера неустойки необоснованным, а ответчик –  полагая такое снижение недостаточным), стороны ограничились изложением  своих обобщенных позиций, при этом не представили в подтверждение таких  позиций каких-либо доказательств. Само по себе несогласие сторон с  мотивированным и основанным на материалах дела выводом суда первой  инстанции основанием для переоценки такого вывода не является.  

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционная  коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В связи с необоснованностью апелляционных жалоб, уплаченная  сторонами при их подаче госпошлина возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по  делу № А07-38121/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» и общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи П.Н. Киреев  

 Н.Г. Плаксина