Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8667/2019

г. Хабаровск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680018, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119261, 

<

...>)

третье лицо ИП ФИО2 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,  

при участии: 

от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,   

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМУ-166 Радиострой»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2016 г. в  сумме 817 320 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 653 320 руб.

Уточнения суммы исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором не оспаривал наличие задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 11.02.2016 в сумме 559 420 руб.

В судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию. 

Так же  заявил ходатайство о принятии встречного иска  о взыскании задолженности по  трем договорам займа. 

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Разрешение вопроса о принятии встречного иска оставил на усмотрение суда. 

Третьим лицом  ИП ФИО2 представлен отзыв  по существу спора. В части встречного иска позиция не выражена.     

В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения об отказе в принятии и  возврате встречного искового заявления.   

Представитель ответчика признал иск в части суммы  559 420 руб. В остальной части иск не признал. Суду пояснил, что ИП ФИО2 был конкурсным управляющим истца. Ответчик по письмам конкурсного управляющего  производил оплату по договору купли-продажи на счет ИП ФИО2 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 г. истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи имущества на сумму 972 320 руб. с рассрочкой платежа до августа 2016 г.  

Обусловленное договором  имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.02.2016 г. 

 В силу положений п.1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данная обязанность ответчиком  исполнена не в полном объеме, что признается им в части суммы  559 420 руб.

В остальной части ответчик иск не признает. В отзыве указывает, что  ИП ФИО2 был конкурсным управляющим истца. Ответчик по письмам конкурсного управляющего  производил оплату по договору купли-продажи на счет ИП ФИО2 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).  

 В материалы дела ответчиком представлены письма  конкурсного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств по договору купли-продажи от 01.02.2016 г. на счет ИП ФИО2 

Согласно п.1 ст. 312 ГК, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

  Ответчику как покупателю по договору купли-продажи должно было быть известно о необходимости внесения платежей за  товар  именно его продавцу, а не на счет иного  лица пусть даже и конкурсного управляющего  кредитора.

Кроме того, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указания  не на договор купли-продажи, а на договор займа и оказания юридических услуг. 

Из отзыва третьего лица следует, что платежи осуществлялись  по договору об оказании услуг.  

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.   

В силу положений ст.309, 310,  п.1 ст. 454 ГК, ответчик обязан к оплате полной стоимости товара.  

Согласно  ч.1 ст.110 АПК, неоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НаноЭлектроМонтаж» в пользу ОАО «СМУ-166 Радиострой»   в счет основного  долга  -  653 320 руб.

Взыскать с ООО «НаноЭлектроМонтаж» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 16 066 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                              Е.А. Букина.