ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6323/2020

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3 (доверенность от 03.08.2022), ФИО4 (доверенность от 22.04.2022),

представителя третьего лица (уполномоченного по защите прав предпринимателей Ярославской области) - ФИО5 (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу № А82-6323/2020

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту строительства Ярославской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента градостроительства мэрии города Ярославля, департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» ФИО6

о признании права собственности на объект,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (впоследствии - акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №11") (далее - АО "РЭУ №11") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту строительства Ярославской области (далее -  Департамент) о признании права собственности на объект - нежилое здание (апартамент-отель на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями) по адресу: 

<

...> у д. 8/10. 

В ходе рассмотрения спора истцом заявлены ходатайства о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, заявитель), мэрии города Ярославля к участию в деле в качестве соответчиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства мэрии города Ярославля, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 исковые требования АО «РЭУ №11» удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу № А82-6323/2020отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования истца были основаны на положениях ст. 218 ГК РФ о признании права собственности на новую вещь. Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Земельный участок с к.н. 76:23:030705:5 был предоставлен в аренду ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 11» для содержания здания в стадии разрушения. Данный вид разрешенного использования земельного участка как не предусматривал ранее, так и не предусматривает в настоящее время строительство абсолютно нового объекта капитального строительства на месте ранее существовавшего разрушенного здания. По смыслу действующего законодательства у истца имеется два допустимых способа защиты права, а именно: оспаривание отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не получено. Уполномоченный орган исполнительной власти в выдаче такого разрешения категорически отказывает. Признание права собственности на самовольную постройку за истцом также недопустимо в связи с несоответствием возведенного объекта виду разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, полагает, что правовые основания для признания права собственности в рамках статьи 222 ГК РФ отсутствуют.

Департамент строительства Ярославской области оставил удовлетворение требований апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО "РЭУ №11" выступает арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:5 (поставлен на кадастровый учет 09.04.2001), площадью 416 кв м, по адресу ул. Кирова, в районе д.8/10 в Кировском районе города Ярославля для содержания здания в стадии разрушения на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 №1) сроком действия с 31.07.2015 по 30.07.2064.

На данном земельном участке  находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030705:945 (поставлен на кадастровый учет 09.12.2016) с проектируемым назначением Апартамент-отель на 10 апартаментов с встроенными автопарковками в цокольном этаже, который находится в собственности  ОАО "РЭУ №11" с 22.12.2017. 

     09.02.2018 ОАО "РЭУ №11" выдано разрешение на строительство №76-301000-020-2018 указанного объекта сроком действия (с учетом продления) до 10.08.2020. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства: 76:23:030705:5.

26.02.2020 ОАО "РЭУ №11" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - Апартамент-отель на 10 апартаментов с встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями, по адресу 

<

...>. 

В  ответ на заявление письмом департамента  от 03.03.2020 №01-20/0418 обществу отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на основании подп. 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ  в связи с несоответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка. 

Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО "РЭУ №11" о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18720/2-и от 20.08.2015. Делу присвоен №А82-20920/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Агентства отказано. Определением от 27.07.2022 № 301-ЭС22-11828 отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Далее, 02 декабря 2021 года истец обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта - апартамент-отеля. 

Письмом от 09.12.2021 № 01-20/2347 ответчик отказал в выдаче разрешения, указав, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 76:23:030705:5 имеет разрешенное использование "для содержания здания в стадии разрушения", что не соответствует строительству апартамент-отеля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу №А82-20988/2021 отказ Департамента строительства Ярославской области, выраженный в письме от 09.12.2021 г. № 01-20/2347, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным; на Департамент возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление АО "РЭУ №11" от 02.12.2021 с учетом выводов, содержащихся в данном решении.

08.06.2022 Департаментом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. В обоснование отказа уполномоченный орган указал, что согласно уведомлению агентства договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:704 от 13.09.2011 № 23473-и прекращен по инициативе арендодателя с 22.01.2021. Участок предоставлялся для размещения строительной площадки и последующего благоустройства. В соответствии с проектной документацией на данном земельном участке расположены подъездные пути и гостевые парковки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.08.2022 № 076/10/18.1-681/2022 Департаменту указано на необходимость отозвать письмо от 08.06.2022 № 01-20/0814 об отказе обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повторно рассмотреть заявление от 02.12.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 30.11.2022) по делу №А82-14579/2022 признано недействительными решение и предписание Ярославского УФАС России от 17.08.2022 № 076/10/18.1-681/2022.

В виду необходимости оформления прав на испрашиваемый объект истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от 10.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

а. Соответствует ли объект (Апартамент-отель на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> в районе д.8/10) проектной и разрешительной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, с учетом требований нормативных актов, действовавших в период строительства? При ответе на данный вопрос учесть, в том числе письмо Департамента строительства Ярославской области от 08.06.2022 № 01-20/0814 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию".

б. Позволяет ли техническое состояние объекта эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде? 

в. Является ли объект "Апартамент-отель на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> в районе д.8/10" завершенным строительством объектом и пригодным к эксплуатации?

Согласно заключению 2022г. Шифр 1696-22, спорный объект соответствует проектной и разрешительной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, с учётом требований нормативных актов, действовавших в период строительства. Техническое состояние объекта позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Объект является завершенным строительством объектом, пригодным к эксплуатации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу положений статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 Постановления №10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы по реконструкции здания, находящегося в стадии разрушения, в жилое здание апартамент-отеля, произведены на основании проектной документации, заключения строительной экспертизы, разрешений на строительство (реконструкцию).

В результате проведения экспертиз установлено, что все требования градостроительных регламентов, в том числе ограничения, установленные для застройки в историческом центре г. Ярославля, истцом соблюдены, объект возведен в рамках проекта с учетом требований нормативных актов, действовавших в период строительства.

Цель предоставления земельного участка «для содержания объекта недвижимости» предполагает также и возможность осуществления реконструкции здания в законодательно установленных пределах.

Данные обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу А82-20920/2020.

Указанное решение судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что применяя положения статьи 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции тем самым самостоятельно изменил исковые требования, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при разрешении спора не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен возможности уточнить истинный смысл обращения истца исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и правоотношений, а также  подлежащие применению нормы материального права. 

Вопреки доводу Комитета относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «РЭУ № 11» неоднократно предпринимало меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченном органе. В частности, вступившим в силу судебным актом по делу № А82-20988/2021 отказ Департамента строительства Ярославской области был признан незаконным. Что не помешало Департаменту в последующем изыскать иное основание для отказа при повторном рассмотрении заявления, не охватываемое перечнем первоначально установленных оснований. 

Учитывая, что иные способы защиты у истца были исчерпаны, а объект не может быть введен в эксплуатацию с 29 августа 2019 года, Обществом было принято решение признать право собственности на реконструированное здание в судебном порядке в целях восстановления своего нарушенного права.

Принимая во внимание, что в настоящем случае единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее спорный объект, предпринимало меры, при этом, как следует из заключения судебной экспертизы 2022г. Шифр 1696-22, спорный объект соответствует проектной и разрешительной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, с учётом требований нормативных актов, действовавших в период строительства, техническое состояние объекта позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде,  Объект является завершенным строительством объектом, пригодным к эксплуатации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным в данном случае удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу № А82-6323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1