АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6102/2019

23 июня 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Чапаевский детский сад "Орешек" Советского района Республики Крым (297225, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКРЫМ" (297200 Республика Крым, район Советский поселок городского типа Советский, улица Ново-садовая дом 25 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001)

при участии третьих лиц:

 – Служба финансового надзора Республики Крым (295051, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым «ТЕХНАДЗОР»  (295034 

<

...> литера В помещение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

 - Администрация Советского района Республики Крым (297200 Республика Крым, район Советский, поселок городского типа Советский, улица 30 лет победы дом 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001), о взыскании денежных средств,

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей сторон,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Чапаевский детский сад "Орешек" Советского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКРЫМ", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 255 496,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 11 июня 2019 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ответчиком в рамках муниципального контракта №1-09/2016 , Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение.?»

24 декабря 2020 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение.

18 февраля 2021 года в ходе судебного заседания представитель ответчика представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно Актов освидетельствования скрытых работ.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

18 февраля 2021 года в судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости назначения проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с учетом представленных в материалы дела Актов освидетельствования скрытых работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО2

На разрешение экспертом суд определил нижеследующий вопрос:

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), а также Актах освидетельствования скрытых работ,  представленных ответчиком в ходе судебного заседания 18 февраля 2021 года, СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение?»

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

23 марта 2021 года  в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, а также заявление о перечисление денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта  2021 года суд возобновил производство по делу.

Протокольным определением от 18 мая 2021 год суд, в контексте статьи 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которого Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Чапаевский детский сад "Орешек" Советского района Республики Крым просило взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКРЫМ", с учетом выводов экспертного исследования №03-01/2020 от 23 декабря 2020 года, стоимость невыполненных работ в размере 1 133 932,00 руб.

17 июня 2021 года в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

После объявленного в судебном заседании перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

26 сентября 2016 года между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСКРЫМ» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №1-09/2016 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым».

Согласно условий данного контракта, в частности пункта 1.1 Муниципального контракта, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» советского района Республики Крым» в соответствие с Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту) в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства(Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта; Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2. Муниципального контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 Муниципального контракта, цена контракта устанавливается на основании результатов конкурса в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и составляет 31 388 757,00 руб. НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2.2 Муниципального контракта, общая стоимость Контракта № 1-09/2016 на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Муниципального контракта определен порядок оплаты.

Согласно пункта 3.1 Муниципального контракта, Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта № 1-09/2016 Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости выполнения работ на объекте, что составляет 9 416 627,10 руб. после выставления Подрядчиком счета на оплату. Оплата оставшейся суммы за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней после предоставления Подрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов, на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме К-3). При этом, расчеты за выполненные работы производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам конкурса (пункт 3.4 Муниципального контракта).

Согласно пункта 4.1 Муниципального контракта, работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение №1 к настоящему контракту):

 - начало работ – с момента подписания контракта;

 - окончание работ  не позднее  - 15 декабря 2016 года.

Согласно пункта 4.2 Муниципального контракта, Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки законченного строительство объекта.

Пунктом 5.4.2. Муниципального контракта определенна обязанность Подрядчика по выполнению работы в соответствии с условиями Контракта, Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и по цене контракта (Приложение № 2 к Контракту), строительными нормами и правилами; сдаче Заказчику результат Работ в установленных пунктом 4.1 настоящего Контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта, а также промежуточные результаты выполненных работ.

Разделом 7 Муниципального контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, согласно пункта 7.1 Муниципального контракта Подрядчик для проверки выполненных работ представляет Заказчику следующую документацию:

 - акты приемки  выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, оформленные согласно постановления Госкомитета России от 11 ноября 1999 года №100, в 2 (двух) экземплярах;

 - справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановления Госкомитета России от 11 ноября 1999 года №100, в 3 (трех) экземплярах;

 - исполнительные схемы;

 - акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования скрытых Работ;

 - сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

 - акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

 - общие журналы работ;

 - акт смонтированного оборудования в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

В соответствии с пунктом 7.2 Муниципального контракта,  для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, Ответственных представитель от Государственного заказчика проводит проверку выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1 настоящего Контракта.

Пунктом 9.1. Муниципального контракта,  предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к Контракту) результатом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и результат работ должен соответствовать смете, прошедшей экспертизу, в полном объеме и предъявляемым требованиям.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 года № 1 к Муниципальному контракту № 1-09/2016 внесены изменения в части признания пени и штрафов (неустоек) по указанному контракту собственными доходами бюджетного учреждения и их оплаты подрядчиком в добровольном порядке.

По состоянию 31.03.2018 подписаны справки стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 31 388 757,00 руб. (в соответствии с ценой указанного контракта).

Согласно платежным документам работы по капитальному ремонту Детского сада оплачены Подрядчику полностью на сумму 31 388 757,00 руб., в том числе:

- платежным поручением от 11.10.2016 № 512793 оплачено 9 416 627,10 руб.;

- платежным поручением от 14.12.2016 № 99956 оплачено 5 094 859,90 руб.;

- платежным поручением от 29.12.2016 № 289441 оплачено 13 743 287,00 руб.;

- платежным поручением от 04.10.2017 № 190975 оплачено 3 133 983,00 руб.

Согласно Акта №12-22/5 от 15 сентября 2018 года плановой проверки о соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию Государственной программы Республики Крым «Государственная программа развития образования в Республике Крым на 2016-2018 годы», в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым за период с 16 мая 2016 года по 31 марта 2018 установлено, что проверкой соответствия выполненных работ по капитальному ремонту детского сада «Орешек» условиям Контракта № 1-09/2016 в ходе проверки проведены контрольные обмеры объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту детского сада «Орешек».

Контрольные обмеры объемов выполненных работ проведены заведующим Чапаевским детским садом ФИО3, представителями Подрядчика ООО «Стройсервискрым» - инженером ПТО ФИО4 и начальником отдела снабжения ФИО5, в присутствии заведующего Восточным отделом финансово-бюджетного надзора ФИО6, главного консультанта Восточного отдела финансово-бюджетного надзора ФИО7, главного специалиста Восточного отдела финансово-бюджетного надзора ФИО8 и привлеченного специалиста директора ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО9

Проведенными контрольными обмерами установлено, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту детского сада не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ:

- по общестроительным работам в акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 2 850 452,00 руб. от 17.05.2017 № 7 за отчетный период с 10.12.2016 по 27.10.2016 завышены: на 64 м. кв. площадь устройства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм (в акте указана площадь 401,2 м. кв., фактически выполнено 337,2 м. кв.); на 71,68 м. кв. площадь плит теплоизоляционных (в акте указана площадь 449,344 м. кв., фактически выполнено 377,664 м. кв.); на 90,12 м. кв. окраска фасадов акриловыми составами с лесов краскопультами с подготовкой поверхности (в акте указана площадь 504,12 м. кв., фактически выполнено 414 м. кв.); на 1,18913 т монтаж опорных конструкций этажерного типа (в акте указано 1,54238 т, фактически выполнено 0,35325 т); на 1,18913 т конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т (в акте указано 1,54238 т, фактически выполнено 0,35325 т); на 49,216 м. кв. окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью (в акте указана площадь 49,216 м. кв., фактически объем не выполнен). С учетом накладных расходов, сметной прибыли и налоговых платежей завышена стоимость общестроительных работ на общую сумму 365 590,46 руб.; (Акт проверки объемов выполненных работ от 05.09.2018 № 1 в Приложении № 17 к Акту; копия акта о приемке выполненных работ № 7 от 17.05.2017 в Приложении № 13 к Акту);

- по благоустройству территории в акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 4 039 658,00 руб. от 17.05.2017 № 3 за отчетный период с 26.09.2016 по 09.12.2016 завышены объемы при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.): на 695,31 м. куб. разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 (в акте указан объем 695,31 м. куб., фактически выполнение указанных объемов не подтверждено: место проведения работ ни Заказчиком, ни представителями Подрядчика указано не было; объяснения о необходимости разработки грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в количестве 695,31 м. куб. при выполнении работ по асфальтовому покрытию площадью 903 м. кв. ни Заказчиком, ни представителями Подрядчика в ходе обмеров на устный вопрос даны не были; акт освидетельствования скрытых работ по благоустройству территории (покрытие дорог и тротуаров) на разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 к проверке не предоставлен); на 1112,496 тонн погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную и перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км (в акте указан вес 1112,496 тонн, фактически работы не проводились, так как не проводилась разработка грунта). С учетом накладных расходов, сметной прибыли и налоговых платежей завышена стоимость работ по благоустройству территории на общую сумму 862 025,50 руб.; (Акт проверки объемов выполненных работ от 05.09.2018 № 2 в Приложении № 18 к Акту; копия акта о приемке выполненных работ № 3 от 17.05.2017 в Приложении № 13 к Акту);

- по электромонтажным работам в акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 1 231 022,00 руб. от 17.05.2017 № 10 за отчетный период с 10.12.2016 по 27.12.2016 завышены: на 2 комплекта трансформатор тока напряжением 35 кВ (в акте указано 3 комплекта, фактически установлен 1 комплект). С учетом накладных расходов, сметной прибыли и налоговых платежей завышена стоимость электромонтажных работ на общую сумму 26 422,02 руб.; (Акт проверки объемов выполненных работ от 05.09.2018 № 3 в Приложении № 19 к Акту; копия акта о приемке выполненных работ № 10 от 17.05.2017 в Приложении № 13 к Акту);

- по благоустройству территории в акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 3 981 181,00 руб. от 17.05.2017 № 4 за отчетный период с 10.12.2016 по 27.12.2016 завышено на 1 количество столбов при устройстве ограждения (в акте указано 2 столба, фактически установлен 1 столб). С учетом накладных расходов, сметной прибыли и налоговых платежей завышена стоимость работ при устройстве ограждения на общую сумму 1 458,02 рублей. (Акт проверки объемов выполненных работ от 05.09.2018 № 4, копия акта о приемке выполненных работ № 4 от 17.05.2017 в Приложении № 13 к Акту).

К проверке были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ по благоустройству № 1 ГП от 01.11.2016 на работы по разработке грунта вручную в траншеях, глубиной до 2 м; по благоустройству (покрытие дорог и тротуаров) № 5 ГП от 01.11.2016 на работы по разработке грунта вручную и № 6 ГП от 01.11.2016 на работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами. Объемы работ в актах освидетельствования скрытых работ не указаны. На благоустройство территории (покрытие дорог и тротуаров) при выполнении работ по асфальтовому покрытию на вид работ «разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2» акты освидетельствования скрытых работ к проверке не предоставлены.

Согласно Акта №12-22/5 от 25 сентября 2018 года, в результате завышения в актах о приемке выполненных работ объемов фактически выполненных работ, завышена стоимость работ по капитальному ремонту детского сада на общую сумму 1 255 496,00 рублей.

По результатам проведенной проверки Службой финансового надзора Республики Крым было направлено в адрес заведующего Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым ФИО3 Предписание исх.№ 12-14/6602 от 02 ноября 2018 года с требованиями  по проведению претензионно-исковой работу с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервискрым».

С целью осуществления предписаний, установленных в Представление Службы Финансового надзора Республики Крым от 02 ноября 2018 года № 12-14/6602, 28 ноября 2018 года Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым было направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервискрым» претензионное письмо исх.№139 с требованием возмещении суммы причиненного ущерба в размере 1 255 496,00 руб.

В ответ на указанную претензию Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервискрым» уведомило Муниципальное бюджетное дошкольное образовательным учреждение «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым  о том, что по причине не представления Акта №12-22/5 от 25 сентября 2018 года и Представление Службы Финансового надзора Республики Крым от 02 ноября 2018 года № 12-14/6602, претензия не обоснована. Кроме того Подрядчик указал, что выполненные объемы работ были проверены специалистами службы технического надзора заказчика, а так же было проведено экспертное исследование профильной организацией - Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в котором так же рассматривались объемы выполненных работ и их стоимость, и было установлено,  что «Виды, объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым» соответствуют видам, объемам и стоимости, отраженным Подрядчиком в предоставленных на исследование актах о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 31 388 757,00 руб. в соответствии с контрактом № 1-09/2016 от 26 сентября 2016» (Акт экспертного исследования №1187/6-6 от 02 августа 2017 года).

В дополнение к первоначальному претензионному письму, 14 января 2019 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым направило в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервискрым» претензионное письмом исх.№9 с требованием возмещении суммы причиненного ущерба в размере 1 255 496,00 руб., вместе с Акта №12-22/5 от 25 сентября 2018 года и Представление Службы Финансового надзора Республики Крым от 02 ноября 2018 года № 12-14/6602.

Согласно  письма исх.№б/н от 28 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервискрым» категорически возражало относительно положений, указанных в претензионном письме исх.№9 от 14 января 2019 года, Акте №12-22/5 от 25 сентября 2018 года и Представление Службы Финансового надзора Республики Крым от 02 ноября 2018 года № 12-14/6602, в частности:

 - общество считает, что при проведении контрольных замеров были допущены ошибки, что привело к ошибкам в расчетах выполненных работ;

 -  из содержания Акта Службы финансового надзора Республики Крым от 02.11.2018 г. №12-14/660 не следует точного понимания были ли представлены на акты на скрытые работы;

 - объемы видов работ, указанных в актах проверки, были освидетельствованы лично Заказчиком и службой технического надзора заказчика, а так же определены на месте и приняты в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2;

 -  относительно установки трансформаторов общество сообщило, что работы были приняты по расценке и в количестве согласно сметной документации имеющей положительное заключение ГТЭ, следовательно обоснованно применение настоящей расценки для определенного типа и количества оборудования.

08 февраля 2019 года Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым было направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервискрым» претензионное письмо исх.№21 с требованием возмещении суммы причиненного ущерба в размере 1 255 496,00 руб.

В ответ на указанную претензию, Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервискрым» сообщило Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым  следующее:

1.Представители Подрядчика не фиксировали показания измерительных приборов, в связи с чем  в копии стр.16 и 17 Акта Службы финансового надзора Республики Крым от 02.11.2018 г. №12-14/6602 указаны иные данные.

2.Акты проверки объемов работ №1, №2, №3,№4 составлялись без присутствия представителей Подрядчика, соответственно подрядчику  не известно как проводились расчеты для их составления;

3.Разъяснений по пункту № 2 Ответа на претензию по договору подряда (Исх.№ б/н от 28.01.2019) не представлено;

4.Не предоставлены разъяснения относительно того, что в представленных материалах экспертного исследования профильной организации - Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1187/6-6 от 02.08.2017 г. не усматривается опровержения указанным в Актах Службы финансового надзора РК завышений объемов работ, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд;

5. В ходе проведения контрольных обмеров все замечания подрядчика были проигнорированы;

6. После составления Актов проверки объемов выполненных работ, касающихся контрольных обмеров и ознакомления с ними представителей Подрядчика, провести повторные контрольные обмеры представители службы финансово-бюджетного надзора отказались.

Ссылаясь на выявленные Контрольно-счетной палатой завышения объемов выпоенных работ, отсутствие правового основания для перечисления денежных средств, а также оснований для нахождения у ответчика указанных денежных средств, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 26 сентября 2016 года 1-09/2016 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 указанной статьи).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истец обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Согласно п.12 информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанных заказчиком актов приемки работ не лишает Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым  как Заказчика по государственному контракту представлять возражения по объему и стоимости работ.  

В то же время, Представленный истцом акт Контрольно-счетной палатой, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом без замечаний.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Кроме того, проверка деятельности истца была осуществлена значительно позднее окончания работ (более двух лет). На участие в проведении проверки и контрольных замеров ответчик не вызывался, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки, проведенной в соответствии с п. 1 ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделан вывод о завышении стоимости работ и излишней уплате бюджетных средств.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон проводится экспертиза.

В ходе рассмотрения спора суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы о фактической стоимости выполненных работ.

Так, с целью определения стоимости, объема выполненных работ, а также  на предмет их соответствия условиям договора, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-эксперт» ФИО10

Согласно экспертного заключения №2012 от 16 декабря 2019 года, подписанного Индивидуальным предпринимателем ФИО10  «Объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту, частично соответствует данным, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Установлено наличие несоответствий в соответствующих актах. Определено завышение стоимости выполненных работ. Согласно приведенным в экспертном исследовании расчетом, стоимость невыполненных работ, включенных в Акты приемки выполненных работ №3, №4, №7, №10 составляет 803 663,00 руб. (в текущих ценах на 2017 года с учетом индексов и начислений, компенсации НДС)».

Проанализировав представленное заключение, подписанное индивидуальным предпринимателем, ФИО10, не принял указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства. 

В связи с тем, что состязательность сторон является одним из важнейших принципов судопроизводства, необходимость проведения повторной судебной экспертизы, признана судом обоснованной.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года проведение судебной строительно-техническая экспертизы, поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-эксперт» ФИО10

В постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Между тем, экспертное заключение подписано индивидуальным предпринимателем.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при наличии указанных обстоятельств,  исключают возможность исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в связи с пороками экспертного заключения, суд признал обоснованным доводы сторон о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2021 года судом назначена по делу судебная повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО2 

Согласно экспертного заключения №03-01/2020 от 23 декабря 2020 года «Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МБДОУ "ЧАПАЕВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД "ОРЕШЕК" по контракт)' № 1-09/2016 от 26.09.2016, частично соответствует отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Качество выполнения работ удовлетворительное. 13 акте о приемке выполненных работ № 7 от 17.05.2017 на сумму 2 850 452,00 руб., акте о приемке выполненных работ № 3 от 17.05.2017 на сумму 4 039 658,00 руб., акте о приемке выполненных работ № 10 от 17.05.2017 на сумму 1 231 022,00 руб. имеются несоответствия объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в этих актах. Наименование, объем и стоимость невыполненных работ указаны в таблице № 1 заключения. Общая стоимость невыполненных работ на объекте МБДОУ "ЧАПАЕВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД "ОРЕШЕК" по контракту № 1-09/2016 от 26.09.2016 составляет 1 133 932 руб.».

Поскольку 18 февраля 2021 года в ходе судебного заседания ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные документы, в частности Акты освидетельствования скрытых работ, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года судом назначена по делу судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО2 

Согласно экспертного заключения №04-03/2021 от 22 марта 2021 года «Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МБДОУ "ЧАПАЕВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД "ОРЕШЕК" по контракт) № 1-09/2016 от 26.09.2016, частично соответствует отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Качество выполнения работ удовлетворительное. В акте о приемке выполненных работ № 7 от 17.05.2017 на сумму 2 850 452,00 руб. имеются несоответствия объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в этих актах. Наименование, объем и стоимость невыполненных работ указаны в таблице № 2 заключения. Общая стоимость невыполненных работ на объекте МБДОУ "ЧАПАЕВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД "ОРЕШЕК" по контракту № 1-09/2016 от 26.09.2016 с учетом Актов освидетельствования скрытых работ, прсдставлеш1ых ответчиком в ходе судебного заседания 18 февраля 2021 года, составляет 245 149 руб..».

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, после отказа заказчика от контракта ответчик обязан в силу его условий и закона возвратить неосновательно полученные денежные средства в пользу истца.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении " (п. 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата , на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.  

Исходя из того, что нормы гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения , перечисленные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ (применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), истец  приходит к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения.  

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с необоснованным завышением  объемов и соответственно стоимости выполненных работ, либо их ненадлежащим выполнением, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному, и с качеством, соответствующим договору.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В соответствии с частью 1 статьи 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа имеющихся доказательств, следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств в сумме 245 149,00 руб. (сумма, фактически выполненных работ,  которая была определена экспертом, согласно экспертного заключения № 04-03/2021 от 22 марта 2021), в связи с чем, обоснованным являются требования в части взыскания суммы в размере 245 149,00 руб. с ответчика.

В то же время, суд признает несостоятельным довод представителя Службы финансового надзора Республики Крым, относительно отсутствие к актам освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами, исполнительных схем, которые нивелируют указанный документ в качестве надлежащего и допустимого доказательства выполнения ответчиком указанного в них объема работ, исходя из следующего:

Судом установлено, что выполнение скрытых работ в рамках заключенного сторонами контракта, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, составленных в соответствии с  требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

Наличие указанных  актов на скрытые работы, свидетельствует о соответствии требованиям РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в целом и несоответствии п. 6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011 "Организация строительства", актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

В соответствии с требованиями п. 6.14 СП 48.133330.2011 "Организация строительства", актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 до оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

Так как выполнение скрытых работ, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно требованиям СП 48.13330.2011 "Организация строительства", выполнение последующих работ, с учетом предшествующего оформления актов освидетельствования скрытых работ – являлось обоснованным положениями п. 6.14 СП 48.133330.2011 "Организация строительства"), и, соответственно, выполнение работ по контракту, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2) соответствуют требованиям РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам свидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического Обеспечения" и РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

Наличие  актов скрытых работ позволило эксперту - строителю определить были ли предъявлены данные работы на освидетельствование комиссии, прошли ли эти работы освидетельствование, был ли допущен ответчик к производству следующих этапов работ по результатам освидетельствования.

Таким образом, доводы относительно недопустимости в качестве надлежащего и допустимого доказательства, представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, вступают в противоречие с вышеприведенными требованиями РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам свидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического Обеспечения" и РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, в контексте положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "СТРОЙСЕРВИСКРЫМ", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, при обращении с иском ценою 1255496 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 25555 руб.

Заявлением от 18 мая 2021 год суд, в контексте статьи 49 АПК РФ, принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, до  1 133 932,00 руб., на которые приходится государственная пошлина в размере 24339 руб., в связи с чем, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1216 руб.

Учитывая, что исковые требования МБДОУ "ЧАПАЕВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД "ОРЕШЕК" удовлетворены частично 21,62%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере  5261,93 рублей.

Принимая во внимание депонирование ответчиком денежных средств с целью проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб., согласно платежных поручений №82048 от 13.09.2019, на сумму 20000 руб., а также №10 от 24.02.2021 на сумму 10 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы в размере 23514,19 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКРЫМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910801001) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910801001) сумму неосновательного обогащения в размере 245 149,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5261,93 рублей.  

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910801001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКРЫМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910801001) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23514,19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910801001) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1216 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова