АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-6367/2021

г. Калуга

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                                 Чудиновой В.А.

судей                                                                               Егоровой Т.В.

                                                                                          Попова А.А. 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

 

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2022,

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А84-6367/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» о взыскании 6 910 087,98 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 15.01.2021 (с учетом уточнения).

ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» обратилось в суд со встречным иском к ФГАУ «УИСП» Минобороны России о взыскании 1 160 199,32 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России взыскана неустойка в сумме 2 436 034,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 288,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 160 199, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 602 руб. Произведен зачет, в результате которого с ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России взысканы денежные средства  1 271 521,38 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России взыскана неустойка в сумме 693 696,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 778 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» удовлетворены: с Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 074 950, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 896 руб. Произведен зачет, в результате которого с Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО  "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" взысканы основной долг в размере 381 253,54 руб. и судебные расходы в сумме 20 118 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением  апелляционного суда, истец и ответчик  обратились  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ФГАУ «УИСП» Минобороны России просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Кассатор не согласен с выводами суда, что НДС не подлежит включению в состав начисленной неустойки. Также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств освобождения части объекта аренды в 2019 году, в связи с чем, считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворения иска и принять в указанной части по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Кассатор указывает, что суд апелляционной интенции неправильно применил нормы материального права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предусмотренная частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины неустойка за несвоевременный возврат объекта аренды является предусмотренным законодательством Украины последствием прекращения договора аренды. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрены иные последствия прекращения договора аренды, которые должны применяться в силу прямого указания статей  10, 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ. В результате неправильного применения норм материального права апелляционный суд допустил взыскание с общества тройного размера арендной платы, что прямо противоречит как законодательству Украины, которое действовало на момент заключения договора аренды, так и законодательству Российской Федерации, которое действовало на момент прекращения договора аренды.  Суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины, проигнорировал применение этой нормы в соответствии с ее официальным толкованием, практикой применения и доктриной в Украине, ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы права, которые не подлежали применению. 

В судебном заседании суда округа и в ранее представленном письменном отзыве представитель ФГАУ «УИСП» Минобороны России доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД».

Представитель ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» поддержал в полном объеме доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

Представитель ФГКУ «КТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поддержал кассационную жалобу ФГАУ «УИСП» Минобороны России, возражал против доводов кассационной жалобы ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД».

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.10.2016 № 2430 за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления закреплен комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе, здание «Казарма» площадью 702,3 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:65 и здание «Овощехранилище» площадью 644,2 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:72 (далее - объект).

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на объект зарегистрированы в установленном порядке 06.09.2016 и 20.12.2016, соответственно.

По результатам осмотра объекта сотрудниками учреждения выявлено фактическое использование здания «Казарма» площадью 702,3 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:65 и здания «Овощехранилище» площадью 644,2 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:72, находящихся в составе комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, под коммерческие цели без законных оснований ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД».

11.06.2011 между ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» (арендатор) и Севастопольской квартирно-эксплуатационной частью был заключен договор аренды № 2/2011/СевКЭЧм (арендодатель) (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование недвижимое воинское имущество военного городка № 504 расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения общей площадью 21,5 кв.м, в здании № 1 (КПП, лит Л), нежилые помещения общей площадью 43,1 кв.м в здании № 2 (туалет лит. Ж); нежилые помещения общей площадью 210,4 кв.м в здании № 3 (столовая, лит. Д); нежилые помещения общей площадью 315,8 кв.м в здании № 4 (баня, лит В); нежилые помещения общей площадью 702,3 кв.м в здании № 5 (казарма, А); нежилые помещения общей площадью 7,9 кв.м в здании № б/н (насосная, лит 3); нежилые помещения общей площадью 462,5 кв.м в здании № 7 (штаб, лит. Е); нежилые помещения общей площадью 644,2 кв.м в здании № 8 (овощехранилище, лит. Бк Нежилые помещения общей площадью 529,7 кв.м в здании № 10 (казарма, лит А); нежилые помещения общей площадью 703,7 кв.м в здании № 11 (клуб, лит. М); нежилые помещения общей площадью 120,2 кв.м в здании № 12 (магазин, лит. И); нежилые помещения общей площадью 58,2 кв.м в здании № 13 (гараж, лит К); ограждение бетонные и ворота металлические общей площадью 1343,5 кв.м, лит. 1-4); мощение асфальтовое общей площадью 8710,3 кв.м, лит I).

Всего площадь арендованных обществом зданий составила 3819,50 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата установлена без НДС за базовый месяц (ноябрь 2010 года) на уровне 10100 грн.

Арендная плата за каждый следующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции на следующий месяц (пункт 3.3 договора аренды)

Согласно пункту 3.2 договора аренды начисление НДС на сумму арендной платы осуществляется в порядке, определенном законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за спорный период обществом уплачивалась арендная плата в соответствии с указанными выше условиями и положениями статьи 317 ГК РФ.

Договор заключен сроком до 3-х лет, который действует с 11.07.2011 до 10.07.2014 включительно (пункт 10.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 10.4 договора аренды, в случае отсутствия заявления арендатора о прекращении или заключении договора аренды на новый срок в течение месяца до окончания срока действия аренды, действие договора аренды прекращается после окончания срока, на который он был заключен.

Согласно пункту 5.10 договора аренды, в случае его прекращения арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Арендатор соответствующего заявления не подавал. Однако после окончания срока действия аренды общество продолжило использовать арендованное имущество.

Уведомлениями от 31.05.2018, 29.06.2018 учреждение сообщило обществу о необходимости освобождения незаконно занимаемого объекта и о внесении платы за фактическое пользование имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

В 2019 году общество освободило часть недвижимого имущества военного городка № 504, расположенного по адресу: 

<

...>, за исключением нежилого помещения общей площадью 702,3 кв.м здания № 5 (казарма, лит. А) нежилого помещения общей площадью 644,2 кв.м здания № 8 (овощехранилище, лит Б).

В соответствии с актами проверки использования объекта недвижимости от 27.05.2020,  29.06.2020, 28.07.2020, 31.08.2021 общество продолжает пользоваться объектом.

В случае прекращения договора аренды арендатор уплачивает арендную плату до дня возвращения имущества по акту приема-передачи включительно (пункт 3.10 договора аренды).

Пунктом 10.11 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по возврату имущества - уплата неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

По мнению ФГАУ «УИСП» Минобороны России, у общества образовалась задолженность перед учреждением за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, что послужило основанием для обращения истца в суд исковыми требованиями, которые при рассмотрении дела истцом уточнены.

В результате уточнения исковых требований предметом иска является взыскание неустойки в соответствии с пунктом 10.11 договора аренды (за неисполнение обязанности по возврату имущества)  в сумме 6 910 087,98 руб.

Общество заявило встречный иск, в котором просило взыскать неосновательное обогащения в размере 1 074 950, 31 руб. - излишне уплаченной арендной платы, так как арендатором после 2019 года арендная плата вносилась без учета частичного возврата предмета аренды

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и полностью удовлетворяя встречный иск, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора учитывал, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Суд второй инстанции установил, что договор аренды подписан сторонами 11.06.2011 и продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды его срок истек 10.07.2014.

По условиям пункта 10.4 договора аренды, в отсутствие заявления общества о продлении срока действия спорного договора, он является прекращенным с указанной даты.

Ссылка общества на то, что данный договор был продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как условиями договора возможность продления без соответствующего волеизъявления не предусмотрена. Более того, договором прямо предусмотрено прекращение его действия по окончании срока в случае отсутствия соответствующего заявления арендатора.

Кроме того, уведомлениями от 31.05.2018, 29.06.2018 учреждение известило общество о необходимости освобождения незаконно занимаемого объекта и о внесении платы за фактическое пользование имуществом Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует о воле арендодателя на прекращения правоотношения по пользованию спорным имуществом.

Согласно пункту 5.10 договора аренды в случае его прекращения арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После окончания срока действия аренды общество продолжило использовать арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2019 году общество освободило часть недвижимого имущества военного городка № 504, за исключением нежилого помещения общей площадью 702,3 кв.м здания № 5 (казарма, лит. А) нежилого помещения общей площадью 644,2 кв.м здания № 8 (овощехранилище, лит Б).

Таким образом, общество нарушило свои обязательства по возврату арендованного имущества.

Учреждением заявлена неустойка за нарушение ответчиком обязательства по возврату предмета аренды в размере 6 910 087,98 руб. за период с 20.12.2016 по 15.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, пунктом 10.11 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по возврату имущества - уплата неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременный возврат арендованного имущества, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору.

Довод кассатора, ООО  «ПКФ «Ларанд ЛТД»,  о том, что указанная неустойка была предусмотрена статьей 785 Гражданского кодекса Украины, а поскольку срок действия договора истек после 18.03.2014, такая неустойка взысканию не подлежит, так как не предусмотрена законодательством Российской Федерации, был предметом оценки   суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика по первоначальному иску о том, что в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины в трактовке Верховного Суда Украины от 19.04.2021 по делу № 910/11131/19, так как истец по первоначальному иску на данную ному не ссылается, в качестве основания иска не заявляет. То обстоятельство, что условия договора в части установления ответственности схожи с содержанием данной нормы, не свидетельствует об обратном.

При этом, учитывая, что действие договора аренды прекращено 10.07.2014, указанная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит в силу Закона № 6-ФКЗ. По этой же причине не подлежит применению к спорным правоотношениям постановление Верховного Суда Украины от 19.04.2021 по делу № 910/11131/19.

Суд апелляционной инстанции  установил, что неустойка за невозврат объекта недвижимости была предусмотрена договором. Возможность установления сторонами договора такой неустойки прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Величина санкции (неустойки, штрафа) согласована сторонами при заключении договора, в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания пунктов 3.10 и 10.11 договора аренды, в случае несвоевременного возврата объекта его условиями предусматривалось внесение, как арендной платы, так и неустойки в размере двойной арендной платы.

Доводы кассатора, по сути, направлены на полное освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При этом по общему правилу окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт  4 статьи  425 Гражданского кодекса РФ).

С учетом  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной  инстанции установил, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки в общей сумме  6 910 087,98 руб. (заявленному в суде 18.08.2023) за период с декабря 2016 года по 15.10.2021 истцом пропущен за период с декабря 2016 по март 2020.

Выводы суда в части пропуска срока исковой давности  сторонами не оспариваются, а потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общая площадь арендуемых помещений при заключении договора составляла 3 819,5 кв. м.

В 2019 году общество освободило часть объекта аренды, оставив в пользовании нежилое помещение общей площадью 702,3 кв. м здания N 5 и нежилое помещение общей площадью 644,2 кв. м здания N 8, всего - 1346,5 кв. м (35,25% от общей площади объекта аренды).

Учитывая, что часть предмета аренды была возвращения арендодателю, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что размер неустойки должен рассчитываться не от суммы всего договора, а исходя из пропорции стоимости фактически используемого имущества, невозвращенного ответчиком в спорный период.

Оценив представленные сторонами расчеты неустойки за период в пределах срока исковой давности  и с учетом указанной пропорции, суд пришел к выводу об их схожести, за исключением того, что истец на неустойку начисляет НДС 20%.

Оценивая доводы сторон относительно начисления НДС на неустойку, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил правовую позицию истца, признав соответствующим требованиям законодательства расчет  ответчика.

В данном случае предусмотренная договором неустойка является мерой гражданской ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств, и потому не связана с оплатой реализованных товаров по статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора  об обратном, такая неустойка не подлежит обложению НДС, что также согласуется с позицией Минфина России о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС, изложенной в письмах от 27.07.2016 N 03-07-11/43854, от 07.10.2015 N 03-07-07/57255.

В суде апелляционной инстанции обществом также было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь  статьей  333 Гражданского кодекса РФ, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Выводы суда в указанной части ответчиком  не оспариваются, а потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал обоснованным размер неустойки 693 696,46 руб., удовлетворив требование истца в указанной части.

Удовлетворяя требование  общества по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 074 950,31 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

 В соответствии с договором аренды арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование недвижимое воинское имущество военного городка № 504,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 819,50 кв.м.

В 2019 году общество освободило часть объекта аренды, оставив в своем пользовании нежилые помещения общей площадью 1346,5 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается письмом ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 03.09.2019 № 1899/19, и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Таким образом, с 2019 года общество пользовалось лишь частью объектов недвижимости, ранее полученных по договору аренды. Площадь помещений, которые не были возвращены (переданы) учреждению, 1346,5 кв.м, что составляет 35,25% от площади недвижимого воинского имущества военного городка № 504.

Как следует из материалов дела, с октября 2019 года общество оплачивало в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России денежные средства, размер которых превышает размер, подлежавшей оплате арендной платы. 

Фактически за период с 22.10.2019 по день возврата имущества общество переплатило 1 160 199,32 руб.

С учетом заявленного учреждением срока исковой давности и изменения размера заявленных требований обществом, данная сумма, по расчету суда,   составила 1 074 950,31 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца (общества) о взыскании неосновательного обогащения в установленном судом размере было удовлетворено.

Доводы кассатора, ФГАУ «УИСП» Минобороны России, об отсутствии доказательств освобождения ответчиком части объекта аренды в 2019 году, противоречат материалам дела  (письму ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 03.09.2019 № 1899/19) и установленным судом по делу обстоятельствам, тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Установив размеры, подлежащих удовлетворению требований по иску и по встречному иску, суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований сторон, взыскав с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» сумму основного долга 381 253,54 руб. и судебных расходов  20 118 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А84-6367/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А84-6367/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                      В.А. Чудинова 

 

Судьи                                                                                                        Т.В. Егорова

 

                                                                                                                    А.А. Попов