ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5299/2018

г. Киров

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу № А28-5299/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 163 772,20 руб., 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 1 108 102 рублей 73 копеек долга по договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от 19.05.2014 № 16-14-07ю за период с сентября по декабрь 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно 23.07.2018 просил взыскать с ответчика 1 108 102,73 руб. основного долга, 55 669,47 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу № А28-5299/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлены акты приема-передачи, надлежаще оформленные, в подтверждение приемки ответчиком результатов выполненных работ. Акты отказа в допуске к общедомовому оборудованию подтверждают выполнение работ не в полном объеме. Калькуляция, составленная истцом в одностороннем порядке, не может использоваться при определении стоимости выполненных работ. Расчет должен производиться по калькуляции, согласованной в договоре. Кроме того, ответчик указал, что истцом Обществу не представлены уточнения исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. 

Определением от 23.10.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом установлено, что изначально при предъявлении исковых требований истцом заявлено о взыскании 1 108 102,73 руб. основного долга.

Впоследствии 17.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, помимо суммы основного долга дополнительно просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 39 710,56 руб. за период с 08.11.2017 по 10.05.2018. 

В судебном заседании 08.06.2018, состоявшемся при участии представителей истца и ответчика, истец поддержал уточненные требования. Определением суда от 08.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2018.

В судебном заседании 23.07.2018 от истца вновь поступило уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 108 102,73 руб. основного долга, 55 669,47 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 20.07.2018. 

Доказательства направления либо вручения уточненных исковых требований ответчику в материалы дела истцом не представлены.

23.07.2018 судебное заседание проведено судом первой инстанции без участия представителя ответчика, уточнение исковых требований принято к рассмотрению, исследование доказательств завершено, судом после совещания вынесено решение, оглашена резолютивная часть.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в отличие от первоначально заявленных исковые требования изменены путем увеличения суммы неустойки, кроме того, период ее взыскания увеличен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление либо вручение ответчику ходатайств об  уточнении исковых требований от 20.07.2018, заявленных суду в судебном заседании 23.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство в целях извещения лица, участвующего в деле.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявление об уточнении исковых требований, в рамках которого истец изменил период взыскания, в частности, в сторону увеличения периода начисления неустойки, было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 23.07.2018, чем нарушено право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях, а также право на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательства.

Ответчик о нарушении своих процессуальных прав указал в апелляционной жалобе, являющейся предметом настоящего рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции, учитывая принятое заявление истца об изменении иска, не имелось оснований для окончания рассмотрения дела по существу по правилам статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не мог быть признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Указанное обстоятельство, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение. 

При рассмотрении дела судом второй инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, от истца поступил расчет исковых требований в части неустойки. По расчету истца общая сумма неустойки составила 55 669,47 руб. за период с 21.11.2017 по 20.07.2018.

Ответчик представил контррасчет основного долга и неустойки, произведенный исходя из объемов фактически выполненных, по мнению ответчика, работ и их стоимости. Общая сумма основного долга по расчету ответчика составила 2196 851,32 руб., неустойки  10 883,85 руб.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между Компанией (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (заказчик, в дальнейшем – ООО «АКТИВ - КОМФОРТ О.Р.») подписан договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования № 16-14-07ю, согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) заказчику по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Перечень многоквартирных домов указан в приложении № 1 к договору, график проведения работ – в приложении № 2, перечень работ – в приложении № 3.

Приемка заказчиком работ (услуг), выполненных исполнителем, оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 4.1 договора).

Заказчик подписывает и возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента его получения от исполнителя (пункт 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2014).

В случае неподписания заказчиком акта и непредоставления исполнителю аргументированного отказа от приема выполненных работ (оказанных услуг), работы (услуги) считаются выполненными в полном объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком.

Цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральной службой по тарифам (пункт 5.1 договора).

Расчет стоимости работ и калькуляция на работы содержится в приложениях № 5 и 6 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора цена определяется на один календарный год. По истечении календарного года цена на следующий календарный год определяется в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Новая цена вступает в силу по истечении 10 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления.

В силу пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2014 заказчик производит оплату работ (услуг) исполнителя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 19.05.2014 № 1 условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2014.

Письмом от 03.05.2017 № КГ-СС-26/1280 исполнитель направил заказчику калькуляцию на 2017 год, указав, что стоимость услуг по калькуляции подлежит применению с 01.02.2017. Письмо получено ответчиком 19.05.2017.

Во исполнение условий договора в период с сентября по декабрь 2017 года истец предъявил к приемке предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 108 102 рубля 73 копейки. В материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с сентября по декабрь 2017 года. Акт за сентябрь 2017 года вручен ответчику 04.10.2017 вместе с письмом от 04.10.2017 № 219-17/12; акт за октябрь 2017 года – 01.11.2017 вместе с письмом от 31.10.2017 № 238-17/12; акт за ноябрь 2017 года – 05.12.2017 вместе с письмом от 05.12.2017 № 255-17/12; акт за декабрь 2017 года – 09.01.2018 вместе с письмом от 09.01.2018 № 5-18/12. Также ответчику предоставлялись копии нарядов-допусков на производство газоопасных работ, копии актов технического обслуживания газопровода, копии актов отказа в допуске к внутридомовому/внутриквартирному оборудованию.

Для оплаты ответчику нарочно вручены счета-фактуры: от 29.09.2017 № 090444/03 (вручен 19.10.2017), от 31.10.2017 № 10062/03 (вручен 08.11.2017), от 30.11.2017 № 11077/03 (вручен 12.12.2017), от 29.12.2017 № 12247/03 (вручен 16.01.2018).

В связи с тем, что в согласованные сторонами сроки ответчик оплату работ (услуг) не произвел, истец во исполнение требований о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с письмом от 16.03.2018 № 743-ю, в котором указал, что за ответчиком числится задолженность по договору от 19.05.2014 № 16-14-07ю в сумме 1 108 102 рубля 73 копейки, потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Указанное письмо вручено ответчику 21.03.2018, о чем имеется соответствующая отметка. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ (услуг) по договору послужило для истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Постановление № 410) договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленных актов выполненных работ, составленных с учетом фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние акты за период с сентября по декабрь 2017 года. Акты были вручены ответчику вместе с письмами от 04.10.2017 № 219-17/12, от 31.10.2017 № 238-17/12, от 05.12.2017 № 255-17/12, от 09.01.2018 № 5-18/12, что подтверждается материалами дела.

В срок, предусмотренный пунктом 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2014 (10 дней с момента получения акта), ответчик подписанные с его стороны акты истцу не направил. Кроме того, ответчику были вручены счета-фактуры, что также подтверждается материалами дела. В отношении части объектов представлены акты об отказе в допуске к газовому оборудованию для выполнения работ, которые были вручены ответчику совместно с актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). 

Доводы ответчика о том, что осмотры проведены не во всех жилых помещениях, в связи с чем подлежат оплате только фактически оказанные услуги, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами (пункт 46 Постановления № 410).

В силу подпункта «г» пункта 42 Постановления № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 47 Постановления № 410 в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48-53 настоящих Правил.

Сторонами утвержден график технического обслуживания газового оборудования на 2017 год (т. 1, л.д. 21-22), в материалы дела представлены акты об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять собственникам, нанимателям помещений информацию о дате проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, заблаговременно предоставленную исполнителем.

Доказательств того, ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения предусмотренной подпунктом «г» пункта 42 Постановления № 410 обязанности, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиям договора способом (направлением актов).

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки выполненных работ (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения данных актов ответчику и отсутствуют обоснованные возражения на полученные акты.

В части доводов ответчика о том, что расчет суммы задолженности должен производиться по калькуляции, согласованной в договоре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии с условиями договора (пункт 5.1) цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральной службой по тарифам. Новая цена на текущий год вступает в силу по истечении 10 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления (пункт 5.3 договора). 

Стоимость работ (услуг), предъявленная к оплате, соответствует калькуляции на работы по техобслуживанию ВДГО в многоквартирных домах на 2017 год, в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о введении новых цен на 2017 год (т. 1, л.д. 28).

Поскольку оплата оказанных по договору ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как в части требований о взыскании основного долга, так и требований о неустойке. Контррасчет ответчика, представленный суду апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией как неверный, поскольку составлен за вычетом тех работ, которые не произведены в связи с отсутствием доступа к помещениям. Поскольку основания для такого вычета отсутствуют, суд не принимает представленный ответчиком расчет во внимание.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, так как заявленные в ней требования об отказе в удовлетворении иска не соответствуют установленным обстоятельствам и вышеназванным правовым нормам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу № А28-5299/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 108 102 рубля 73 копейки основного долга, 55 669 рублей 47 копеек неустойки, 24 478 рублей 13 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 159 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО5

А.В. Тетервак