АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12683/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>)

к кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644001, 

<

...>),

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>), ФИО5 (

<

...>),

об обязании обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства,

 

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО6 по доверенности от 28.01.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) – до перерыва, представитель ФИО7 по доверенности от 24.01.2017 № ИСХ-17/ГСН-194 (удостоверение) – после перерыва;

от ответчика - к/у ФИО8, определение от 29.06.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от третьих лиц:

от ФИО2 - ФИО2 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) - до перерыва, после перерыва не явился;

от ФИО3, ФИО4, ФИО5 - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ ГСНиГЭ Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - кооператив «Восток-93», ответчик) об обязании обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства «Двухэтажный гараж с овощехранилищем по ул. Масленикова - ул. ФИО9 в ОАО города Омска», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Определением от 28.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2017.

Определением от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 28.09.2017.

Определением от 28.09.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2017.

Определением от 26.10.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.11.2017.

Определением от 15.11.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.12.2017.

13.12.2017 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, возражал против приостановления производства по делу.

ФИО2 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании, открытом 14.12.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.12.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в которых просил обязать кооператив «Восток-93» в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства: «Двухэтажный гараж с овощехранилищем по ул. Масленникова - ул. ФИО9 в ОАО города Омска», расположенного по адресу: 

<

...> - ФИО9, в соответствии с действующим градостроительным законодательством

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, высказавшись в соответствии с представленными отзывами, настаивал на приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 01.11.2017 кооператив «Восток-93» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании несоответствующим закону и недействительным предписания               ГУ ГСНиГЭ Омской области от 20.10.2017 № 06/1-06/68, выданного кооперативу «Восток-93». Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 заявление кооператива принято, возбуждено производство по делу № А46-20885/2017. Полагает, что решение, принятое по делу № А46-20885/2017 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как фактически будет содержать вывод о законности или незаконности действий ГУ ГСНиГЭ Омской области.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

20.10.2017 ГУ ГСНиГЭ Омской области в отношении кооператива «Восток-93» проведена проверка по итогам которой составлен акт от 20.10.2017 № 06/1-08/169 и выдано предписание № 06/1-06/08, которым кооперативу «Восток-93» предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки исполнения предписания ГУ ГСНиГЭ Омской области, № 06/1-06/21 от 18.05.2017 в срок до 31.12.2017:

1) Кооператив «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев приостановил строительство 2-х этажного гаража с овощехранилищем по ул. ФИО10 в ОАО г. Омска без надлежащей консервации (не обеспечена сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения (ограждение строительной площадки в неудовлетворительном состоянии: ж/б панели плохо закреплены, имеются отверстия: имеется свободный доступ на объект) - нарушение пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требований п. 6.15 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

2) Законсервированный объект и стройплощадка при осуществлении строительства на основании договора передаются по акту застройщику (заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журналы работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках/, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов - документация фактически отсутствует - нарушение пункта 6.15.5 Свода правил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание предмет рассмотрения настоящего иска, равно как предмет и обстоятельства рассмотрения дела                   № А46-20885/2017, в рамках которого кооперативом фактически оспаривается законность предписания ГУ ГСНиГЭ Омской области № 06/1-06/21 от 18.05.2017 только в части передачи документации (пункт 2 предписания), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.03.2007 кооперативом «Восток-93» заключен договор аренды № ДГУ-О-34-121 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 01: 1032, местоположение которого установлено в 54 м севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Октябрьском административном округе, целевое назначение аренды земельного участка - для строительства двухэтажного гаража с овощехранилищем, зарегистрированный 24.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, номер регистрации 55-55-01/043/2007-495.

19.11.2008 года департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска кооперативу «Восток-93» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - двухэтажного гаража с овощехранилищем, площадь земельного участка - 3 075 кв. м, площадь застройки - 1 932 кв. м, общая площадь объекта - 2 356,04 кв. м, строительный объем - 7 869,77 куб. м, количество мест хранения автотранспорта - 49. Количество ячеек овощехранилища - 50, сметная стоимость - 256,03 тыс. руб., расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ. Улица Масленникова - ФИО9 (продлено до 10.09.2017). Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-2-0031-11 от 30.03.2011.

 

09.09.2013 в связи с приостановлением производства работ по причине необходимости разрешения многочисленных споров в судебных органах по вопросам объемов, стоимости, качества выполненных работ на объекте, финансирования производства работ и принадлежности помещений в строящемся объекте капитального строительства застройщиком - кооперативом «Восток-93», принято решение о консервации объекта капитального строительства - двухэтажного гаража с овощехранилищем по                                        ул. Масленникова - ул. ФИО9 в г. Омске, в соответствии с которым решено:

1. Провести консервацию объекта капитального строительства - двухэтажного гаража с овощехранилищем по ул. Масленникова - ул. ФИО9 в г. Омске.

2. Обеспечить прочность, устойчивость и сохранность конструкций, объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

3. Выполнить работы по консервации объекта: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы; освобождение емкостей от опасных и горючих жидкостей; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; обеспечение ограждения объекта капитального строительства.

4. Лицом, ответственным за сохранность и безопасность объекта, на период консервации является кооператив «Восток-93».

5. Установить сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, - до 31.12.2013.

6. Установить сроки проведения работ по консервации объекта - до 31.05.2014.

7. Определить с учетом объемов подлежащих выполнению работ по консервации объекта объемов средств, необходимых для проведения работ по консервации объекта.

8. В связи с расторжением договора подряда на выполнение работ с подрядчиком -ООО «Стройалгоритм» и наличием спора относительно объема, стоимости, качества выполненных работ на объекте, который разрешается в Арбитражном суде Омской области, не представляется возможным составить акт инвентаризации выполненных работ по строительству объекта с участием подрядчика с отражением в нем объемов выполнения. Сметная документация не составлялась. Вся документация, включая проектную документацию, находится у подрядчика и до настоящего времени не передана застройщику.

Согласно акту инвентаризации выполненных работ на объекте капитального строительства - двухэтажный гараж с овощехранилищем по ул. Масленникова -                              ул. ФИО9 в г. Омске от 09.09.2013, двухэтажный гараж представляет собой возведенный объект капитального строительства из облицовочного кирпича, перекрытия - железобетонные плиты, ворота - металлические, кровля - металлические фермы. Объем выполненных работ - 70% от общего объема подлежащих выполнению работ. На объекте отсутствуют конструкции, оборудования и материалы, подлежащие хранению. По периметру строительная площадка огорожена забором. Сметная документация - нет. Исполнительная документация - удерживается подрядчиком. Проектная документация - удерживается подрядчиком.

Как пояснил истец, согласно письму кооператива «Восток-93» от 15.10.2010 фактически работы по строительству объекта приостановлены 03.11.2010.

По согласованию с прокуратурой Омской области ГУ ГСНиГЭ Омской области, которое в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2, является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области государственный строительный надзор и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, 01.11.2013 была проведена проверка выполнения застройщиком мероприятий по консервации объекта.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

1) Кооператив приостановил строительство объекта без надлежащей консервации, а именно, отсутствует проект на консервацию объекта, не обеспечена сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения - ограждение строительной площадки в неудовлетворительном состоянии: ж/б панели плохо закреплены, имеются отверстия, имеется свободный доступ на объект) - нарушение пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), требований пункта 5.16 СНиП 12-01-2004.

2) Согласно пункту 6.15.5 «СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-04-2004» законсервированный объект и стройплощадка при осуществлении строительства на основании договора передаются по акту застройщику (заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журналы работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов - фактически отсутствуют.

3) Кооператив в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта (решение о консервации от 09.09.2013) не уведомил Главное управление о принятом решении в нарушение части 10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

По результатам проведенной проверки ГУ ГСНиГЭ Омской области составлен акт проверки от 01.11.2013 № 06/1-08/108 и выдано предписание от 01.11.2013 № 06/1-06/85 о выполнении консервации объекта в срок до 31.05.2014.

По истечении срока исполнения предписания ГУ ГСНиГЭ Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Омской области. Впоследствии кооператив неоднократно привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу № А46-9390/2015,              от 09.03.2016 по делу № А46-885/2016, от 25.10.2016 по делу № А46-13576/2016,                           от 21.02.2017 по делу № А46-29/2017, от 23.06.2017 по делу № А46-7758/2017.

Как указано выше, последняя проверка была проведена истцом 20.10.2017, в ходе которой установлено, что кооперативом не выполнено предписание № 06/1-06/21                          от 18.05.2017, замечания в срок до 18.09.2017 не устранены.

28.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО11 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кооператива «Восток-93» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 заявление ИП ФИО11 признано обоснованным, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2016), временным управляющим должником утверждена ФИО12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 Кооператив «Восток-93» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.08.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 41                      от 12.03.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом Омской области, в том числе определением от 22.06.2017, срок конкурсного производства продлен до 28.12.2017.

Указывая, что несмотря на неоднократную выдачу предписаний, обязанность по консервации объекта капитального строительства ответчиком до настоящего времени не исполнена, ГУ ГСНиГЭ Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возложении на кооператив «Восток-93» обязанности по обеспечению консервации объекта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, является присуждение к исполнению обязанности в натуре выражающееся в том, что лицо должно реально выполнить действия, которое оно обязано совершить в силу обязательства, возникшего из оснований, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае ГУ ГСНиГЭ Омской области, как орган государственного строительного надзора, руководствуясь положениями части 4 статьи 52 ГрК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании кооператива «Восток-93» осуществить консервацию объекта капитального строительства - двухэтажного гаража с овощехранилищем по ул. Масленникова - ул. ФИО9 в г. Омске.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 9 статьи 52 ГрК РФ порядок консервации объекта капитального строительства устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила) установлены порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В силу части 2 Правил, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (часть 3 Правил).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (часть 4 Правил).

В силу части 5 Правил, в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком). Как указано в части 6 Правил, под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

В силу части 9 Правил, в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В силу буквального содержания части 4 статьи 52 ГрК РФ, если строительство не осуществляется более шести месяцев, то консервация объекта является обязательной в любом случае и обязанность по обеспечению консервации объекта капитального строительства возложена действующим законодательством именно на застройщика или технического заказчика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный объект, является кооператив «Восток-93», которому также выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Строительство двухэтажного гаража с овощехранилищем осуществляло ООО «СК «Алгоритм» (подрядчик), в отношении которого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015 по делу № А45-24649/2011 завершено конкурсное производство (конкурсный управляющий ФИО8).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что кооператив «Восток-93» действительно являлся застройщиком двухэтажного гаража с овощехранилищем, который в настоящее время не завершен и около 8 лет находится в незаконсервированном и недостроенном состоянии. Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время проводится работа по приведению документации на указанный объект в соответствие действующему законодательству, с целью оформления права собственности на указанный объект и, при наличии возможности, его консервации. Указанная работа осложняется внесенными изменениями в действующее законодательство и отсутствием части документов, не переданных бывшим руководителем кооператива «Восток-93» ФИО13

Ответчик полагает неисполнимым пункт 2 выданного ГУ ГСНиГЭ Омской области предписания № 76у-2007 от 20.10.2017 о выполнении консервации объекта в срок до 31.12.2017, поскольку документы, в том числе: исполнительная документация, журналы производства работ, документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем проекту и требованиям нормативных документов, конкурсному управляющему кооператива не передавались.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А46-8844/2015 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО13 бухгалтерской и иной документации должника.

Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.03.2017 № 22142/17/55003-ИП.

19.05.2017 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку открытие конкурсного производства в отношении кооператива не освобождает последнего от выполнения законных предписаний и обязанностей соблюдать градостроительное законодательство.

Кроме того, судом принимается во внимание, что исполнительное производство окончено в мае 2017 года, ответчик доказательств повторного обращения в службу судебных приставов суду не представил.

Относительно отсутствия денежных средств для финансирования процедуры консервации, суд считает необходимым отметить, что отсутствие в конкурсной массе денежных средств для финансирования консервации, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельства, освобождающего лицо, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства, на основании выданного в установленном порядке разрешения и прекратившего осуществление такого строительства, от исполнения обязанности по консервации соответствующего объекта.

Ответчик, являясь юридическим лицом, должен исполнять публично-правовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что кооперативом предпринимаются меры по консервации объекта, в том числе по ограничению свободного доступа на объект, организована круглосуточная охрана, все проемы на первом этаже «заварены» металлическими решетками.

В подтверждение чего в материалы дела представлены договор № 0109 от 01.09.2017 на охрану, по условиям которого должна производиться круглосуточная охрана спорного объекта; договор  от 14.08.2017 № 21, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2017 на изготовление ограждения и вывоз мусора.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ограждение строительной площадки в полном объеме не выполнено.

Также  ответчиком в материалы дела представлены договор от 11.09.2017  № ПИР-12-2017 на разработку рабочей документации по объекту «Консервация объекта незавершенного строительства 2-х этажного гаража с овощехранилищем по                                     ул. Масленникова - ул. ФИО9 в ОАО г. Омска»; проект консервации спорного объекта, выполненный ООО «ОмскПроектСтрой».

Проектом предусмотрены следующие мероприятия по защите конструкций от разрушения: для исключения воздействия атмосферных осадков необходимо устройство временной кровли из деревянных конструкций с покрытием полиэтиленовой пленкой, с закреплением к несущим конструкциям; оконные проемы в наружных стенах закрываются полиэтиленовой пленкой, либо фанерой, дверные проемы и проемы для проезда – деревянные щиты.

Кроме того, согласно проекту, при визуальном осмотре были выявлены трещины в стенах, расположенные по оси 10/Г-Д и в месте примыкания продольной и поперечных стен по оси 2/В-Е. В связи с чем требуется произвести усиление стены, выполнить штукатурную обойму.

Также в осях Е/3-4 наружная стена имеет разрушенный участок, поврежденный во время пожара, который требуется восстановить с помощью защитной штукатурки.

Как указал в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО8, предусмотренные проектом работы не выполнены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил обязать кооператив обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Таким образом, по мнению суда, невыполнение ответчиком даже части предусмотренных проектом мероприятий по консервации объекта, строительство которого не осуществляется более шести месяцев, свидетельствует о безусловной обоснованности исковых требований ГУ ГСНиГЭ Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 32 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным согласиться с истцом и установить кооперативу «Восток-93» срок для добровольного исполнения судебного акта в течение трех месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать кооператив «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства: «Двухэтажный гараж с овощехранилищем по ул. Масленникова – ул. ФИО9 в ОАО города Омска», расположенного по адресу: 

<

...> – ФИО9, в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Взыскать с кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644001, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        А.П. Микуцкая