АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2021 года

Дело №

А44-8257/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А44-8257/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3 оф. 106, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 14.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 15.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника – ФИО5 и ФИО2 солидарно убытков в размере 119 493 руб. 79 коп. 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 119 493 руб. 79 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки доводам о передаче по акту от 15.03.2019 арбитражному управляющему ФИО3 документов, а именно определения Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2018 по делу А44-1275/2016 (том дела 1, листы 20-22), о передаче бухгалтерской программы 1С по акту от 01.03.2019 (том дела 1, лист 89), почтового отправления копии оговора цессии от 13.12.2017 № 1 на 30 листах (том дела 1, лист55), почтовой описи от 01.12.2018, в которой указано на наличие задолженности индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 109 269 руб. 12 коп. (том дела 1, лист 85), а не 119 493 руб. 79 коп. 

По мнению заявителя, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, сведения о котором были направлены ему по почте 01.12.2018, то именно его бездействие повлекло причинение убытков должнику. 

ФИО2 также отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3 в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника от 04.07.2019 не указал на наличие задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед должником. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем Общества в период с 26.09.2014 по 20.05.2018 являлся ФИО5, а в период с 21.05.2018 по 04.04.2019 – ФИО2 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2016 по делу № А44-1275/2016 с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее - Компания) взыскано 119 493 руб. 79 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение судебного акта 01.08.2016 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 011773873 (общий), 011773874 (на взыскание государственной пошлины). 

Между Компанией (цедентом), в лице конкурсного управляющего ФИО7, и Обществом (цессионарием) 13.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты дебиторской задолженности, указанной в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии цедент обязался передать цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования, в течение 10 дней с момента полной оплаты по договору.

Пунктом 2.5 договора цессии предусмотрено, что доказательством передачи цессионарию документов, удостоверяющих право требования, является подписанный обеими сторонами акт исполнения обязательств, который стороны составляют непосредственно при передаче вышеуказанных документов.

На основании договора цессии определением суда от 01.11.2018 в рамках дела № А44-1275/2016 произведено процессуальное правопреемство, Компания заменена на Общество.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 16.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 011773873 по делу № А44-1275/2016.

Однако определением суда от 23.08.2019 в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа было отказано. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что выданный исполнительный лист не был своевременно предъявлен бывшими руководителями должника к исполнению, а документы, подтверждающие взыскание в судебном порядке задолженности с ФИО6 в пользу должника ни конкурсному управляющему ФИО3, ни конкурсному управляющему ФИО4 переданы не были, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счел обоснованными заявленные требования в части, поскольку ФИО2, будучи на момент введения процедуры в отношении должника его руководителем, надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему сведений и документов, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности, не представил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО5 и ФИО2, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным  поведением означенных лиц и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении настоящего спора, причиной которого явилось нарушение руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как разъясняется в пункте 1 Постановления № 62.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Суды первой и апелляционной инстанций учли положения названных норм и пришли к правильному выводу, что именно ФИО2 как руководитель Общества был обязан принять меры по получению документов, удостоверяющих право требования по договору цессии, а также принять меры по реализации дебиторской задолженности. 

Судами установлено, что в нарушение положений законодательства о банкротстве документация Общества, в том числе отражающая сведения о дебиторской задолженности ФИО6 перед Обществом, конкурсному управляющему передана не была.

Вместе с тем доказательства принятия ФИО2 мер, направленных на возврат дебиторской задолженности либо передачу документов, подтверждающих задолженность, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ФИО2 исполнять обязанности руководителя Общества в указанный период, также отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что бездействие ФИО2 не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения руководителя юридического лица, и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков.

При этом суд кассационной инстанции признает необоснованным приведенный ФИО2 в его кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о передаче документов должника по актам от 01.03.2019, от 15.03.2019, почтовой описи от 01.12.2018, не учли факт передачи бухгалтерской программы 1С, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 24.01.2020. 

Кроме того, указанный довод опровергается определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020, которыми на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО4 соответствующих документов. 

В рамках указанного обособленного спора по истребованию документов судами установлено уклонение ФИО2 от законных требований конкурсного управляющего.

Определением от 24.01.2020 на ФИО2 возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО4 по акту в том  числе документы, удостоверяющие права требования к должникам - юридическим лицам, перечисленным в приложении 1 к договору от 13.12.2017 № 1. Судами дана оценка доводу ФИО2 о том, что передача им документов должника подтверждается актами приема-передачи от 01.03.2019, 15.03.2019 и 11.04.2019, при этом суды пришли к выводу, что данные акты не подтверждают факт передачи документации должника бывшим руководителем.

Как следует из судебных актов по делу № А44-8257/2018 по указанному  обособленному спору обязанность ФИО2 по передаче документов ФИО4, так и не исполнена.   

Не может принят и довод ФИО2 о том, что срок предъявления исполнительного листа истек в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, сведения о котором были направлены по почте 01.12.2018, следовательно, именно его бездействие повлекло причинение убытков должнику. 

Как верно установили суды, акт исполнения обязательств по договору цессии в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 указанного договора, сторонами не составлялся. 

В отношении Компании определением от 12.09.2018 по делу № А44-4184/2015 конкурсное производство завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  01.11.2018.  

Следовательно, в случае если почтовое отправление от 01.12.2018 содержало необходимые документы, подтверждающие обстоятельства и размер дебиторской задолженности, то дата их получения не позволила бы получить положительный результат ввиду вышеуказанных обстоятельств. 

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении ФИО2 установленной законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, в том числе документации, отражающей наличие дебиторской задолженности, переданной по договору цессии до момента исключения Компании из ЕГРЮЛ, в материалах настоящего обособленного спора не содержится.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия  препятствий, не позволивших ФИО2 принять меры по реализации дебиторской задолженности в период исполнения договора цессии. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили всю совокупность условий для взыскания с ФИО2 заявленных убытков, а именно: факт их возникновения и размер, вину ФИО2 и причинно-следственную связь между его бездействием и возникновением убытков.

При этом осведомленность ФИО2 о наличии спорной дебиторской задолженности Общества подтверждена материалами дела, что явилось основанием для отклонения соответствующих доводов ответчика.

Ссылка подателя жалобы на неуказание арбитражным управляющим ФИО3 в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника от 04.07.2019 наличия задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед должником подлежит отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили  заявление конкурсного управляющего.

Доводы ФИО2 не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Фактически доводы кассационной жалобы представляют собой выражение несогласия заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А44-8257/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1