ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42052/2020

Дело № А40-67370/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-67370/20 (139-503), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому  заявлению ООО «Эркон» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги»

о взыскании ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эркон» (далее – истец, ООО «Эркон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги», ответчик) о взыскании ущерба в размере 239 125 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 23.03.2020 в размере 29 146 руб. 68 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены и взысканы в размере 10 000руб.

ГБУ «Автомобильные дороги», не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом не доказано, что ущерб его транспортному средству причинен в результате виновных действий ГБУ «Автомобильные дороги».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 года в результате падения временных дорожных знаков, установленных ГБУ «Автомобильные дороги» города Москвы, при проведении ремонтных работ асфальтового покрытия проезжей части, по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль марки «Mercedes-Benz» (VIN: 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «Эркон».

Факт причинения ущерба установлен УУП отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 года, из протокола осмотра автомашины установлено, что автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «ЭРКОН», имеет следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны; царапины передней правой фары.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО  «Эркон» обратилось к ООО «МБ-Измайлово», где была произведена ремонт-калькуляция № М007УР97 от 30.07.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 239 125 рублей 00 копеек.

ООО «Эркон» обратилось к эксперту-технику для проведения экспертизы, целью исследования которой являлось установление обстоятельств, влияющих на определение размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Стоимость проведения автотехнической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz S500 4 Matic государственный регистрационный знак 

<

***> составила 8 000,00 рублей.

14.09.2018 года было подготовлено заключение эксперта, согласно выводам которого следует, что транспортное средство «Mercedes-Benz» S500 4Matic идентификационный № (VIN) 

<

***> имеет повреждения в передней правой части; подробное описание повреждений содержится в исследовательской части заключения; повреждения ТС по п.1 причинены в результате падения временного дорожного знака 23.07.2018г.; Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 260 500 (Двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей; Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 254 000 (Двести пятьдесят четыре тысячи) рублей; Размер утраты товарной стоимости ТС составляет: 15 200 (Пятнадцать тысяч двести) рублей.

Так как добровольно ответчик не уплатил истцу сумму ущерба, ООО «Эркон» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, установил размер ущерба, причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Так как ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание дорожных знаков, от падения которого был причинен ущерб автомобилю истца, не осуществил возмещение ущерба добровольно, денежная сумма  в размере 239 125руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Факт наличия ущерба, размер ущерба подтвержден, ответчиком документально не опровергнут, поэтому возражения ГБУ «Автомобильные дороги» о недоказанности суммы ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как ответчиком не доказано, что для восстановления нарушенного права, истец может затратить меньшую сумму, чем определено независимой экспертизой, возражения ответчика отклоняются как необоснованные.

Сомнения ответчика не являются основанием для отказа в возмещении ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке. 

Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 года следует, что начальник участка ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 указал, что временные дорожные знаки были установлены сотрудниками ГБУ «Автомобильные дороги» в связи с ремонтом дорожного покрытия проезжей части. Из-за сильных порывов ветра дорожные знаки упали на автомашину «Мерседес Бенц» номерной знак 

<

***>.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт причинения вреда транспортному средству истца.

Ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства.

Также отклоняются доводы жалобы о недоказанности суммы ущерба.

Истец приглашал ответчика для участия в экспертизе поврежденного автомобиля (т.1 л.д.71, 72). Однако ответчик своего представителя для участия в экспертизе не направил. Своего расчета ущерба не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-67370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном  ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                          И.А. Чеботарева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.