РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-146292/23-5-1161

18.10.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Сургут город, ФИО2 улица, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» (121614, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 495 433, 24 руб.;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 495 433 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, мотивированного отзыва, а также документов в подтверждение своей позиции не представил.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сургутнефтегаз» (далее – клиент, истец) и ООО «Майкрософт Рус» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор путем оформления заказа на выполнение работ подразделением Microsoft Enterprise Services от 17.12.2021 № 6RUS221-356636-438991-1424 (далее - договор), вступивший в силу 22.12.2021.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство за плату оказывать клиенту комплекс услуг по поддержке программных продуктов фирмы Microsoft уровня «Premier».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что полностью и в срок оплатил стоимость услуг поддержки подрядчику авансом в сумме 15 166 886 руб. 57 коп. (с учетом НДС) за весь срок оказания услуг по договору (с 01.01.2022 по 31.12.2022), что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 № 11124.

С 01.07.2022 подрядчик прекратил выполнение услуг по договору и 25.07.2022 направил клиенту уведомление от 25.07.2022 б/н о расторжении договора с указанной даты.

Составленными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2022 № 1 и от 30.06.2022 № 2 подтверждается выполнение подрядчиком услуг на сумму 1 671 453 руб. 33 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2022 № 32, составленному за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 сальдо (неизрасходованные средства) по договору составило 13 495 433 руб. 24 коп.

Истец утверждает, что с 25.07.2022 подрядчик безосновательно владеет денежными средствами, принадлежащими клиенту.

Письмом от 14.12.2022 № 01-77-09-882 клиент уведомил подрядчика о необходимости возврата денежных средств и направил подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора.

Письмом от 08.02.2023 № 01-61-04-30-218 клиент дополнительно сообщил о необходимости подписания соглашения и возврате 1 экземпляра клиенту. Подрядчик оставил указанные письма без ответа, сумму долга не возвратил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора клиентом была подготовлена и направлена в адрес подрядчика претензия от 14.04.2023 № 01-39-19-19, ответ на которую не получен.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 495 433 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств оказания услуг на всю сумму оплаты, в объеме и сроки предусмотренные договором, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного платежа по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 13 495 433 (тринадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 24 коп., а также 90 477 (девяносто тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.