АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31547/2021

г. Новосибирск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Сибирь НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда № П 15/08-10 от 06.08.2015 в размере 5 349 695 рублей 40 копеек, пени в размере 2 043 583 рублей 64 копеек, 

при участии представителей: 

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО1 доверенность от  30.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Сибирь НСК»  (далее - ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго»  (далее - ООО фирма «Арго») о взыскании задолженности в размере 5 349 695 рублей 40 копеек, пени в размере 2 043 583 рублей 64 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправомерность предъявления требования о взыскании неустойки, полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Арго» (генподрядчик) и ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» (подрядчик) заключен договор подряда № П-15/08-10 от 06.08.2015, согласно условиям которого ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте «Микрорайон «Олимпийской Славы». Ш этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, село Каменка» строительно-монтажных работ по кирпичной кладке стен, в объеме 7 120 м3, кладку ограждения лоджий и пилонов, в объеме 702 м2, а                          ООО фирма «Арго» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора все материалы, необходимые для производства работ, предоставляются генеральным подрядчиком с обязательным оформлением актов передачи давальческих материалов и актов списания (использования) давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составляет 18 648 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.11.2015,  № 3 от 07.12.2015, № 4 от 23.12.2015, № 5 от 23.12.2015,  № 6 от 04.03.2016,  № 7 от 04.03.2016 , № 8 от 31.05.2016,  № 9 от 31.05.2016 на общую сумму 5 887 296 рублей 40 копеек, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно универсальным передаточным документам  № 399 от 07.10.2015, № 422 от 28.10.2015,  № 423 от 28.10.2015 ООО фирма «Арго» были переданы материалы на общую сумму  537 600 рублей 40 копеек.

Таким образом, размер задолженности составляет 5 349 695 рублей 40 копеек.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии  пунктом 3.3 договора  окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору и выставления счета.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017  по делу № А45-19043/2016 ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» признано банкротом, открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020  по делу № А45-19043/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными сделки ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по выдаче ООО «Компания Регион» векселей от 18.09.2015 серии ДСС НСК №00031 на сумму 500 845 рублей, от 01.10.2015 серии ДСС НСК №00041 на сумму 200 000 рублей, от 01.10.2015 серии ДСС НСК №00042 на сумму 256 851 рублей, от 02.10.2015 серии ДСС НСК №00043 на сумму 300 000 рублей, от 02.10.2015 серии ДСС НСК №00044 на сумму 200 000 рублей; сделки ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по выдаче ООО «ТЛК» векселей от 18.09.2015 серии ДСС НСК №00030 на сумму 1 500 000 рублей, от 22.09.2015 серии ДСС НСК №00032 на сумму 2 392 000 рублей, договор купли-продажи векселей от 01.06.2016 между ООО Фирма «Арго» и ФИО2, а также акт приема-передачи; договор купли-продажи векселя от 27.10.2015 между   ООО Фирма «Арго» и ООО «ТЛК», а также акт приема-передачи векселей; три соглашения о зачете между должником и ООО Фирма «Арго» от 09.11.2015 – на сумму 1 408 230 рублей 40 копеек,  от 30.05.2016 – на сумму 2 733 600 рублей,  от 01.06.2016 – на 1 207 865 рублей; применены последствия недействительности сделок по зачету путем восстановления прав ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договору подряда                  №  П 15/08-10 от 06.08.2015 на сумму 5 349 695 рублей  40 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020  оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, после признания сделки недействительной и восстановления задолженности  ООО фирма «Арго» перед ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» задолженность ответчика перед истцом по договору подряда               №  П 15/08-10 от 06.08.2015 составила  5 349 695 рублей  40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 5 349 695 рублей 40 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 043 583 рублей 64 копеек.

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение по вине подрядчика сроков производства работ генеральный подрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет пени истцом произведен по 10.11.2021  за 296 дней в размере                  2 043 583 рублей 64 копеек.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из фактического и процессуального поведения сторон усматривается, что до момента вступления судебного акта о признании сделок недействительными ответчик полагал, что обязанность по оплате исполнена в полном объеме.

Пени необходимо  начислять с 19.01.2021. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 349 695,40

19.01.2021

10.11.2021

296

5 349 695,40 × 296 × 0.1%

1 583 509,84 р.

 

Итого:

1 583 509,84 руб.

Сумма основного долга: 5 349 695,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 583 509,84 руб.

 

Размер пени согласно расчету суда составляет 1 538 509 рублей 84 копейки.

Суд отмечает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № П-15/08-10 от 06.08.2015, которым предусмотрена такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка. Договор является заключенным и действительным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Размер ставки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. У ответчика была возможность исполнить обязательство по погашению задолженности после признания сделок недействительными, тем самым минимизировать размер гражданско-правовой ответственности. При этом  на момент принятия решения  ответчиком долг не был погашен ни в полном размере, ни в его части.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 55 872 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина по иску в размере 5 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с ее уплатой при подаче иска в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Сибирь НСК»  задолженность в размере 5 349 695 рублей 40 копеек, пени в размере 1 538 509 рублей 84 копейки, государственную пошлину по иску в размере 55 872 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Сибирь НСК» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк