АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15747/2023

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации городского поселения Ростов Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 

по делу № А82-15747/2023 

по иску администрации городского поселения Ростов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об изъятии объекта недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью «Ярэксперт»,

и у с т а н о в и л : 

администрация городского поселения Ростов (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об изъятии объекта недвижимости – здания гостиницы с кадастровым номером 76:19:010216:172 и земельного участка с кадастровым номером 76:19:010212:37, расположенных по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» (далее – Общество) по состоянию на 02.08.2023, в размере 42 916 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Общество.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на обоснованности применения к настоящему спору статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие и продажу с публичных торгов не только помещений, но и зданий в целом. 

Определением от 21.01.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. ввиду ее нахождения в очередном отпуске на судью Кислицына Е.Г.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником объекта недвижимости – здания гостиницы с кадастровым номером 76:19:010216:172, площадью 6491,8 квадратного метра, и земельного участка с кадастровым номером 76:19:010212:37, площадью 8450 квадратных метров, с видом разрешенного использования – для реконструкции нежилого здания, по адресу: 

<

...>. 

Комиссией по учету бесхозяйного и выморочного имущества в ходе обследования 06.02.2023 установлено, что здание гостиницы с кадастровым номером 76:19:010216:172 обладает признаками бесхозяйного, земельный участок захламлен, ограждения не имеет. 

По мнению истца, собственник объекта бесхозяйственно обращается со зданием, допуская его разрушение, что выражается в отсутствии отмостки, отслоении и отпадении штукатурки стен и перемычек, частичном разрушении кладки оконных проемов, местами ограждение стен утрачено полностью; ж/б плиты в удовлетворительном состоянии; окна и двери полностью утрачены, в помещения имеется свободный доступ; внутренняя отделка помещения – утрачена, инженерное и сантехническое оборудование – отсутствует. 

Ответчику было направлено предупреждение от 04.04.2023 № 1029 с указанием на нарушения и требованием их устранить в срок до 01.06.2023. 

В установленные сроки ответчик нарушения не устранил, в связи с чем 28.06.2023 комиссией по учету бесхозяйного и выморочного имущества было проведено повторное обследование объекта. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском об изъятии указанного объекта недвижимости и продажи с публичных торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Вместе с тем, как верно указали суды, положения указанной нормы устанавливают возможность продажи с публичных торгов только помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В силу пункта 14 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В настоящем случае спорное здание гостиницы с кадастровым номером 76:19:010216:172 зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта – нежилого здания. Какие-либо помещения из его состава не выделены.

С учетом изложенного, поскольку, вопреки доводам заявителя, статья 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает возможность продажи с публичных торгов только в отношении помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем судебные инстанции обосновано отказали в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А82-15747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Ростов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов