ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5898/2020

г. Ессентуки

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2024 по делу № А63-5898/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (ОГРН 

<

***>, город Георгиевск Ставропольского края), принятое по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» - ФИО2 и ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) ООО «Винзавод «Надежда» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

20 декабря 2021 года в арбитражный суд от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по Ставропольскому краю, уполномоченный орган, управление, заявитель, налоговый орган) поступило заявление о признании доказанным наличие оснований для привлечения Оганезова Каспара Сергеевича (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), Оганезова Каспара Каспаровича (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1) солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Винзавод Надежда» на основании пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве и презумпций, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, а также о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

29 декабря 2021 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее – ООО «МИТ», заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Винзавод «Надежда» ФИО3, о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 325 679 938 руб. в состав конкурсной массы ООО «Винзавод «Надежда», а также о приостановлении производства по заявлению ООО «МИТ» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами ООО «Винзавод «Надежда».

Определением от 08.02.2022 суд объединил заявление ООО «МИТ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам завода с заявлением УФНС России по Ставропольскому краю о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда» для их совместного рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Определением от 21.02.2023 суд привлек Прокуратуру Ставропольского края в данный обособленный спор.

Определением от 05.03.2024 судом произведена замена заявителя по обособленному спору – ООО «А.Эксперт» (правопреемник ООО «МИТ») на конкурсного управляющего должником по требованиям о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Винзавод «Надежда», взыскании убытков и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок должника, на которые ссылается уполномоченный орган в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

К заседанию суда от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-2331/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, об истребовании первичных документов, в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что налоговый орган вышел с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, не имея законного подтверждения на привлечение. Следовательно, приостановив производство по обособленному спору, суд поставил ответчиков в явно неравное положение с точки зрения баланса интересов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2024 по делу № А63-5898/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом, связь между делами должна носить правовой характер.

В силу указанных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу п. 6 ч. 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 того же Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что в обосновании требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок.

В свою очередь, указанные сделки оспариваются в рамках настоящего банкротного дела в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. До рассмотрения заявления о приостановлении обособленные споры о признании сделок недействительными не были рассмотрены по существу. 

Следовательно, для проверки обоснованности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору подлежит приостановлению до разрешения споров о признании сделок недействительными.

Также в обосновании требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на бездействие бывшего руководителя, выразившемся в необращении в суд с заявление о банкротстве завода (статья 61.12 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными разрешается вопрос об определении даты возникновения у ООО «Винзавод «Надежда» признаков неплатежеспособности. Указанное также свидетельствует о необходимости приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения требований о признании сделок недействительными и вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений.

Кроме того, в обосновании требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на то, что ФИО3 не переданы конкурсному управляющему должником документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом, обособленный спор об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации по существу не рассмотрен. Следовательно, в целях проверки наличия в действиях бывшего руководителя недобросовестности для последующего привлечения его к субсидиарной ответственности, имеются основания для приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до вынесения судебного акта в рамках спора об истребовании и вступления его в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные по указанным обособленным спорам и правовые выводы по ним будут иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определений по заявлениям о признании недействительными сделок, рассматриваемых в деле № А63-5898/2020, а также до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя завода передать управляющему финансовые, бухгалтерские и правоустанавливающие документы общества.

Между тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения от 11.10.2021 по делу № А63-2331/2021, поскольку предмет заявленных требований в деле № А63-2331/2021 отличен от предмета обособленного спора по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемого в деле № А63-5898/2020, что исключает возможность для приостановления производства по обособленному спору. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение суда от 11.10.2021 вступило в законную силу, поскольку оно оставлено без изменения постановлением суда от 14.11.2024. Возражений относительно отказа в приостановлении обособленного спора по указанному основанию не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которым дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2024 по делу № А63-5898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило