СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14506/2016-АК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-10751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного  управляющего Шелегина Сергея Борисовича (Шелегин С.Б.)

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шелегина С.Б. об истребовании документов должника от арбитражного управляющего  Горохова Андрея Игоревича (Горохов А.И.),

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела  № А60-10751/2016

о признании открытого акционерного общества «Хлеб» (ОАО «Хлеб», ОГРН 102601726062, ИНН 6629002885) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 в отношении ОАО «Хлеб» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Горохов А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горохов А.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 арбитражный управляющий Горохов А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, от 05.09.2017 срок конкурного производства в отношении должника продлён. 

28.11.2017 конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов должника от арбитражного управляющего Горохова А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шелегина С.Б. об истребовании документов должника от арбитражного управляющего Горохова А.И. отказано.

Конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об истребовании документов должника от арбитражного управляющего Горохова А.И. удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств отсутствия документов, в частности, документов бухгалтерской и иной документации должника, арбитражным управляющим Гороховым А.И. не представлено; имеются основания для истребования документов должника у бывшего конкурсного управляющего; арбитражный управляющий Горохов А.И. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. 

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об истребовании из ГУ ФСИН по Свердловской области сведений о месте отбывания наказания Гороховым А.И.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о привлечении Горохова А.И. к уголовной ответственности, приговор суда в материалах дела отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Горохов А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горохов А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 арбитражный управляющий Горохов А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Горохов А.И.  обязан был передать конкурсному управляющему должника Шелегину С.Б. бухгалтерскую и иную документацию должника в течение трёх дней с момента утверждения конкурсного управляющего, документация должника конкурсному управляющему не передана, конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника от арбитражного управляющего Горохова А.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника Шелегиным С.Б. не доказано наличие истребимых документов у арбитражного управляющего Горохова А.И.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что Горохов А.И. исполнял обязанности временного управляющего должника с 04.05.2016, обязанности конкурсного управляющего должника с 26.09.2016 до 14.06.2017.

23.06.2017 конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б.  направил по адресу нахождения арбитражного управляющего Горохова А.И. запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Бывший конкурсный управляющий Горохов А.И. передал конкурсному управляющему должника Шелегину С.Б. по акту от 05.07.2017 оригиналы печатей и учредительные документы по акту от 05.07.2017, в том числе Положение об оплате труда, Устав должника, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе 66 № 0015734 от 17.03.99, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 66 № 003082470 от 15.12.2002, свидетельство о государственной регистрации № 2266 от 26.12.2000, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017, заявление об оспаривании сделки должника с ОАО «ПроМоКИТ», реестр требований кредиторов по состоянию на 09.06.2017.

Доказательства нахождения у арбитражного управляющего Горохова А.И. истребуемой документации должника, в том числе бухгалтерской документации, в материалы дела не представлены.  

  При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нахождения истребуемой документации у арбитражного управляющего Горохова А.И., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств отсутствия документов, в частности, документов бухгалтерской и иной документации должника, арбитражным управляющим Гороховым А.И. не представлено, имеются основания для истребования документов должника у бывшего конкурсного управляющего, отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

           Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

           Следовательно, заявляя ходатайство об истребовании документов должника, конкурсный управляющий должен иметь доказательства их наличия у лица, к которому заявлены требования.

            В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не представлено соответствующих доказательств наличия испрашиваемых документов у Горохова А.И. 

             Поскольку в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы фактически находятся в наличии и не переданы конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шелегина С.Б.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Горохов А.И. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, отклоняется в связи с наличием в материалах дела доказательств получения определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления конкурсного управляющего Шелегина С.Б. к производству суда от 21.12.2017 представителем арбитражного управляющего Горохова А.И. по доверенности (л.д. 14), что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения заявления.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-10751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова