ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69086/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23962/2018)  ООО "ВААРП ГРУПП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.08.2018 по делу № А56-69086/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску УВОС "КОМПЛЕКС РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "КОНТАКТ" к  ООО "ВААРП ГРУПП" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.08.2018 удовлетворен иск УВОС "КОМПЛЕКС РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "КОНТАКТ" (далее – истец): в его пользу с ООО "ВААРП ГРУПП" взыскано 225 430 руб. расходов, возникших в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств из договора от 27.05.2013 № 57-07-13К, а также  7509 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

	При рассмотрении спора судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Завод пластмасс №1».

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что изделие фактически эксплуатировалось ООО «Завод пластмасс №1», а не истцом, поскольку акт о недостатках от 10.01.2014 и акт испытания от 19.08.2016 подписаны Седякиным А.В.,  как директором ООО "ВААРП ГРУПП", в то время, как он являлся директором ООО «Завод пластмасс №1»; в привлечении указанного Общества судом отказано неправомерно; указанное также подтверждается товарно-транспортной  накладной от 10.01.2014 о передаче изделия от истца ответчику, актом испытаний от 19.08.2016; гарантийный срок истек с учетом ст. 3, 4 общих условий  Технического задания, согласно которым 1 000 000 смыканий – это гарантийная стойкость, а гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев, в противном случае гарантийные обязательства растянулись бы до 2059 года; при приемке изделий было установлено об их соответствии качеству; письмо ответчика от 29.12.2015 № 38 не свидетельствует о принятии им обязательств по ремонту изделий по истечении гарантийного срока; доказательства ремонта иными лицами являются недостаточными; представленные договоры имеют один предмет; истец злоупотребил правом.

	Дело рассмотрено в порядке положений Главы 29 АПК РФ.

	Оценив выводы суда первой инстанции, представленные в дело доказательства, доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО «ВААРП ГРУПП» (исполнитель) заключен договор № 57-07-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить комплект пресс-форм для литья изделий «Корпус баночки 100 мл», «Крышка баночки 100 мл» в соответствии с образцом и техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств № КРИ0000027 от 20.12.2013. Комиссия по приему-передаче зафиксировала результат испытания пресс-форм на 20.12.2013 и пришла к заключению, что комплект пресс-форм годен к производству. 

Согласно условиям технического задания (Приложение №1 к договору) в разделе общие требования гарантийный срок эксплуатации пресс-форм определен периодом равным 12 месяцам, при этом гарантийная стойкость (пресс-форм) определена в количественном размере равном 1 000 000 смыканий. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора исполнитель производит ремонт пресс-форм в течение гарантийного срока эксплуатации (1 000 000 смыканий) своими силами и за свой счет в том случае, если комплект пресс-форм будет эксплуатироваться на оборудовании исполнителя, либо на оборудовании третьих лиц, согласованных с исполнителем.

	 Согласно акту  от 10.01.2014 за подписью от имени ООО «ВААРП ГРУПП» директора Седякина А.В., главного инженера Коровина С.И., Начальника ТО Жевелевой М.В.  с приложением печати ООО «ВААРП ГРУПП» в работе изделий выявлены недостатки. По ТТН № 1 от 10.01.2014 два изделия переданы  истцом в лице Коровина С.И. Седякину А.В. с проставлением печатей истца и ответчика. 

	Письмом от 01.07.2016 № 46 ответчик в лице генерального директора Малышева В.В. сообщил о проведении ремонта изделий – оснастка «Баночка для биоматериалов», гарантировал изготовление новых в случае невозможности ремонта изготовленных в рамках спорного договора, принял на себя все расходы по изготовлению пресс-формы.

	Согласно акту испытания ПФ 1269 для литья изделий «корпус баночки» от 19.08.2016 за подписью  от имени осуществлявшего испытания  ООО «Завод пластмасс №1» директора Седякина А.В.пресс-форма была снята для дальнейшего ремонта.

	Письмом от 20.09.2017 исх. № 1/205 истец, с учетом гарантированных ответчиком в письме от 01.07.2016 действий, попросил последнего предоставить решение по сложившейся ситуации.

	06.10.2017 между истцом и ООО «ФторИзолит» был заключен договор № 2/17 по ремонту пресс-формы ПФ 1269.

	В результате исполнения указанного договора успешно восстановлено 3 гнезда из 8-ми, на общую сумму 87 750 руб.

Кроме того, истец 13.11.2017 заключил договор № 1 с  Грачевым Виктором Николаевичем, предметом которого является выполнение Грачевым В.Н. работ по ремонту ПФ-1269.

Для проведения ремонта по договору № 1 от 13.11.2017 требовались детали «пуансон» в количестве 3 шт. и детали «болт» в количестве 3 шт.

Названные детали были изготовлены в рамках договора об оказании услуг № 5 от 15.11.2017, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Суворовым Г.И., и договора возмездного оказания услуг № 6 от 13.12.2017 между теми же лицами.

По указанным договорам истцом уплачено за ремонт ПФ-1269 Грачеву В.Н. 115000 руб., ИП Суворову Г.И. - за изготовление деталей «пуансон» и деталей «болт» 22 680 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общей сумме 225430 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Как разъяснено  в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик освобождается от ответственности за недостатки, которые произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ошибок в инструкциях по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок устанавливается законом, договором, либо длится в течение разумного срока, но не более пяти лет со дня передачи заказчику результата работ.  

Обнаружение недостатков за пределами этого срока, о общему правилу, лишает заказчика права предъявлять к подрядчику требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по договору, за исключением случая, если недостатки работ обнаружены в течение пяти лет со дня передачи результата работ заказчику, и заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п. 5..2 договора во взаимосвязи с Техническим заданием гарантийный срок эксплуатации изделий составляет 12 месяцев и не более 1 000 000 смыканий.

Актом от 10.01.2014 выявлены недостатки, принято решение о направлении изделий для доработки на оборудовании изготовителя. По ТТН № 1 от той же даты изделия были переданы ответчику. 

Доводы подателя жалобы о подписании указанных документов неуполномоченным лицом подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что на названных документах проставлены оттиски печати ответчика, что де-юре предполагает подписанта уполномоченным лицом, при недоказанности утраты данной печати ООО "ВААРП ГРУПП".

 Доводы ответчика об истечении гарантийного срока подлежат отклонению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано ранее, п. 5.1.2 договора гарантийный срок составляет 1 000 000 смыканий. Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) гарантийный срок – 12 месяцев. 

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 431 ГК РФ.

В материалы дела представлены письма ответчика исх. № 38 от 29.12.2015, исх. № 46 от 01.07.2016, согласно которым он гарантировал осуществление ремонта, а в случае невозможности такового – изготовление нового изделия за свой счет. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявил. Таким образом, вопреки его мнению,  сторонами спорного договора согласован гарантийный срок, соответствующий п. 5.1.2 договора: 1 000 000 смыканий.

Кроме того, после даты направления изделий на доработку подрядчику - 10.01.2014,  не представлено доказательств того, что изделия были возвращены заказчику и им эксплуатировались. Следовательно, с указанной даты гарантийный срок приостанавливался на время, когда объект не мог эксплуатироваться.

Также ответчик не представил доказательств того, что выявленные дефекты возникли не в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о необоснованности расходов, возникших в связи с оплатой работ привлеченных истцом третьих лиц, подлежат отклонению, как противоречащие представленным истцом доказательствам – л.д.31-50.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2018 по делу №  А56-69086/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова