АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19685/2022

Дело № А57-21699/2021

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва:

ФИО1, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А57-21699/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества. Гражданка ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам либо направить дело суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с представленным в электронном виде отзывом ФИО2 на кассационную жалобу.

Поскольку заявленные ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе отзывом ФИО2 на кассационную жалобу, удовлетворены судом округа и заявителю предоставлена возможность ознакомления с делом в электронном виде путем предоставления доступа через систему «Мой арбитр», ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить судебные акты в части освобождения ФИО2 от долговых обязательств.

Заявитель считает, что ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии заведомо неисполнимых кредитных обязательств, без намерения их исполнения, предоставлении кредитору ложных сведений при получении займа относительно возможности оплачивать долг, сокрытии сведений об имевшихся кредитных обязательствах, оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами у судов не имелось.

Также заявитель указал, что ранее заключенные им с должником договоры займа на небольшие суммы были исполнены последним с корыстной целью – для получения в дальнейшем займа в крупном размере и без намерения его возврата, что свидетельствует о злоупотреблении должником доверием кредитора. При этом на вопрос суда о причинах не заключения обеспечительных сделок по договору займа, пояснил, что доверял должнику. 

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2023 до 11 часов 20 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО1 обжалует в кассационном порядке судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. 

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 10.01.2022 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами (ФИО1 в размере 2 405 096,53 руб. по договору займа от 16.09.2011, Октябрьским РОСП г. Саратова в размере 148 291,69 руб. по уплате исполнительского сбора, ООО «СПГЭС» в размере 1157,11 руб., АО «Ситиматик» в размере 5926,88 руб.). Размер указанных обязательств должником не оспаривается. 

В ходе процедуры реализации с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось АО «Банк Русский Стандарт». Определением суда от 22.03.2022 признаны обоснованными и включены требования кредитора АО «Банк Русский Стандарт» в реестр требований кредиторов должника в размере 43 826,74 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь.

Как установил суд, должник состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является получателем страховой пенсии по старости. 

Ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества конкурсная масса не сформирована. 

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 43 826,74 руб., требования кредитора не удовлетворены.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для признания анализируемых сделок должника недействительными. Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено. 

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

От ФИО1 поступило ходатайство о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества, ввиду недобросовестности в поведении должника.

Оценив доводы ФИО1, не усмотрев в действиях должника условий, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника подлежит применению правило, установленное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд учел, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено.

Факты недобросовестного поведения должника, в том числе доказательства сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в предоставлении каких-либо документов, не установлены. 

Из материалов дела не следует, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд также отметил, что доказательств наличия у должника собственных денежных средств и их использования по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в деле не имеется. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Фактов предоставления должником ФИО1 ложных сведений относительно своего финансового положения не установлено.

Вследствие изложенного суд отклонил ссылку кредитора на недобросовестность должника как не нашедшую подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение оставил без изменения. 

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии заведомо неисполнимых кредитных обязательств, апелляционный суд проверил и отклонил ввиду его недоказанности.

Принимая во внимание реабилитационный механизм законодательства о банкротстве граждан, учитывая, что требования ФИО1 не включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел негативных последствий для заявителя, которые могли бы отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения его требований в рамках процедуры банкротства должника ФИО2

Установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника в ходе ведения процедуры реализации имущества и обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе фактов злостного уклонения должника от исполнения обязательств, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Дополнительно суд отметил, что неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

При этом суд учел правовые подходы, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, учитывая, что договоры займа с ФИО1 должником заключались неоднократно, последний обязательства по ним исполнял надлежащим образом, невозможность удовлетворения требования кредитора вызвана ухудшением материального положения, судами правомерно применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А57-21699/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 06.12.2022 (операция 31), за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова