СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17087/2021-ГК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А50-4699/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСтрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года 

о распределении судебных расходов по делу № А50-4699/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Березовского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО2, доверенность от 01.06.2019;

от Управления: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о признании недействительным решения от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.09.2020 №К-62 на выполнение работ по ремонту моста через р.Барда на автомобильной дороге "Зернино-Мачино2" км 9+630.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А50-4699/2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о взыскании задолженности в размере 1 630 020 руб. 82 коп.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А50-5830/2021

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 дела № А50-4699/2021 и № А50-5830/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-4699/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 29.04.2022 поступило заявление общества о взыскании с Управления 585 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50-4699/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено в связи отказом от него общества, заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Управления в пользу общества взыскано 285 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном размере. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что понесенные расходы подтверждены, их размер является разумным и обоснованным. Апеллянт указывает, что в судебном акте не приведено оснований для частичного удовлетворения заявления, считает, что чрезмерность судебных расходов не доказана. По мнению общества, судом первой инстанции не принято во внимание объединение двух дел в одно производство, не учтен фактический объем оказанных представительских услуг, значительный размер суммы иска, процессуальное поведение сторон, а также заключение Союза "Пермская торгово-промышленная палата" о стоимости оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует определение исключительно в части отказа в возмещении части судебных расходов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку обществом в порядке апелляционного производства определение обжалуется в той части, в которой отказано в возмещении судебных издержек, а Управлением возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и ИП ФИО2 заключены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020 №20/2020-ю.р для целей судебного взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.09.2020№01566000267200000870001 в размере 1 630 020,82 руб.; договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020 №21/2020-юр для целей признания недействительной в судебном порядке односторонней сделки заказчика от 15.10.2020, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.09.2020 №01566000267200000870001. 

К договору № 21/2020-юр сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2021, к договору № 20/2020-юр – дополнительное соглашение от 29.04.2021 о досрочном расторжении договора.

Общая стоимость услуг по договорам составила 550 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление заявления о распределении судебных расходов по делу в сумме 10 000 руб. и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления  в сумме 25 000 руб. 

Факт оказания представительских услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и представленными обществом актами приемки-передачи оказанных услуг от 29.04.2021 № 20/2020-юр, от 14.03.2022 № 21/2020-юр, а также актом о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования по договорам возмездного оказания юридических услуг и договору уступки права требования от 14.03.2022.

Ссылаясь на наличие на стороне Управления обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления 585 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о доказанности несения обществом судебных расходов и наличия на стороне Управления обязанности по их возмещению в разумных пределах – в сумме 285 000 руб.

Повторно рассматривая заявление общества о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Перечень действий представителя, расходы, на оплату которых предъявлены к возмещению, указаны в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность представителя истца состояла в том числе из подготовки и подачи двух исковых заявлений, ходатайства о приостановлении производства, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебных заседаниях 20.04.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 20.07.2021, 25.08.2021, 29.09.2021, 18.11.2021, 01.02.2022, 04.08.2022. 

При этом суд первой инстанции указал, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными, сложные правовые вопросы при рассмотрении требований в суде не возникали, существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем состязательные документы, объем и сложность проделанной исследовательской юридической работы, произведенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является завышенным и нарушает баланс прав и обязанностей сторон, и полагает правомерным и обоснованным удовлетворение заявления общества в разумных пределах – в сумме 285 000 руб.

В данном случае суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем действий, совершенных представителем истца, является значительным, но в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению за счет ответчика сумму.

Вопреки доводам истца, то обстоятельства, что в обжалуемом определении не перечислены все принятые судом во внимание при распределении судебных издержек доказательства и обстоятельства, не означает, что они не исследовались и не оценивались судом.

Ссылки общества на заключение Союза "Пермская торгово-промышленная палата" апелляционным судом отклоняются, поскольку данное заключение заранее установленной силы для суда не имеет, не освобождает суд от обязанности по соотнесению объема фактически выполненных представителем действий с размером предъявленных к возмещению расходов и по оценке суммы расходов с точки зрения разумности и соразмерности. 

Оснований для возмещения судебных расходов сверх определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение от 05.08.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года по делу № А50-4699/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

            У.В. Журавлева