/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18512/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Лаптева Н.В., 

                                                             Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кантаева Григория Владимировича на определение от 22.02.2018Новосибирской области(судья Бычкова О.Г.) и постановление от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-18512/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сухосыровой Светланы Алексеевны (ИНН 544405161877, ОГРНИП 304547026500124), принятые по заявлению Кантаева Григория Владимировича (Новосибирская область, село Морозово) об исключении имущества из конкурсной массы должника, формируемой в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Суд установил:

решением от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Сухосырова Светлана Алексеевна (далее - ИП Сухосырова С.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Русанов Андрей Анатольевич (далее – Русанов А.А.).

Определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области финансовым управляющим имуществом должника утверждён Червонцев Роман Александрович (далее – Червонцев Р.А., финансовый управляющий). 

Кантаев Григорий Владимирович (далее – Кантаев Г.В., заявитель) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- квартиры общей площадью 78,7 кв. м, расположенной по адресу:   Новосибирская область, Барабинский район, город Барабинск, улица Островского, дом 9, квартира 8, с кадастровым (или условным) номером 54:31:010849:112; 

- нежилого помещения (гаража), площадью 40,2 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, город Барабинск, улица Островского, дом 9, с кадастровым (или условным) номером 54:31:010849:135; 

- земельного участка, назначение категории земли населённых пунктов, разрешённое использование для эксплуатации и обслуживания гаража, площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, город Барабинск, улица Островского, дом 9 с кадастровым (или условным) номером 54:31:010849:100.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кантаев Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что на момент заключения договоров купли-продажи от 28.04.2014, право собственности на имущество принадлежало продавцу-должнику Сухосыровой С.А., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена соответствующая регистрационная запись, следовательно, договоры купли-продажи следует считать заключёнными с момента их подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не с момента государственной регистрации.

Также податель кассационной жалобы указывает на недобросовестное поведение должника, которое является незаконным. 

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия заявителя направлены на причинение вреда кредитору, не позволяющему в дальнейшем списать задолженность, неправомерен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должнику принадлежало на праве собственности следующе имущество: 

- квартира общей площадью 78,7 кв. м, расположенная по адресу:   Новосибирская область, Барабинский район, город Барабинск, улица Островского, дом 9, квартира 8, с кадастровым (или условным) номером 54:31:010849:112; 

- нежилое помещение (гараж), площадью 40,2 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, город Барабинск, улица Островского, дом 9, с кадастровым (или условным) номером 54:31:010849:135; 

- земельный участок, назначение категории земли населённых пунктов, разрешённое использование для эксплуатации и обслуживания гаража, площадью 81 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, город Барабинск, улица Островского, дом 9 с кадастровым (или условным) номером 54:31:010849:100.  

Между должником и Кантаевым Г.В. заключены договоры купли-продажи от 28.04.2014 в отношении спорного недвижимого имущества, согласно которым стоимость квартиры определена в размере 1 650 000 руб., стоимость гаража и земельного участка – в размере 250 000 руб.

Впоследствии, между должником и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) заключён договор от 29.04.2014 № 142504/0013 (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 1 750 000 руб. под 15 процентов годовых, в целях приобретения коммерческой недвижимости. 

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является в совокупности: залог недвижимости по договору от 29.04.2014 № 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключённыймежду Банком и Сухосыровой С.А.; залог недвижимости по договору от 29.04.2014 № 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключённый между Банком и Сухосыровой С.А.

Финансовым управляющим имуществом ИП Сухосыровой С.А. спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу.

Определением от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 994 926,73 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, гараж, земельный участок).

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы спорного недвижимого имущества (квартира, гараж, земельный участок) как не принадлежавшего должнику и не подлежащего реализации в деле о банкротстве, Кантаев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для исключения спорного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, из конкурсной массы должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество передано Сухосыровой С.А. в залог Банку по договорам об ипотеке от 29.04.2014 № 142504/0013-7.2/1, № 142504/0013-7.2/2 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.04.2014 № 142504/0013. 

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остаётся продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что договоры купли-продажи имущества должник заключил с заявителем 28.04.2014, то есть после обращения в Банк с заявлением о предоставлении кредита (27.03.2014), кредитный договор, договор об ипотеке с Банком заключены на следующий день, - 29.04.2014, при этом, требование об исключении из конкурсной массы поступило в суд на стадии продажи имущества с торгов, а, доказательств того, что должник уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не лишён права обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кантаева Григория Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                         Н.В. Лаптев 

 

В.А. Лошкомоева