АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2021 года

Дело №

А55-2027/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазТранс"

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Снаб"

2. общество с ограниченной ответственностью "Развитие"

3. общество с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания"

4. общество с ограниченной ответственностью "Азимуттрейдлогистик"

о взыскании 66 667 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление);

от ответчика – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазТранс" – далее ответчик, ООО «ПГТ», общество) о взыскании 66 667 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке от 04.03.2020 № 105.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.05.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Снаб", общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Азимуттрейдлогистик".

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. От него посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной от 28.02.2020 № АК/189 (л.д. 10, далее - ТН) была осуществлена перевозка по маршруту 

<

...> – 

<

...>. Перевозчиком значится ООО «ТК Развитие» (с 16.04.2020 наименование – ООО «Развитие), водитель –ФИО4, автомобиль Камаз г/н 

<

***> полуприцеп г/н 

<

***>.

Груз был принят к перевозке 28.02.2020 и сдан получателю 05.03.2020.

ООО «ТК Развитие», поименованное в ТН как перевозчик, заключило договор-заявку № 105 от 26.02.2020 (л.д. 107) с ООО «ПГТ».

ООО «ПГТ» заключило договор-заявку № 105 от 26.02.2020 (л.д. 32) с ООО «Монолит-Снаб».

ООО «Азимуттрейдлогистик» заключило договор-заявку П № 143 от 26.02.2020 (л.д.33) с ИП ФИО2

Предметом указанных договоров-заявок является одна перевозка по маршруту г.Самара – г. Новый Уренгой, с датой погрузки 28.02.2020 года, датой выгрузки 03.03.2020, водителем указан ФИО4, автомобиль (тягач) Камаз  г/н 

<

***> прицеп г/н 

<

***>.

Из указанного следует, что ООО «Монолит-Снаб» заключило договор-заявку с ООО «Азимуттрейдлогистик» или иным лицом, которое впоследствии заключило договор-заявку с ООО «Азимуттрейдлогистик», что следует из наличия договорных отношений предпринимателя с ООО «Азимуттрейдлогистик».

Как указывает истец в своих пояснениях, водитель прибыл в указанное местоположение разгрузки к концу рабочего дня 03.03.2020 года, после чего связался с заказчиком (ООО «Азимуттрейдлогистик») и предупредил, что без оплаты выгружаться не будет. С 04.03.2020 года по 05.03.2020 года машина стояла на месте разгрузки в ожидании поступления денежных средств на счет.

Указанные обстоятельства по отказу выгрузки до совершения полной оплаты истец мотивирует тем, что ранее ООО «Азимуттрейдлогистик» производило оплату с большой просрочкой.

Во избежание неисполнения обязанности по перевозке перед ООО «ТК Развитие», чтобы водитель истца выдал груз грузополучателю, ответчик направил договор-заявку 105 от 04.03.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом истцу. При этом в указанном договоре-заявке предусматривалась загрузка 28.02.2020 и выгрузка 02.03.2020, указан тот же маршрут г. Самара- г. Новый Уренгой, водитель указан ФИО4, автомобиль (тягач) Камаз  г/н 

<

***> прицеп г/н 

<

***>. Стоимость перевозки установлена 66 667 руб. без НДС.

Полагая, что именно ответчик обязан оплатить истцу задолженности за оказанные услуги по перевозке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти груз в пункт назначения в целости и сохранности.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26) лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

 В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что перевозка спорного груза осуществлена водителем истца - ФИО4, на автомобиле Камаз  г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***>.

Последовательность договоров, изначально заключенных между лицами, участвующими в деле – ООО «Развитие» поручило перевозку ООО «ПГТ», ООО «ПГТ» - ООО «Монолит-Снаб», ООО «Монолит-Снаб», предположительно, ООО «Азимуттрейдлогистик», ООО «Азимуттрейдлогистик» - ИП ФИО2

Несмотря на то, что в материалах дела не имеется доказательств заключения договора между ООО «Монолит-Снаб» и ООО «Азимуттрейдлогистик», данное обстоятельство не изменяет существо спора между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что получая груз к перевозке и перемещая его до пункта выдачи он действовал на основании договора, заключенного с ООО «Азимуттрейдлогистик».

Также из материалов дела следует, что автомобиль с 03.03.2020 находился в непосредственной близости от места выгрузки (л.д. 134) и сутки простаивал не подавая автомобиль под выгрузку, а на выгрузку подал автомобиль только 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

ООО «Азимуттрейдлогистик» перечислило ИП ФИО2 предоплату 70 000 руб. по договору-заявке П № 143 от 26.02.2020, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца (л.д. 138-139). При этом общий размер оплаты, установленный договором П № 143 от 26.02.2020, составляет 140 000 руб. Полная оплата согласована - в течение 12 рабочих дней по оригиналам накладных.

Из п. 4.11 договора-заявки П № 143 от 26.02.2020 следует, что сторонами договора согласовано условие, что перевозчик не вправе удерживать вверенный ему груз в обеспечение причитающейся ему оплаты услуг по перевозке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что диспозитивная норма п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорной перевозке не подлежит, поскольку договором установлена невозможность такого удержания.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом деле, необоснованное непредставление груза для выгрузки со стороны истца является злоупотреблением правом с его стороны.

Более того, истцом и ООО «Азимуттрейдлогистик» была согласована оплата в течение 12 рабочих дней по оригиналам накладных, т.е. после выгрузки, что свидетельствует что к моменту доставки у истца право требовать полной оплаты не возникло.

В отношении договора-заявки № 105 от 04.03.2020, заключенного, как полагает истец, между предпринимателем и обществом, суд считает необходимым отметить следующее.

Из системного анализа ст. 784, 785 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, следует, что договор перевозки является реальным договором, следовательно, услуги перевозки начинают оказываться в момент получения груза для перевозки и считаются оказанными с момента доставки груза, что отражается в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании изложенного, с учетом п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор-заявка № 105 от 04.03.2020 является незаключенной, т.к. груз по ней не мог быть переда истцу, поскольку на момент ее подписания ответчиком, груз уже находился у истца с 28.02.2020 на основании договора-заявки П № 143 от 26.02.2020, заключенной предпринимателем с ООО «Азимуттрейдлоигстик», что подтверждается ТН.

Кроме того, на представленной в материалы дела истцом копии  договора-заявки № 105 от 04.03.2020 (л.д.8) отсутствует подпись со стороны ИП ФИО2, что также свидетельствует о незаключенности договора.

Также из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате за спорную перевозку исполнил в полном объеме, оплатив по договору-заявке № 105 от 26.02.2020 (л.д. 32) с ООО «Монолит-Снаб» провозную плату в пользу ООО «Монолит-Снаб» (л.д. 30, 31).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате за спорную перевозку прекратилось надлежащим исполнением в пользу ООО «Монолит-Снаб».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным перед истцом за оплату осуществленной перевозки является ООО «Азимуттрейдлогистик», однако, с учетом предмета и основания иска, дело рассмотрено по заявленным требованиям к ООО «ПГТ», поскольку ООО «Азимуттрейдлогистик» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям, основанным на договоре-заявке № 105 от 04.03.2020.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на самого истца.

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Рогулёв